Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда о восстановлении его на работе с даты увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Башмакова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Самодуровой Н.Н., Набок Л.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Самары от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч.А.Ю. к Открытому акционерному обществу "Самарский хлебозавод N" об обязании выполнить решение суда, выплате среднего заработка, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Ч.А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.А.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Самарский хлебозавод N об обязании выполнить решение суда, выплате среднего заработка, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ она восстановлена на работе с даты увольнения. Данное решение подлежит немедленному исполнению. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил указанное решение суда, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию за все время задержки исполнения решения средний заработок в пользу истца.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Ч.А.Ю. просила суд обязать ответчика выполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ее на работе согласно п. 2 ст. 83 ТК РФ, взыскать с ответчика за все время задержки исполнения решения суда в ее пользу средний заработок в сумме 133 373 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда за невыплату переработки в сумме 1 000 000 рублей.
Уточнив требования, истица просила суд обязать ответчика выполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ее на работе согласно п. 2 ст. 83 ТК РФ; взыскать с ответчика за задержку исполнения решения суда сумму среднего заработка за все время задержки в размере 146 772 рубля 82 копейки; компенсацию за потерю времени и моральный вред в размере 1 000 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ч.А.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Самарский хлебозавод N" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщил.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Ч.А.Ю., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически, не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.Ю. восстановлена на работе в должности оператора котельной ОАО "Самарский хлебозавод N" с даты увольнения (л.д. 8 - 20). На основании указанного решения выдан исполнительный лист о восстановлении Ч.А.Ю. на работе в должности <данные изъяты> ОАО "Самарский хлебозавод N" с даты увольнения (л.д. 46 - 48). Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.Ю. принята на работу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60). Решением Кировского районного суда г. Самары ОАО "Самарский хлебозавод N обязан произвести запись приема и увольнения Ч.А.Ю. в трудовую книжку согласно решению Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). В мотивировочной части решения указано, что запись в трудовой книжке о восстановлении на работе должна быть датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 оборот).
Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ч.А.Ю. к ОАО "Самарский хлебозавод N" об обязании выдать исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной суммы за удержание исполнительного листа, компенсации морального вреда отказано (л.д. 61 - 62).
Судом первой инстанции установлено, что Ч.А.Ю. уволена приказом ОАО "Самарский хлебозавод N" от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ, в этот день за ней сохранялось место работы. День прекращения трудового договора является последним днем работы, поэтому восстановлению на работе Ч.А.Ю. подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что Ч.А.Ю. восстановлена на работе в соответствии с действующим законодательством, соответственно, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления на работе Ч.А.Ю. исполнено, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Ч.А.Ю. в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, так как требования о взыскании с ответчика за задержку исполнения решения суда суммы среднего заработка за все время задержки в размере 146 772 рубля 82 копейки, компенсации за потерю времени и морального вреда в размере 1 000 000 рублей являются производными от основных требований.
Доводы апелляционной жалобы Ч.А.Ю. о незаконности судебного решения основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-163/2015
Требование: Об обязании выполнить решение суда, выплате среднего заработка, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда о восстановлении его на работе с даты увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N 33-163/2015
Судья: Башмакова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Самодуровой Н.Н., Набок Л.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Самары от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч.А.Ю. к Открытому акционерному обществу "Самарский хлебозавод N" об обязании выполнить решение суда, выплате среднего заработка, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Ч.А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.А.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Самарский хлебозавод N об обязании выполнить решение суда, выплате среднего заработка, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ она восстановлена на работе с даты увольнения. Данное решение подлежит немедленному исполнению. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил указанное решение суда, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию за все время задержки исполнения решения средний заработок в пользу истца.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Ч.А.Ю. просила суд обязать ответчика выполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ее на работе согласно п. 2 ст. 83 ТК РФ, взыскать с ответчика за все время задержки исполнения решения суда в ее пользу средний заработок в сумме 133 373 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда за невыплату переработки в сумме 1 000 000 рублей.
Уточнив требования, истица просила суд обязать ответчика выполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ее на работе согласно п. 2 ст. 83 ТК РФ; взыскать с ответчика за задержку исполнения решения суда сумму среднего заработка за все время задержки в размере 146 772 рубля 82 копейки; компенсацию за потерю времени и моральный вред в размере 1 000 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ч.А.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Самарский хлебозавод N" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщил.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Ч.А.Ю., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически, не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.Ю. восстановлена на работе в должности оператора котельной ОАО "Самарский хлебозавод N" с даты увольнения (л.д. 8 - 20). На основании указанного решения выдан исполнительный лист о восстановлении Ч.А.Ю. на работе в должности <данные изъяты> ОАО "Самарский хлебозавод N" с даты увольнения (л.д. 46 - 48). Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.Ю. принята на работу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60). Решением Кировского районного суда г. Самары ОАО "Самарский хлебозавод N обязан произвести запись приема и увольнения Ч.А.Ю. в трудовую книжку согласно решению Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). В мотивировочной части решения указано, что запись в трудовой книжке о восстановлении на работе должна быть датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 оборот).
Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ч.А.Ю. к ОАО "Самарский хлебозавод N" об обязании выдать исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной суммы за удержание исполнительного листа, компенсации морального вреда отказано (л.д. 61 - 62).
Судом первой инстанции установлено, что Ч.А.Ю. уволена приказом ОАО "Самарский хлебозавод N" от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ, в этот день за ней сохранялось место работы. День прекращения трудового договора является последним днем работы, поэтому восстановлению на работе Ч.А.Ю. подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что Ч.А.Ю. восстановлена на работе в соответствии с действующим законодательством, соответственно, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления на работе Ч.А.Ю. исполнено, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Ч.А.Ю. в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, так как требования о взыскании с ответчика за задержку исполнения решения суда суммы среднего заработка за все время задержки в размере 146 772 рубля 82 копейки, компенсации за потерю времени и морального вреда в размере 1 000 000 рублей являются производными от основных требований.
Доводы апелляционной жалобы Ч.А.Ю. о незаконности судебного решения основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)