Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Судоплатов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Поляниной О.А.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области о признании незаконным приказа N 825-лс от 30 декабря 2013 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда города Саратова от 25 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что для отмены или изменения постановленного решения нет правовых оснований, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области (далее - УФСИН), в котором просил признать незаконным приказ УФСИН от 30 декабря 2013 года N 825-лс об увольнении, восстановить на службе в должности <данные изъяты>, взыскать с УФСИН денежное довольствие за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что с 28 февраля 2005 года проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, последняя занимаемая им должность - <данные изъяты> в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 23" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области (далее - ФКУ "ИК N 23").
Приказом УФСИН N 825-лс от 30 декабря 2013 года Б. уволен с занимаемой должности на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по собственному желанию.
Считал увольнение незаконным, поскольку рапорт об увольнении по собственному желанию от 16 декабря 2013 года, фактически написан им 30 декабря 2013 года в помещении судебного участка города Красноармейска Саратовской области под давлением начальника отдела кадров и работы с личным составом ФКУ "ИК N 23" ФИО8.
Указал, что поводом для увольнения послужило обращение супруги в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к ответственности за нанесение побоев.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к УФСИН отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене решения суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное установление судом обстоятельств дела. Указывает, что не желал увольняться. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, ссылаясь на их заинтересованность.
От помощника прокурора Кировского района города Саратова поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он критически оценивает доводы жалобы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Поскольку истец проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее - Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06 июня 2005 года N 76 (далее - Инструкция), а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по собственному желанию.
В силу п. п. 17.1, 17.2, 17.14 Инструкции прекращение службы в уголовно-исполнительной системе оформляется приказом. Основания для увольнения сотрудников предусмотрены частью первой статьи 58 Положения.
На сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, Б. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с февраля 2005 года, с июля 2011 года - в должности <данные изъяты> ФКУ "ИК N 23".
16 декабря 2013 года Б. подан рапорт на имя начальника УФСИН об увольнении 30 декабря 2013 года по собственному желанию на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
На данном рапорте имеется виза начальника ФКУ "ИК N 23" ФИО9, который совместно с заместителем начальника ФКУ "ИК N 23" ФИО10 16 декабря 2013 года провел с Б. беседу по вопросу увольнения по п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
В тот же день Б. под роспись разъяснены основание и порядок увольнения, определена дата увольнения.
С представлением об увольнении Б. ознакомлен под роспись 30 декабря 2013 года.
Приказом УФСИН N 825-лс от 30 декабря 2013 года Б. уволен с занимаемой должности на основании, предусмотренном п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
В связи с невыходом Б. 30 декабря 2013 года на работу, выписка из приказа об увольнении направлена ему почтой. Одновременно Б. разъяснено о необходимости явиться в отдел кадров УФСИН для получения трудовой книжки.
Разрешая заявленные требования, районный суд, пользуясь правом, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходил из недоказанности оказания на Б. давления при подаче рапорта об увольнении, соблюдения ответчиком процедуры увольнения и, как следствие, наличие законных оснований для увольнения истца по п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку Б. уволен по своей инициативе согласно поданному им рапорту, ответчиком представлены доказательства законности увольнения истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Б. каких-либо бесспорных доказательств оказания на него давления в момент написания и подачи рапорта об увольнении со стороны работодателя суду не представлено.
При этом судебная коллегия учитывает, что бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца, однако с его стороны не представлено доказательств принуждения его работодателем к написанию заявления об увольнении.
Написание рапорта об увольнении по собственному желанию в целях избежания увольнения по отрицательным мотивам не может свидетельствовать о совершении увольнения под давлением администрации работодателя, так как даже при условии наличия угрозы увольнения по отрицательным мотивам, работник воспользовался правом выбора наиболее приемлемого для себя вида увольнения.
Кроме того, дата увольнения (30 декабря 2013 года) оговорена самим Б. в рапорте, соответственно увольнение истца именно 30 декабря 2013 года свидетельствует о достижении соглашения между УФСИН и Б. о расторжении трудового договора именно 30 декабря 2013 года, что соответствует требованиям ст. 80 ТК РФ и не является нарушением процедуры увольнения. Требования об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению только в случае признания увольнения незаконным.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2798
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-2798
Судья Судоплатов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Поляниной О.А.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области о признании незаконным приказа N 825-лс от 30 декабря 2013 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда города Саратова от 25 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что для отмены или изменения постановленного решения нет правовых оснований, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области (далее - УФСИН), в котором просил признать незаконным приказ УФСИН от 30 декабря 2013 года N 825-лс об увольнении, восстановить на службе в должности <данные изъяты>, взыскать с УФСИН денежное довольствие за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что с 28 февраля 2005 года проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, последняя занимаемая им должность - <данные изъяты> в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 23" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области (далее - ФКУ "ИК N 23").
Приказом УФСИН N 825-лс от 30 декабря 2013 года Б. уволен с занимаемой должности на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по собственному желанию.
Считал увольнение незаконным, поскольку рапорт об увольнении по собственному желанию от 16 декабря 2013 года, фактически написан им 30 декабря 2013 года в помещении судебного участка города Красноармейска Саратовской области под давлением начальника отдела кадров и работы с личным составом ФКУ "ИК N 23" ФИО8.
Указал, что поводом для увольнения послужило обращение супруги в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к ответственности за нанесение побоев.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к УФСИН отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене решения суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное установление судом обстоятельств дела. Указывает, что не желал увольняться. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, ссылаясь на их заинтересованность.
От помощника прокурора Кировского района города Саратова поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он критически оценивает доводы жалобы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Поскольку истец проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее - Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06 июня 2005 года N 76 (далее - Инструкция), а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по собственному желанию.
В силу п. п. 17.1, 17.2, 17.14 Инструкции прекращение службы в уголовно-исполнительной системе оформляется приказом. Основания для увольнения сотрудников предусмотрены частью первой статьи 58 Положения.
На сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, Б. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с февраля 2005 года, с июля 2011 года - в должности <данные изъяты> ФКУ "ИК N 23".
16 декабря 2013 года Б. подан рапорт на имя начальника УФСИН об увольнении 30 декабря 2013 года по собственному желанию на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
На данном рапорте имеется виза начальника ФКУ "ИК N 23" ФИО9, который совместно с заместителем начальника ФКУ "ИК N 23" ФИО10 16 декабря 2013 года провел с Б. беседу по вопросу увольнения по п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
В тот же день Б. под роспись разъяснены основание и порядок увольнения, определена дата увольнения.
С представлением об увольнении Б. ознакомлен под роспись 30 декабря 2013 года.
Приказом УФСИН N 825-лс от 30 декабря 2013 года Б. уволен с занимаемой должности на основании, предусмотренном п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
В связи с невыходом Б. 30 декабря 2013 года на работу, выписка из приказа об увольнении направлена ему почтой. Одновременно Б. разъяснено о необходимости явиться в отдел кадров УФСИН для получения трудовой книжки.
Разрешая заявленные требования, районный суд, пользуясь правом, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходил из недоказанности оказания на Б. давления при подаче рапорта об увольнении, соблюдения ответчиком процедуры увольнения и, как следствие, наличие законных оснований для увольнения истца по п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку Б. уволен по своей инициативе согласно поданному им рапорту, ответчиком представлены доказательства законности увольнения истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Б. каких-либо бесспорных доказательств оказания на него давления в момент написания и подачи рапорта об увольнении со стороны работодателя суду не представлено.
При этом судебная коллегия учитывает, что бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца, однако с его стороны не представлено доказательств принуждения его работодателем к написанию заявления об увольнении.
Написание рапорта об увольнении по собственному желанию в целях избежания увольнения по отрицательным мотивам не может свидетельствовать о совершении увольнения под давлением администрации работодателя, так как даже при условии наличия угрозы увольнения по отрицательным мотивам, работник воспользовался правом выбора наиболее приемлемого для себя вида увольнения.
Кроме того, дата увольнения (30 декабря 2013 года) оговорена самим Б. в рапорте, соответственно увольнение истца именно 30 декабря 2013 года свидетельствует о достижении соглашения между УФСИН и Б. о расторжении трудового договора именно 30 декабря 2013 года, что соответствует требованиям ст. 80 ТК РФ и не является нарушением процедуры увольнения. Требования об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению только в случае признания увольнения незаконным.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)