Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемые приказы работодателя являются незаконными, так как изданы без достаточных на то оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алферьевская С.А.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Орловой Л.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области" Е. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика Е., поддержавшего доводы жалобы, истца Ш., его представителя О., согласившихся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
Ш. в обоснование уточненных исковых требований указал, что приказом "Номер изъят" от "Дата изъята" он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. Приказом "Номер изъят" от "Дата изъята" подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения из ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области" по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагает, что вышеуказанные приказы работодателя являются незаконными, так как изданы без достаточных к тому оснований.
Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого приказа "Номер изъят" на него возложена обязанность проверить работоспособность освещения в зале коллегии ГУ МВД России по Иркутской области, посчитать требуемое для замены количество ламп, демонтировать для образца одну неисправную лампу и к 16 час. 00 мин. "Дата изъята" принести ее в кабинет 17 здания ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области" по "Адрес изъят".
По мнению ответчика, невыполнение вышеуказанных обязанностей противоречит требованиям пункта 3.2. и 3.23 должностной инструкции. Согласно указанным пунктам к числу его должностных обязанностей относится выполнение порученной работы качественно и своевременно. При этом к его должностным обязанностям относится выполнение всех распоряжений главного энергетика и доведения до его сведений информации обо всех неполадках. Однако он не был ознакомлен с каким-либо решением руководителя об организации срочной проверки работоспособности периметрального освещения в зале коллегии ГУ МВД РФ по Иркутской области. Вместе с тем, вышеуказанные действия он выполнил, однако не успел их завершить к указанному времени, так как соответствующее указание поступило в середине рабочего дня.
Как следует из приказа об увольнении "Номер изъят" от "Дата изъята", истец нарушил требования должностной инструкции, а также требования правил технической эксплуатации электроустановок потребителей. В обжалуемом приказе об увольнении содержатся сведения о наличии иного приказа ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области" "Номер изъят" от "Дата изъята" "О назначении комиссии по приему экзаменов по электробезопасности и допуску электромонтеров ОТЭИК ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области". Однако указанный приказ до него доведен не был.
Вместе с тем, согласно правил технической эксплуатации электроустановок потребителей проверка знаний норм и правил работы в электроустановках потребителей должна осуществляться по утвержденным руководителем потребителя календарным графикам. Работники, подлежащие проверке знаний, должны быть ознакомлены с графиком. Указанное требование инструкции обеспечивает работнику, подлежащему проверке знаний, достаточное время для подготовки к такой проверке. Однако какой-либо график до него не доводился. Кроме того, в даты, отраженные в оспариваемом приказе, ему было предложено сдать экзамен комиссии, образованной из двух человек. Однако согласно требованиям вышеуказанных Правил при проведении процедуры проверки знаний должно присутствовать не менее трех членов комиссии, которые должны иметь группу по электробезопасности и пройти проверку знаний в комиссии органа госэнергонадзора. Названных условий ответчик не обеспечил. Таким образом, он не отказывался от проведения проверки его знаний путем сдачи соответствующего экзамена, при условии предоставления необходимого для подготовки к сдаче экзамена времени и создания уполномоченной для приема экзамена комиссии. Полагает, что виновность в его действиях при указанных обстоятельствах отсутствует.
Ш. просил суд признать приказ ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области" "Номер изъят" от "Дата изъята" незаконным; отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора; признать незаконным приказ "Номер изъят" от "Дата изъята"; признать его увольнение незаконным; восстановить на работе в ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области" в должности электромонтера 6 разряда отдела технической эксплуатации имущественного комплекса; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере "Данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты".
Решением суда от 22 января 2015 года исковые требования Ш. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области" "Номер изъят" от "Дата изъята" об увольнении Ш.
Ш. восстановлен на работе в должности электромонтера отдела технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области" с "Дата изъята".
С ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области" в пользу Ш. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере "Данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "Данные изъяты". В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене указал, что отказываясь от дачи объяснений по поводу отказа от сдачи экзамена по проверке знаний норм и правил в электроустановках, работник реализовал свое право на предоставление объяснений, что в силу части 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания и в данном случае необходимость ожидания работодателем двух дней для принятия решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с момента составления акта о не предоставлении объяснений, отсутствует. При таких обстоятельствах полагает, что со стороны ответчика не была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от прокурора Матиевской Ю.А.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается сведениями Почта России "отслеживание почтовых отправлений".
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Кировского районного суда г. Иркутска.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям относится, в том числе выговор.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменные объяснения. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Судом при рассмотрении дела установлено, что "Дата изъята" между Ш. и ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Иркутской области" заключен трудовой договор, согласно пункту 1.1 которого истец выполняет работу по должности электромонтера 6 разряда отдела технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Иркутской области" по совместительству на 0,5 ставки.
Приказом от "Дата изъята" "Номер изъят" Ш. назначен на должность электромонтера 6 разряда отдела технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Иркутской области".
Приказом ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Иркутской области от "Дата изъята" "Номер изъят" Ш. объявлен выговор за нарушение п. п. 3.2, 3.23 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении указания непосредственного руководителя, недобросовестное отношение к выполнению должностных обязанностей.
Отказывая в удовлетворении требований Ш. о признании незаконным приказа ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Иркутской области от "Дата изъята" "Номер изъят" об объявлении выговора, суд исходил из того, что получив "Дата изъята" распоряжение главного энергетика С. проверить работоспособность освещения в зале коллегии ГУ МВД России по Иркутской области, посчитать требуемое количество ламп для замены, демонтировать для образца одну неисправную лампу и доставить ее в срок до 16.00 часов 29 августа 2014 года по "Адрес изъят", Ш. в силу п. п. 3.2, 3.23 должностной инструкции обязан был это распоряжение исполнить.
Неисполнение Ш. поручения непосредственного руководителя привело к возможности применения работодателем дисциплинарного взыскания в виде выговора. При этом порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем нарушены не были.
Оценив и исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его правильным основанном на фактических обстоятельствах дела.
При разрешении требований о признания приказа об увольнении Ш. незаконным и восстановлении его на работе в прежней должности судом установлено, что приказом "Номер изъят" Ш. был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно приказу ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Иркутской области" от "Дата изъята" "Номер изъят" "О назначении комиссии по приему экзаменов по электробезопасности и допуску электромонтеров ОТЭИК ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Иркутской области к работе" в срок до "Дата изъята" необходимо было принять экзамены по электробезопасности у работников, в том числе у Ш. При этом Ш. неоднократно "Дата изъята", "Дата изъята" и "Дата изъята" было предложено сдать экзамены, однако последний от сдачи отказался.
По мнению работодателя, своим отказом от сдачи экзаменов Ш. нарушил пункт 1.4.1, пункт 1.4.20 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и пункт 4.6 должностной инструкции.
Удовлетворяя требования истца в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности, суд, проанализировав указанные пункты правил и должностной инструкции пришел к правильному выводу, что указанные акты не возлагают на Ш. каких-либо трудовых обязанностей, следовательно невыполнение работником пункта 1.4.1, пункта 1.4.20 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и пункта 4.6 должностной инструкции, не может служить основанием для применения к Ш. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом, суд учел, что при привлечении Ш. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения была нарушена процедура привлечения лица к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его правильным основанном на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Принимая во внимание, что приказ об увольнении в отношении Ш. был признан незаконным и истец восстановлен в занимаемой должности, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула. При этом, суд верно определил средне часовой заработок истца и период вынужденного прогула.
Судебная коллегия, проверив расчет с ним соглашается, и признает его правильным.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Оценив представленные доказательства по делу, учитывая фактически обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Ш. компенсации морального вреда в размере "Данные изъяты".
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, считает, что он определен с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом всех фактических обстоятельств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком при привлечении Ш. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не была нарушена процедура увольнения, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и направлен на переоценку доказательств правильно оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, оснований для переоценки не усматривает.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 января 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
Л.В.ОРЛОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2348/2015
Требование: Об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании зарплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемые приказы работодателя являются незаконными, так как изданы без достаточных на то оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-2348/2015
Судья: Алферьевская С.А.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Орловой Л.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области" Е. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика Е., поддержавшего доводы жалобы, истца Ш., его представителя О., согласившихся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
Ш. в обоснование уточненных исковых требований указал, что приказом "Номер изъят" от "Дата изъята" он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. Приказом "Номер изъят" от "Дата изъята" подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения из ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области" по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагает, что вышеуказанные приказы работодателя являются незаконными, так как изданы без достаточных к тому оснований.
Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого приказа "Номер изъят" на него возложена обязанность проверить работоспособность освещения в зале коллегии ГУ МВД России по Иркутской области, посчитать требуемое для замены количество ламп, демонтировать для образца одну неисправную лампу и к 16 час. 00 мин. "Дата изъята" принести ее в кабинет 17 здания ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области" по "Адрес изъят".
По мнению ответчика, невыполнение вышеуказанных обязанностей противоречит требованиям пункта 3.2. и 3.23 должностной инструкции. Согласно указанным пунктам к числу его должностных обязанностей относится выполнение порученной работы качественно и своевременно. При этом к его должностным обязанностям относится выполнение всех распоряжений главного энергетика и доведения до его сведений информации обо всех неполадках. Однако он не был ознакомлен с каким-либо решением руководителя об организации срочной проверки работоспособности периметрального освещения в зале коллегии ГУ МВД РФ по Иркутской области. Вместе с тем, вышеуказанные действия он выполнил, однако не успел их завершить к указанному времени, так как соответствующее указание поступило в середине рабочего дня.
Как следует из приказа об увольнении "Номер изъят" от "Дата изъята", истец нарушил требования должностной инструкции, а также требования правил технической эксплуатации электроустановок потребителей. В обжалуемом приказе об увольнении содержатся сведения о наличии иного приказа ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области" "Номер изъят" от "Дата изъята" "О назначении комиссии по приему экзаменов по электробезопасности и допуску электромонтеров ОТЭИК ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области". Однако указанный приказ до него доведен не был.
Вместе с тем, согласно правил технической эксплуатации электроустановок потребителей проверка знаний норм и правил работы в электроустановках потребителей должна осуществляться по утвержденным руководителем потребителя календарным графикам. Работники, подлежащие проверке знаний, должны быть ознакомлены с графиком. Указанное требование инструкции обеспечивает работнику, подлежащему проверке знаний, достаточное время для подготовки к такой проверке. Однако какой-либо график до него не доводился. Кроме того, в даты, отраженные в оспариваемом приказе, ему было предложено сдать экзамен комиссии, образованной из двух человек. Однако согласно требованиям вышеуказанных Правил при проведении процедуры проверки знаний должно присутствовать не менее трех членов комиссии, которые должны иметь группу по электробезопасности и пройти проверку знаний в комиссии органа госэнергонадзора. Названных условий ответчик не обеспечил. Таким образом, он не отказывался от проведения проверки его знаний путем сдачи соответствующего экзамена, при условии предоставления необходимого для подготовки к сдаче экзамена времени и создания уполномоченной для приема экзамена комиссии. Полагает, что виновность в его действиях при указанных обстоятельствах отсутствует.
Ш. просил суд признать приказ ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области" "Номер изъят" от "Дата изъята" незаконным; отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора; признать незаконным приказ "Номер изъят" от "Дата изъята"; признать его увольнение незаконным; восстановить на работе в ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области" в должности электромонтера 6 разряда отдела технической эксплуатации имущественного комплекса; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере "Данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты".
Решением суда от 22 января 2015 года исковые требования Ш. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области" "Номер изъят" от "Дата изъята" об увольнении Ш.
Ш. восстановлен на работе в должности электромонтера отдела технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области" с "Дата изъята".
С ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области" в пользу Ш. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере "Данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "Данные изъяты". В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене указал, что отказываясь от дачи объяснений по поводу отказа от сдачи экзамена по проверке знаний норм и правил в электроустановках, работник реализовал свое право на предоставление объяснений, что в силу части 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания и в данном случае необходимость ожидания работодателем двух дней для принятия решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с момента составления акта о не предоставлении объяснений, отсутствует. При таких обстоятельствах полагает, что со стороны ответчика не была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от прокурора Матиевской Ю.А.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается сведениями Почта России "отслеживание почтовых отправлений".
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Кировского районного суда г. Иркутска.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям относится, в том числе выговор.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменные объяснения. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Судом при рассмотрении дела установлено, что "Дата изъята" между Ш. и ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Иркутской области" заключен трудовой договор, согласно пункту 1.1 которого истец выполняет работу по должности электромонтера 6 разряда отдела технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Иркутской области" по совместительству на 0,5 ставки.
Приказом от "Дата изъята" "Номер изъят" Ш. назначен на должность электромонтера 6 разряда отдела технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Иркутской области".
Приказом ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Иркутской области от "Дата изъята" "Номер изъят" Ш. объявлен выговор за нарушение п. п. 3.2, 3.23 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении указания непосредственного руководителя, недобросовестное отношение к выполнению должностных обязанностей.
Отказывая в удовлетворении требований Ш. о признании незаконным приказа ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Иркутской области от "Дата изъята" "Номер изъят" об объявлении выговора, суд исходил из того, что получив "Дата изъята" распоряжение главного энергетика С. проверить работоспособность освещения в зале коллегии ГУ МВД России по Иркутской области, посчитать требуемое количество ламп для замены, демонтировать для образца одну неисправную лампу и доставить ее в срок до 16.00 часов 29 августа 2014 года по "Адрес изъят", Ш. в силу п. п. 3.2, 3.23 должностной инструкции обязан был это распоряжение исполнить.
Неисполнение Ш. поручения непосредственного руководителя привело к возможности применения работодателем дисциплинарного взыскания в виде выговора. При этом порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем нарушены не были.
Оценив и исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его правильным основанном на фактических обстоятельствах дела.
При разрешении требований о признания приказа об увольнении Ш. незаконным и восстановлении его на работе в прежней должности судом установлено, что приказом "Номер изъят" Ш. был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно приказу ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Иркутской области" от "Дата изъята" "Номер изъят" "О назначении комиссии по приему экзаменов по электробезопасности и допуску электромонтеров ОТЭИК ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Иркутской области к работе" в срок до "Дата изъята" необходимо было принять экзамены по электробезопасности у работников, в том числе у Ш. При этом Ш. неоднократно "Дата изъята", "Дата изъята" и "Дата изъята" было предложено сдать экзамены, однако последний от сдачи отказался.
По мнению работодателя, своим отказом от сдачи экзаменов Ш. нарушил пункт 1.4.1, пункт 1.4.20 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и пункт 4.6 должностной инструкции.
Удовлетворяя требования истца в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности, суд, проанализировав указанные пункты правил и должностной инструкции пришел к правильному выводу, что указанные акты не возлагают на Ш. каких-либо трудовых обязанностей, следовательно невыполнение работником пункта 1.4.1, пункта 1.4.20 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и пункта 4.6 должностной инструкции, не может служить основанием для применения к Ш. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом, суд учел, что при привлечении Ш. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения была нарушена процедура привлечения лица к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его правильным основанном на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Принимая во внимание, что приказ об увольнении в отношении Ш. был признан незаконным и истец восстановлен в занимаемой должности, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула. При этом, суд верно определил средне часовой заработок истца и период вынужденного прогула.
Судебная коллегия, проверив расчет с ним соглашается, и признает его правильным.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Оценив представленные доказательства по делу, учитывая фактически обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Ш. компенсации морального вреда в размере "Данные изъяты".
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, считает, что он определен с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом всех фактических обстоятельств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком при привлечении Ш. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не была нарушена процедура увольнения, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и направлен на переоценку доказательств правильно оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, оснований для переоценки не усматривает.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 января 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
Л.В.ОРЛОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)