Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Соляникова Р.В.
судей Савина А.И., Щепалова С.В.
при секретаре Ч
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда РК от 04 апреля 2014 года по иску Пудожского районного потребительского общества к Уткиной Т. А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца С.А.Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд по тем основаниям, что приказом <...> ответчик была принята на работу продавцом в магазин <...> на период отпусков основных работников. С ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. <...> в магазине была проведена инвентаризация, которая установила недостачу товаров на сумму <...>. Инвентаризация проводилась без участия ответчика с ее письменного согласия. Ответчик <...> получила уведомление о возможности ознакомиться с результатами служебного расследования, чем не воспользовалась. Причиненный ущерб был распределен между продавцами магазина пропорционально отработанному времени. Трудовой договор с ответчиком расторгнут по п. 7 ст. 81 ТК РФ 16.12.2013. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины.
Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
С таким решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что трудовой договор был заключен 06.08.2013, начало работы указано с 06.08.2013. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подписан 05.08.2013. Следовательно, данный договор был заключен до даты ее принятия на работу, когда она не являлась работником истца и ею не был принят товар. Ревизия была проведена в ее отсутствие, согласия на ее проведение она не давала. Ее заявление, представленное в материалы дела, не содержит даты. С результатами ревизии не согласна по следующим основаниям: в инвентаризационной описи не усматривается, что именно эта опись относится к магазину <...> не указано на основании какого приказа (распоряжения) произведено снятие фактических остатков товаров, тары и денежных средств по состоянию на 16.12.2013; наименование большей части товара не указано. Считает, что инвентаризационная опись составлена с нарушениями требований Методических указаний. Кроме того оспаривает подлинность своих подписей в данной описи. В представленной в материалы дела телефонограмме содержатся неверные сведения, т.к. она исковые требования не признавала, работала честно, недостачу не совершала. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В возражениях на жалобу истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истица возражала против удовлетворения жалобы. Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Как установлено ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85 должность продавца включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
По делу установлено, что приказом Пудожского районного потребительского общества от 06.08.2013 N <...> ответчик была принята на должность продавца в магазин <...> на период отпуска основанного работника.
С ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по которому материально-ответственные лица (работники магазина) приняли на себя ответственность за сохранность имущества, переданного на реализацию. Данный договор подписан ответчиком 05.08.2013.
Приказом <...> ответчик уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
<...> на основании распоряжения <...> в магазине <...> была проведена внезапная инвентаризация, которая установила недостачу товаров на сумму <...>
Согласно акту служебного расследования недостачи товарно-материальных ценностей без даты основной причиной недостачи является недобросовестное отношение материально-ответственных лиц к выполнению обязанностей по сохранению кооперативной собственности.
Ответчик от участия в ревизии отказалась, возражений по ее результатам не заявила, подписала инвентаризационные ведомости. В ходе судебного рассмотрения настоящего дела возражений также не представила, в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограмме <...> подписанной судьей, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласилась.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства наличия недостачи. Учитывая отсутствие у ответчика возражений по иску, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении работодателем требований закона о порядке и условиях заключения договора о коллективной материальной ответственности подлежат отклонению по следующим основаниям.
Представленный истцом договор о коллективной материальной ответственности подписан ответчиком 05.08.2013. Факт подписания данного договора ответчиком не оспаривался. Согласно трудовому договору ответчик приступила к работе с 06.08.2013. В тот же день с участием ответчика была проведена инвентаризация, инвентаризационная ведомость от 06.08.2013 ответчиком была подписана.
Таким образом, действие договора о материальной ответственности распространятся на период работы ответчика в магазине <...> с 06.08.2013 по 16.12.2013.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ревизия была проведена с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, также подлежат отклонению, поскольку согласно распоряжению от <...> на ревизию в магазин <...> была направлена комиссия в составе четырех человек. Инвентаризационные ведомости подписаны всеми членами комиссии, имеются также подписи материально-ответственных лиц, в том числе и ответчика. Таким образом, оснований полагать, что при проведении инвентаризации были нарушены положения Методических указаний, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что инвентаризационные ведомости составлены с нарушениями, не свидетельствуют о недостоверности результатов инвентаризации, поскольку ведомости были подписаны ответчиком без замечаний, претензий к проведению инвентаризации ответчик не высказывала. Не представлено ответчиком каких-либо возражений в отношении результатов инвентаризации и в суд первой инстанции. Размер недостачи также ответчиком в суде не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись в инвентаризационной описи исполнена не ею, являются несостоятельными, поскольку доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в ходе судебного разбирательства указанным правом не воспользовалась, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из доказательств имеющихся в деле на момент принятия решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пудожского районного суда РК от 04 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2180/2014
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-2180/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Соляникова Р.В.
судей Савина А.И., Щепалова С.В.
при секретаре Ч
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда РК от 04 апреля 2014 года по иску Пудожского районного потребительского общества к Уткиной Т. А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца С.А.Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд по тем основаниям, что приказом <...> ответчик была принята на работу продавцом в магазин <...> на период отпусков основных работников. С ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. <...> в магазине была проведена инвентаризация, которая установила недостачу товаров на сумму <...>. Инвентаризация проводилась без участия ответчика с ее письменного согласия. Ответчик <...> получила уведомление о возможности ознакомиться с результатами служебного расследования, чем не воспользовалась. Причиненный ущерб был распределен между продавцами магазина пропорционально отработанному времени. Трудовой договор с ответчиком расторгнут по п. 7 ст. 81 ТК РФ 16.12.2013. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины.
Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
С таким решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что трудовой договор был заключен 06.08.2013, начало работы указано с 06.08.2013. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подписан 05.08.2013. Следовательно, данный договор был заключен до даты ее принятия на работу, когда она не являлась работником истца и ею не был принят товар. Ревизия была проведена в ее отсутствие, согласия на ее проведение она не давала. Ее заявление, представленное в материалы дела, не содержит даты. С результатами ревизии не согласна по следующим основаниям: в инвентаризационной описи не усматривается, что именно эта опись относится к магазину <...> не указано на основании какого приказа (распоряжения) произведено снятие фактических остатков товаров, тары и денежных средств по состоянию на 16.12.2013; наименование большей части товара не указано. Считает, что инвентаризационная опись составлена с нарушениями требований Методических указаний. Кроме того оспаривает подлинность своих подписей в данной описи. В представленной в материалы дела телефонограмме содержатся неверные сведения, т.к. она исковые требования не признавала, работала честно, недостачу не совершала. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В возражениях на жалобу истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истица возражала против удовлетворения жалобы. Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Как установлено ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85 должность продавца включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
По делу установлено, что приказом Пудожского районного потребительского общества от 06.08.2013 N <...> ответчик была принята на должность продавца в магазин <...> на период отпуска основанного работника.
С ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по которому материально-ответственные лица (работники магазина) приняли на себя ответственность за сохранность имущества, переданного на реализацию. Данный договор подписан ответчиком 05.08.2013.
Приказом <...> ответчик уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
<...> на основании распоряжения <...> в магазине <...> была проведена внезапная инвентаризация, которая установила недостачу товаров на сумму <...>
Согласно акту служебного расследования недостачи товарно-материальных ценностей без даты основной причиной недостачи является недобросовестное отношение материально-ответственных лиц к выполнению обязанностей по сохранению кооперативной собственности.
Ответчик от участия в ревизии отказалась, возражений по ее результатам не заявила, подписала инвентаризационные ведомости. В ходе судебного рассмотрения настоящего дела возражений также не представила, в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограмме <...> подписанной судьей, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласилась.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства наличия недостачи. Учитывая отсутствие у ответчика возражений по иску, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении работодателем требований закона о порядке и условиях заключения договора о коллективной материальной ответственности подлежат отклонению по следующим основаниям.
Представленный истцом договор о коллективной материальной ответственности подписан ответчиком 05.08.2013. Факт подписания данного договора ответчиком не оспаривался. Согласно трудовому договору ответчик приступила к работе с 06.08.2013. В тот же день с участием ответчика была проведена инвентаризация, инвентаризационная ведомость от 06.08.2013 ответчиком была подписана.
Таким образом, действие договора о материальной ответственности распространятся на период работы ответчика в магазине <...> с 06.08.2013 по 16.12.2013.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ревизия была проведена с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, также подлежат отклонению, поскольку согласно распоряжению от <...> на ревизию в магазин <...> была направлена комиссия в составе четырех человек. Инвентаризационные ведомости подписаны всеми членами комиссии, имеются также подписи материально-ответственных лиц, в том числе и ответчика. Таким образом, оснований полагать, что при проведении инвентаризации были нарушены положения Методических указаний, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что инвентаризационные ведомости составлены с нарушениями, не свидетельствуют о недостоверности результатов инвентаризации, поскольку ведомости были подписаны ответчиком без замечаний, претензий к проведению инвентаризации ответчик не высказывала. Не представлено ответчиком каких-либо возражений в отношении результатов инвентаризации и в суд первой инстанции. Размер недостачи также ответчиком в суде не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись в инвентаризационной описи исполнена не ею, являются несостоятельными, поскольку доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в ходе судебного разбирательства указанным правом не воспользовалась, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из доказательств имеющихся в деле на момент принятия решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пудожского районного суда РК от 04 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)