Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 9 на решение от 12.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 26.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Марченко Н.В.) по делу N А27-16378/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Юности, 6; ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) к государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 9 (650066, Кемеровская обл., г. Кемерово, пр-т Ленина, 80А; г. Междуреченск, ул. Юности, 10; ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 9 (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 27.06.2014 N 33 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления недоимки по страховым взносам в размере 2 157 860,83 руб., пени в размере 534 364,33 руб., привлечения к ответственности по статье 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) в виде взыскания штрафа в размере 431 572,17 руб.
Решением от 12.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Фондом проведена выездная проверка в отношении Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт и принято решение от 27.06.2014 N 33 о привлечении Общества (по месту нахождения обособленного подразделения филиала - Управления по подземной добыче угля) к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Решением начислен штраф в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ в размере 439 749,76 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 2 210 225,08 руб., пени в сумме 544 489,66 руб.; предложено отразить в бухгалтерском учете и отчетности недоимку по страховым взносам, в том числе непринятые к зачету расходы (л.д. 26-33 том 1).
Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения Фондом в оспариваемой части явился вывод о том, что оплата стоимости проезда работнику и двум членам его семьи к месту использования ежегодного отпуска и обратно имеет стимулирующий характер, поскольку зависит от стажа работы и дисциплины труда, а также имеет компенсационный характер, поскольку зависит от территориальных условий выполнения работы, в связи с чем подлежит обложению страховыми взносами; также страхователь необоснованно исключил из налогооблагаемой базы сумму пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, все доказательства и доводы сторон и, руководствуясь положениями статей 15, 16, 40, 129, 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 20.1, 20.2, 22 Закона N 125-ФЗ, норм Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, от 09.07.2009 N 2138/09, от 10.12.2013 N 11031/13, сделали обоснованный вывод, что оспариваемые выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.
Кассационная инстанция считает данный вывод судов правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и разъяснениям по применению указанных норм, изложенным в вышеперечисленных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Так, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, либо являлись компенсационными или стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, Фондом не представлено. Довод о необходимости наличия трехлетнего стажа работы для получения компенсации по проезду к месту использования отпуска и обратно отклоняется как доказательство правомерности начисления взносов, учитывая пункт 10.4.2. коллективного договора Общества на 2011-2013 годы, которым установлена периодичность выплаты социального характера (один раз в три года).
С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы Фонды со ссылкой на статьи 57, 135 ТК РФ, статью 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ о том, что к объекту обложения страховыми взносами относятся все виды выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, работающих по трудовым договорам, независимо от того указаны ли данные выплаты непосредственно в трудовом или коллективном договоре; вне рамок трудовых отношений коллективный договор не действует и лишен смысла, поскольку заключается между работником и работодателем, и в части спорных выплат распространяется только на работников, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, поскольку правовая природа спорных выплат не позволяет отнести их к вознаграждению в рамках трудовых правоотношений.
Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании Фондом вышеприведенных норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) суда (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16378/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2015 N Ф04-17508/2015 ПО ДЕЛУ N А27-16378/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N А27-16378/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 9 на решение от 12.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 26.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Марченко Н.В.) по делу N А27-16378/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Юности, 6; ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) к государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 9 (650066, Кемеровская обл., г. Кемерово, пр-т Ленина, 80А; г. Междуреченск, ул. Юности, 10; ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 9 (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 27.06.2014 N 33 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления недоимки по страховым взносам в размере 2 157 860,83 руб., пени в размере 534 364,33 руб., привлечения к ответственности по статье 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) в виде взыскания штрафа в размере 431 572,17 руб.
Решением от 12.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Фондом проведена выездная проверка в отношении Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт и принято решение от 27.06.2014 N 33 о привлечении Общества (по месту нахождения обособленного подразделения филиала - Управления по подземной добыче угля) к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Решением начислен штраф в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ в размере 439 749,76 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 2 210 225,08 руб., пени в сумме 544 489,66 руб.; предложено отразить в бухгалтерском учете и отчетности недоимку по страховым взносам, в том числе непринятые к зачету расходы (л.д. 26-33 том 1).
Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения Фондом в оспариваемой части явился вывод о том, что оплата стоимости проезда работнику и двум членам его семьи к месту использования ежегодного отпуска и обратно имеет стимулирующий характер, поскольку зависит от стажа работы и дисциплины труда, а также имеет компенсационный характер, поскольку зависит от территориальных условий выполнения работы, в связи с чем подлежит обложению страховыми взносами; также страхователь необоснованно исключил из налогооблагаемой базы сумму пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, все доказательства и доводы сторон и, руководствуясь положениями статей 15, 16, 40, 129, 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 20.1, 20.2, 22 Закона N 125-ФЗ, норм Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, от 09.07.2009 N 2138/09, от 10.12.2013 N 11031/13, сделали обоснованный вывод, что оспариваемые выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.
Кассационная инстанция считает данный вывод судов правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и разъяснениям по применению указанных норм, изложенным в вышеперечисленных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Так, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, либо являлись компенсационными или стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, Фондом не представлено. Довод о необходимости наличия трехлетнего стажа работы для получения компенсации по проезду к месту использования отпуска и обратно отклоняется как доказательство правомерности начисления взносов, учитывая пункт 10.4.2. коллективного договора Общества на 2011-2013 годы, которым установлена периодичность выплаты социального характера (один раз в три года).
С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы Фонды со ссылкой на статьи 57, 135 ТК РФ, статью 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ о том, что к объекту обложения страховыми взносами относятся все виды выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, работающих по трудовым договорам, независимо от того указаны ли данные выплаты непосредственно в трудовом или коллективном договоре; вне рамок трудовых отношений коллективный договор не действует и лишен смысла, поскольку заключается между работником и работодателем, и в части спорных выплат распространяется только на работников, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, поскольку правовая природа спорных выплат не позволяет отнести их к вознаграждению в рамках трудовых правоотношений.
Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании Фондом вышеприведенных норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) суда (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16378/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)