Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кулаков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Пойменовой С.Н., Комаровой Ю.В.,
при секретаре Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
08 мая 2014 года
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по частной жалобе М. на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Заявление М. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Совета Депутатов <адрес> в пользу М. в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей".
Судебная коллегия
установила:
М. обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании заявитель М. и его представитель ФИО5 доводы заявления поддержали в полном объеме.
Иные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению заявления М. о возмещении судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе М. просит определение изменить, взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, согласно представленных в суд первой инстанции документов.
Обращает внимание, что ответчиком не было заявлено о чрезмерности судебных расходов, следовательно, судом данные расходы были занижены.
В материалах дела имеются доказательства того, что по данному делу состоялось несколько судебных заседаний, исковое заявление является не стандартным, помимо общепринятых норм трудового права, использованы также нормы федерального законодательства. Факт выполнения порученных адвокату юридических услуг по договору в полном объеме судом установлен.
Учитывая степень содействия представителя защите его нарушенных прав, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об уменьшении представительских расходов.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск М. к Совету Депутатов <адрес> о признании незаконным решения Совета Депутатов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда был удовлетворен, признано незаконным решение Совета Депутатов <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ года, М. был восстановлен на работе в должности <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскано с Совета Депутатов <адрес> в пользу М. заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскано с Совета Депутатов <адрес> в пользу М. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в иске М. к главе МО <адрес> ФИО6 о признании незаконным решения Совета Депутатов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации за задержку в выдаче заработной платы было отказано, в иске М. к Совету Депутатов МО <адрес> о взыскании денежной компенсации за задержку в выплате неполученного заработка было отказано.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу.
Факт несения М. судебных расходов по оплате услуг представителя подтвержден квитанцией - договором от ДД.ММ.ГГГГ серия N.
Рассматривая заявленные требования М., суд первой инстанции счел их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из того, что вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд России в своем определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Для соблюдения такого баланса суд первой инстанции счел необходимым взыскать в пользу М. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Ю.В.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1746
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N 33-1746
судья Кулаков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Пойменовой С.Н., Комаровой Ю.В.,
при секретаре Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
08 мая 2014 года
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по частной жалобе М. на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Заявление М. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Совета Депутатов <адрес> в пользу М. в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей".
Судебная коллегия
установила:
М. обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании заявитель М. и его представитель ФИО5 доводы заявления поддержали в полном объеме.
Иные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению заявления М. о возмещении судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе М. просит определение изменить, взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, согласно представленных в суд первой инстанции документов.
Обращает внимание, что ответчиком не было заявлено о чрезмерности судебных расходов, следовательно, судом данные расходы были занижены.
В материалах дела имеются доказательства того, что по данному делу состоялось несколько судебных заседаний, исковое заявление является не стандартным, помимо общепринятых норм трудового права, использованы также нормы федерального законодательства. Факт выполнения порученных адвокату юридических услуг по договору в полном объеме судом установлен.
Учитывая степень содействия представителя защите его нарушенных прав, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об уменьшении представительских расходов.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск М. к Совету Депутатов <адрес> о признании незаконным решения Совета Депутатов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда был удовлетворен, признано незаконным решение Совета Депутатов <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ года, М. был восстановлен на работе в должности <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскано с Совета Депутатов <адрес> в пользу М. заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскано с Совета Депутатов <адрес> в пользу М. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в иске М. к главе МО <адрес> ФИО6 о признании незаконным решения Совета Депутатов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации за задержку в выдаче заработной платы было отказано, в иске М. к Совету Депутатов МО <адрес> о взыскании денежной компенсации за задержку в выплате неполученного заработка было отказано.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу.
Факт несения М. судебных расходов по оплате услуг представителя подтвержден квитанцией - договором от ДД.ММ.ГГГГ серия N.
Рассматривая заявленные требования М., суд первой инстанции счел их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из того, что вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд России в своем определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Для соблюдения такого баланса суд первой инстанции счел необходимым взыскать в пользу М. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Ю.В.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)