Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что размер премии необоснованно занижен, при определении ее размера работодатель не учел условия труда истца, кроме того, необоснованно не выплачивается стимулирующая выплата за интенсивность труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Айзенберг А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Г.Н. Кочуковой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, И.В. Сенотрусовой,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 апреля 2014 года, принятое по гражданскому делу по иску К. к Федеральному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет", комиссии по трудовым спорам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет" о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, о признании незаконным снижение размера премии, о признании незаконным не назначение доплаты к заработной плате, о дискриминации трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет" (далее по тексту ФГБОУ ВПО "КнАГТУ") о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ, о признании необоснованным снижение размера премии, выплаченной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, о признании неправомерным отсутствие доплаты к заработной плате, о признании действий работодателя незаконными, направленными на дискриминацию и на нарушение его прав. В обоснование своих требований сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности <данные изъяты>. После проведенной в ДД.ММ.ГГГГ реорганизации структуры учреждения образовано правовое управление, в состав которого вошли юридический и договорной отделы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "О поощрении работника" ему выплачена премия по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Полагает такой размер премии необоснованно заниженным, поскольку он добросовестно и безупречно выполнял свои трудовые обязанности, всегда присутствовал на рабочем месте. Считает, что при определении размера премии работодатель не учел, что условия труда, в которых он выполняет свою работу, не соответствуют установленным нормам: в служебном помещении давно не проводился ремонт; отсутствует необходимая компьютерная техника. С ДД.ММ.ГГГГ ему ежемесячно выплачивалась стимулирующая выплата за интенсивность труда в размере <данные изъяты>. После создания правового управления эта надбавка была снижена до <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ надбавка вообще не выплачивается. В то же время остальным работникам правового управления такие выплаты ежемесячно начисляются и выплачиваются в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты>, в зависимости от занимаемой должности. С заявлением об указанных нарушениях его прав, допускаемых работодателем, он обратился в комиссию по трудовым спорам учреждения, но решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в его удовлетворении. Считает, что решение КТС принято с нарушением положений трудового законодательства. Полагает, что перечисленные действия работодателя направлены на нарушение его прав и свидетельствуют о дискриминации. Истец (с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства), просил: признать решение комиссии по трудовым спорам ФГБОУ ВПО "КнАГТУ" от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать размер премии, установленной приказом от ДД.ММ.ГГГГ N заниженным и обязать работодателя пересмотреть ее размер в сторону увеличения. Признать незаконным не назначение и не выплату ему ежемесячной стимулирующей выплаты за интенсивность труда. Признать действия (бездействия) работодателя дискриминацией, влекущей нарушение его прав.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.02.2014 года к участию в деле соответчиком привлечена комиссия по трудовым спорам ФГБОУ ВПО "КнАГТУ".
В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что приказом ректора университета, действующего в пределах своих полномочий, премия за первое полугодие 2013 года распределена между работниками в соответствии с Временным положением об оплате труда. Остальные оспариваемые действия руководителя университета соответствуют требованиям трудового законодательства и локальных актов университета.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.04.2014 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что привлекая к участию в деле соответчиком комиссию по трудовым спорам ФГБОУ ВПО "КнАГТУ" и исчисляя срок производства по делу с ДД.ММ.ГГГГ, суд нарушил положения гражданского процессуального законодательства, поскольку комиссия по трудовым спорам является коллегиальным органом, не имеет статус юридического лица, поэтому не может являться стороной в судебном споре. Суд отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств, находящихся у ответчика, чем лишил его возможности восстановить в судебном порядке нарушенное право. Такие действия суда повлекли за собой невозможность установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. Отводы, заявляемые судье не были удовлетворены. Копии доказательств, представляемых ответчиком, ему не передавались, в связи с чем, он вынужден был часто знакомиться с материалами дела. Он был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании, назначенном на 14.04.2014 года по причине болезни, о чем он заблаговременно уведомил суд, передав ходатайство об отложении судебного заседания по телефону. Но судебное заседание не было отложено.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
К. и представитель ФГБОУ ВПО "КнАГТУ", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия провела судебное заседание в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Отказывая К. в удовлетворении требований о признании размера премии, установленной приказом от ДД.ММ.ГГГГ N заниженным и возложения на работодателя обязанности пересмотреть ее размер в сторону увеличения, о признании незаконным не назначение и не выплату ему ежемесячной стимулирующей выплаты за интенсивность труда, о признании действий (бездействия) работодателя дискриминацией, влекущей нарушение его прав, суд первой инстанции сослался на то, что размер премии определен руководителем университета в соответствии с Положением об оплате труда работников ФГБОУ ВПО "КнАГТУ", а заработная плата ежемесячно начисляется работнику в соответствии с условиями трудового договора и установленной у работодателя системы оплаты труда.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм трудового права и подтверждаются установленными по делу обстоятельствам.
Как определено статьями 57, 135 Трудового кодекса РФ, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) обязательно включаются в трудовой договор. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В федеральных государственных учреждениях система оплаты труда устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из устава ФГБОУ ВПО "КнАГТУ" следует, что учредителем университета является Российская Федерация. Ректор университета определяет и утверждает штатные расписании, издает приказы, распоряжения обязательные для всех работников и обучающихся, заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры с работниками университета, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
Коллективным договором, действующим в ФГБОУ ВПО "КнАГТУ" в течение ДД.ММ.ГГГГ, определено, что порядок установления доплат, надбавок, премирования и выплат стимулирующего характера определяется администрацией университета самостоятельно в пределах средств на оплату труда.
Временным положением об оплате труда работников ФГБОУ ВПО "КнАГТУ", утвержденного ректором университета ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что работникам университета выплачиваются стимулирующие выплаты: за интенсивность и высокие результаты работы; за качество выполняемых работ; за стаж непрерывной работы; премиальные выплаты по итогам работы (за месяц, квартал, полугодие, учебный год, календарный год). Назначение стимулирующих выплат осуществляется по решению ректора в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников университета, а также средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, направленных университетом на оплату труда работников. Конкретный размер стимулирующих выплат может определяться как в процентах к окладу (должностному окладу) работника, так и в абсолютном размере. При назначение стимулирующих выплат учитываются: успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей; инициатива, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда; проведение качественной подготовки и проведение мероприятий, связанных с уставной деятельностью Университета; выполнение порученной работы, связанной с обеспечением рабочего процесса или уставной деятельности Университета; качественная подготовка и своевременная сдача отчетности; участие в выполнении важных работ, мероприятий.
Условиями трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ФГБОУ ВПО "КнАГТУ" и работником К., принятым на должность начальника юридического отдела, установлено, что работнику выплачивается ежемесячно: должностной оклад, согласно законодательству России районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, надбавка за стаж работы, надбавку за интенсивность работы <данные изъяты>. В соответствии с коллективным договором он имеет право на получение доплат, льгот и компенсаций. Премии и единовременные вознаграждения выплачиваются в соответствии с коллективным договором на основании решения Совета университета и приказа ректора.
К. в письменной форме был ДД.ММ.ГГГГ уведомлен работодателем об изменении существенных условий труда в связи с внесением изменений в структуру Университета, а именно: введением новой структуры - правового управления, в состав которого включаются юридический отдел и договорный отдел. Работник не возражал продолжить работу в новых условиях труда.
Стороны трудового договора ДД.ММ.ГГГГ оформили и подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, которым внесены изменения в условия оплаты труда работника К. Стимулирующая выплата за интенсивность труда установлена в размере <данные изъяты> и выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К. это соглашение подписал ДД.ММ.ГГГГ, возражений не имел.
Дополнительным соглашением, подписанным сторонами трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в условия оплаты труда К. Стимулирующая выплата за интенсивность труда установлена в размере <данные изъяты> и выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К. это соглашение подписал ДД.ММ.ГГГГ, возражений не имел.
После ДД.ММ.ГГГГ решение о выплате К. стимулирующей выплаты за интенсивность труда ректором университета не принималось. В докладной записки "О надбавке", направленной ректору ФГБОУ ВПО "КнАГТУ" ДД.ММ.ГГГГ, начальник правового управления ФИО4 указывает, что при решении вопроса о назначение К. надбавки за интенсивностью труда просит учесть, что в ДД.ММ.ГГГГ работник из 249 рабочих дней фактически отработал 119 дней (что составило 47% от годового количества рабочего времени), в остальное время он не работал по причине болезни - 97 дней (январь, февраль, апрель, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь), в течение октября - декабря находился в отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник находился на рабочем месте, но подготовил только одно исковое заявление в суд. Фактически К. выполняет работу, которая сводится только к подписанию приказов в период с 10-00 часов до 11-00 часов ежедневно. Исковые заявления и жалобы она вынуждена распределять между другими сотрудниками договорного отдела и юридического отдела. Полагает, что объем выполняемой К. работы не свидетельствует об интенсивной нагрузки.
Обстоятельства, изложенные в докладной записке начальника правового управления подтверждаются приказами о предоставлении отпусков, листками временной нетрудоспособности, и не оспаривались К. в ходу судебного разбирательства.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями федерального закона и локальными актами ФГБОУ ВПО "КнАГТУ", проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что назначение и выплата стимулирующих выплат, к которым относится и выплата за интенсивность труда, является правом работодателя, а не его обязанностью. К. условиями трудового договора выплата за интенсивность труда была установлена и выплачивалась по ДД.ММ.ГГГГ. После этой даты работодатель не принимал решение о выплате работнику надбавки за интенсивность труда, поэтому оснований для возложения на работодателя обязанности выплачивать эту надбавку не имеется.
Довод истца, что остальные работники правового управления получают надбавку за интенсивность труда в разный суммах обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции. Назначение такой надбавки каждому работнику производиться на основании решения ректора университета и зависит от личного вклада работника в уставную деятельность университета. Факт того, что работа К. выполняется в обычном, а не интенсивном режиме, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований о признании размера премии, определенной приказом ректора ФГБОУ ВПО "КнАГТУ" от ДД.ММ.ГГГГ N, суд сослался на то, что размер премии определен в соответствии с Временным положением об оплате труда работников ФГБОУ ВПО "КнАГТУ", утвержденного ректором университета ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом отношения работника к выполнению должностных обязанностей.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N К. назначена премия по результатам работы за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. При принятии приказа учитывалась докладная записка начальника правового управления.
В докладной записки "О надбавке", направленной ректору ФГБОУ ВПО "КнАГТУ" ДД.ММ.ГГГГ, начальник правового управления ФИО4 указывает, что при решении вопроса о назначение К. премии по итогам работы за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ просит учесть, что работник не выполняет добросовестно свои должностные обязанности. Так за ДД.ММ.ГГГГ состоялось 25 судебных заседаний, начальник юридического отдела К. принимал участие только в 4-х из них. Отчеты о проделанной работе не представлялись (хотя в соответствии с должностной инструкцией должны предоставляться ежемесячно). Анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел не проводиться, хотя такая обязанность К. вменена должностной инструкцией. От подготовки материалов в правоохранительные и судебные органы работник отстранился, несмотря на то, что такую работу он должен выполнять в соответствии с должностными обязанностями.
Обстоятельства, изложенные в докладной записки, подтверждаются должностной инструкцией начальника юридического отдела (утверждена ректором университета ДД.ММ.ГГГГ), с которой К. ознакомлен, и пояснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства.
Довод истца о том, что ему не были обеспечены надлежащие условия труда, поэтому он не имел возможности выполнять в полном объеме свои должностные обязанности, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судом, из пояснений сторон, докладных записок К., установлено, что работодатель предоставил работнику кабинет с рабочим столом, стулом, обеспечил персональным компьютером, находящемся в рабочем состоянии.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями федерального закона и локальными актами ФГБОУ ВПО "КнАГТУ", проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что назначение и выплата стимулирующих выплат, к которым относится и премия по итогам работы за полугодие, является правом работодателя, а не его обязанностью. Размер премии локальными актами не установлен, определяется работодателем в зависимости от личного вклада работника в выполнение уставной деятельности университета. Учтя личный вклад работника в осуществление уставной детальности университета, его добросовестность при выполнении должностных обязанностей, работодатель установил размер премии, подлежащей выплате К. по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для установления иного размера премии в ходе судебного разбирательства не установлено.
Обстоятельства, свидетельствующие о дискриминации К. при назначении ему стимулирующих выплат в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку, как указано в статье 3 Трудового кодекса РФ, различия в назначении и определении размера стимулирующих выплат не является дискриминацией.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд сослался на то, что решение принято комиссия в пределах ее полномочий, порядок проведения заседания комиссии по трудовым спорам соблюден, факт нарушения трудовых прав К. действиями работодателя не установлен.
Согласно статье 384 Трудового кодекса РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей. Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников.
Согласно статье 387 Трудового кодекса РФ Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления. Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом.
ДД.ММ.ГГГГ К. обратился в комиссию по трудовым спорам ФГБОУ ВПО "КнАГТУ" с заявлением о признании размера премии, назначенной приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, заниженной, о возложении обязанности на работодателя пересмотреть (выплатить) размер премии, о возложении на работодателя обязанности назначить и продолжить выплачивать ему доплату за интенсивность труда, о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Решением комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ К. отказано в удовлетворении его требований, со ссылкой на то, что указанные в заявлении факты не нашли своего подтверждения. Действия работодателя признаны обоснованными и соответствующими Положению "Об оплате труда работников ФГБОУ ВПО "КнАГТУ" и условиями трудового договора, заключенного между университетом и К.
Проверяя порядок проведения заседания КТС и принятия им решения, суд установил, что заявление К. рассматривалось в присутствии работника, решение принято полномочным составом КТС. Сроки рассмотрения заявления не нарушены. Разрешение вопроса о взыскании с работодателя компенсации морального вреда не отнесен к компетенции комиссии по трудовым спорам, я разрешается судом (статья 237 Трудового кодекса РФ).
Доводы апелляционной жалобы, что комиссия по трудовым спорам ФГБОУ ВПО "КнАГТУ" привлечена к участию в деле неправомерно, судебная коллегия находит несостоятельным. Из текста искового заявления и пояснений, данных истцом в ходе судебного разбирательства, следует, что К. оспаривал решение комиссии по трудовым спорам, принятое ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд, обоснованно руководствуясь положениями статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, привлек к участию в деле соответчиком орган, решение которого оспаривается, так как этот орган не был указан истцом в качестве соответчика в исковом заявлении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены процессуальные права истца и он был лишен возможности участвовать в судебном заседании 14.04.2014 года, судебная коллегия находит несостоятельными.
Материалами дела подтверждается, что судебное извещение о назначении на 9-00 часов 14.04.2014 года судебного заседания по данному делу К. получил лично 09.04.2014 года.
Согласно протоколу судебного заседания от 14.04.2014 года судебное заседание по данному делу начато в 09-00 часов, и окончено в 09-45 часов, после оглашения судом резолютивной части решения. До начала судебного следствия судом разрешал вопрос о возможности провести судебное заседание в отсутствие истца, причина неявки К. была признана неуважительной.
Сведений о том, что до начала судебного заседания К. уведомил суд о невозможности участия в судебном заседании, назначенном на 14.04.2014 года, и представил документы, свидетельствующие об уважительной причины его неявки, материалы дела не содержат.
Передавая 14.04.2014 года в 09-20 часов сообщение по телефону (о чем секретарем суда составлена телефонограмма), К. просил отложить судебное заседание и не рассматривать дело без его участия, поскольку не может явиться в суд. Причину своей неявки он не сообщил.
Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что нарушений процессуальных прав истца судом не допущено, поскольку он был извещен своевременно о времени и месте проведения судебного заседания, и доказательств, свидетельствующих об уважительной причине его неявки в судебное заседание, суду не представил. Действия суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, на иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Члены коллегии
И.В.СЕНОТРУСОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4399/2014
Требование: О признании незаконными решений комиссии по трудовым спорам о снижении размера премии, неназначении доплаты к заработной плате.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что размер премии необоснованно занижен, при определении ее размера работодатель не учел условия труда истца, кроме того, необоснованно не выплачивается стимулирующая выплата за интенсивность труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N 33-4399/2014
В суде первой инстанции дело слушала судья Айзенберг А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Г.Н. Кочуковой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, И.В. Сенотрусовой,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 апреля 2014 года, принятое по гражданскому делу по иску К. к Федеральному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет", комиссии по трудовым спорам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет" о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, о признании незаконным снижение размера премии, о признании незаконным не назначение доплаты к заработной плате, о дискриминации трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет" (далее по тексту ФГБОУ ВПО "КнАГТУ") о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ, о признании необоснованным снижение размера премии, выплаченной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, о признании неправомерным отсутствие доплаты к заработной плате, о признании действий работодателя незаконными, направленными на дискриминацию и на нарушение его прав. В обоснование своих требований сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности <данные изъяты>. После проведенной в ДД.ММ.ГГГГ реорганизации структуры учреждения образовано правовое управление, в состав которого вошли юридический и договорной отделы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "О поощрении работника" ему выплачена премия по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Полагает такой размер премии необоснованно заниженным, поскольку он добросовестно и безупречно выполнял свои трудовые обязанности, всегда присутствовал на рабочем месте. Считает, что при определении размера премии работодатель не учел, что условия труда, в которых он выполняет свою работу, не соответствуют установленным нормам: в служебном помещении давно не проводился ремонт; отсутствует необходимая компьютерная техника. С ДД.ММ.ГГГГ ему ежемесячно выплачивалась стимулирующая выплата за интенсивность труда в размере <данные изъяты>. После создания правового управления эта надбавка была снижена до <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ надбавка вообще не выплачивается. В то же время остальным работникам правового управления такие выплаты ежемесячно начисляются и выплачиваются в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты>, в зависимости от занимаемой должности. С заявлением об указанных нарушениях его прав, допускаемых работодателем, он обратился в комиссию по трудовым спорам учреждения, но решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в его удовлетворении. Считает, что решение КТС принято с нарушением положений трудового законодательства. Полагает, что перечисленные действия работодателя направлены на нарушение его прав и свидетельствуют о дискриминации. Истец (с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства), просил: признать решение комиссии по трудовым спорам ФГБОУ ВПО "КнАГТУ" от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать размер премии, установленной приказом от ДД.ММ.ГГГГ N заниженным и обязать работодателя пересмотреть ее размер в сторону увеличения. Признать незаконным не назначение и не выплату ему ежемесячной стимулирующей выплаты за интенсивность труда. Признать действия (бездействия) работодателя дискриминацией, влекущей нарушение его прав.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.02.2014 года к участию в деле соответчиком привлечена комиссия по трудовым спорам ФГБОУ ВПО "КнАГТУ".
В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что приказом ректора университета, действующего в пределах своих полномочий, премия за первое полугодие 2013 года распределена между работниками в соответствии с Временным положением об оплате труда. Остальные оспариваемые действия руководителя университета соответствуют требованиям трудового законодательства и локальных актов университета.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.04.2014 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что привлекая к участию в деле соответчиком комиссию по трудовым спорам ФГБОУ ВПО "КнАГТУ" и исчисляя срок производства по делу с ДД.ММ.ГГГГ, суд нарушил положения гражданского процессуального законодательства, поскольку комиссия по трудовым спорам является коллегиальным органом, не имеет статус юридического лица, поэтому не может являться стороной в судебном споре. Суд отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств, находящихся у ответчика, чем лишил его возможности восстановить в судебном порядке нарушенное право. Такие действия суда повлекли за собой невозможность установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. Отводы, заявляемые судье не были удовлетворены. Копии доказательств, представляемых ответчиком, ему не передавались, в связи с чем, он вынужден был часто знакомиться с материалами дела. Он был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании, назначенном на 14.04.2014 года по причине болезни, о чем он заблаговременно уведомил суд, передав ходатайство об отложении судебного заседания по телефону. Но судебное заседание не было отложено.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
К. и представитель ФГБОУ ВПО "КнАГТУ", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия провела судебное заседание в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Отказывая К. в удовлетворении требований о признании размера премии, установленной приказом от ДД.ММ.ГГГГ N заниженным и возложения на работодателя обязанности пересмотреть ее размер в сторону увеличения, о признании незаконным не назначение и не выплату ему ежемесячной стимулирующей выплаты за интенсивность труда, о признании действий (бездействия) работодателя дискриминацией, влекущей нарушение его прав, суд первой инстанции сослался на то, что размер премии определен руководителем университета в соответствии с Положением об оплате труда работников ФГБОУ ВПО "КнАГТУ", а заработная плата ежемесячно начисляется работнику в соответствии с условиями трудового договора и установленной у работодателя системы оплаты труда.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм трудового права и подтверждаются установленными по делу обстоятельствам.
Как определено статьями 57, 135 Трудового кодекса РФ, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) обязательно включаются в трудовой договор. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В федеральных государственных учреждениях система оплаты труда устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из устава ФГБОУ ВПО "КнАГТУ" следует, что учредителем университета является Российская Федерация. Ректор университета определяет и утверждает штатные расписании, издает приказы, распоряжения обязательные для всех работников и обучающихся, заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры с работниками университета, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
Коллективным договором, действующим в ФГБОУ ВПО "КнАГТУ" в течение ДД.ММ.ГГГГ, определено, что порядок установления доплат, надбавок, премирования и выплат стимулирующего характера определяется администрацией университета самостоятельно в пределах средств на оплату труда.
Временным положением об оплате труда работников ФГБОУ ВПО "КнАГТУ", утвержденного ректором университета ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что работникам университета выплачиваются стимулирующие выплаты: за интенсивность и высокие результаты работы; за качество выполняемых работ; за стаж непрерывной работы; премиальные выплаты по итогам работы (за месяц, квартал, полугодие, учебный год, календарный год). Назначение стимулирующих выплат осуществляется по решению ректора в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников университета, а также средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, направленных университетом на оплату труда работников. Конкретный размер стимулирующих выплат может определяться как в процентах к окладу (должностному окладу) работника, так и в абсолютном размере. При назначение стимулирующих выплат учитываются: успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей; инициатива, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда; проведение качественной подготовки и проведение мероприятий, связанных с уставной деятельностью Университета; выполнение порученной работы, связанной с обеспечением рабочего процесса или уставной деятельности Университета; качественная подготовка и своевременная сдача отчетности; участие в выполнении важных работ, мероприятий.
Условиями трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ФГБОУ ВПО "КнАГТУ" и работником К., принятым на должность начальника юридического отдела, установлено, что работнику выплачивается ежемесячно: должностной оклад, согласно законодательству России районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, надбавка за стаж работы, надбавку за интенсивность работы <данные изъяты>. В соответствии с коллективным договором он имеет право на получение доплат, льгот и компенсаций. Премии и единовременные вознаграждения выплачиваются в соответствии с коллективным договором на основании решения Совета университета и приказа ректора.
К. в письменной форме был ДД.ММ.ГГГГ уведомлен работодателем об изменении существенных условий труда в связи с внесением изменений в структуру Университета, а именно: введением новой структуры - правового управления, в состав которого включаются юридический отдел и договорный отдел. Работник не возражал продолжить работу в новых условиях труда.
Стороны трудового договора ДД.ММ.ГГГГ оформили и подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, которым внесены изменения в условия оплаты труда работника К. Стимулирующая выплата за интенсивность труда установлена в размере <данные изъяты> и выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К. это соглашение подписал ДД.ММ.ГГГГ, возражений не имел.
Дополнительным соглашением, подписанным сторонами трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в условия оплаты труда К. Стимулирующая выплата за интенсивность труда установлена в размере <данные изъяты> и выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К. это соглашение подписал ДД.ММ.ГГГГ, возражений не имел.
После ДД.ММ.ГГГГ решение о выплате К. стимулирующей выплаты за интенсивность труда ректором университета не принималось. В докладной записки "О надбавке", направленной ректору ФГБОУ ВПО "КнАГТУ" ДД.ММ.ГГГГ, начальник правового управления ФИО4 указывает, что при решении вопроса о назначение К. надбавки за интенсивностью труда просит учесть, что в ДД.ММ.ГГГГ работник из 249 рабочих дней фактически отработал 119 дней (что составило 47% от годового количества рабочего времени), в остальное время он не работал по причине болезни - 97 дней (январь, февраль, апрель, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь), в течение октября - декабря находился в отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник находился на рабочем месте, но подготовил только одно исковое заявление в суд. Фактически К. выполняет работу, которая сводится только к подписанию приказов в период с 10-00 часов до 11-00 часов ежедневно. Исковые заявления и жалобы она вынуждена распределять между другими сотрудниками договорного отдела и юридического отдела. Полагает, что объем выполняемой К. работы не свидетельствует об интенсивной нагрузки.
Обстоятельства, изложенные в докладной записке начальника правового управления подтверждаются приказами о предоставлении отпусков, листками временной нетрудоспособности, и не оспаривались К. в ходу судебного разбирательства.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями федерального закона и локальными актами ФГБОУ ВПО "КнАГТУ", проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что назначение и выплата стимулирующих выплат, к которым относится и выплата за интенсивность труда, является правом работодателя, а не его обязанностью. К. условиями трудового договора выплата за интенсивность труда была установлена и выплачивалась по ДД.ММ.ГГГГ. После этой даты работодатель не принимал решение о выплате работнику надбавки за интенсивность труда, поэтому оснований для возложения на работодателя обязанности выплачивать эту надбавку не имеется.
Довод истца, что остальные работники правового управления получают надбавку за интенсивность труда в разный суммах обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции. Назначение такой надбавки каждому работнику производиться на основании решения ректора университета и зависит от личного вклада работника в уставную деятельность университета. Факт того, что работа К. выполняется в обычном, а не интенсивном режиме, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований о признании размера премии, определенной приказом ректора ФГБОУ ВПО "КнАГТУ" от ДД.ММ.ГГГГ N, суд сослался на то, что размер премии определен в соответствии с Временным положением об оплате труда работников ФГБОУ ВПО "КнАГТУ", утвержденного ректором университета ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом отношения работника к выполнению должностных обязанностей.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N К. назначена премия по результатам работы за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. При принятии приказа учитывалась докладная записка начальника правового управления.
В докладной записки "О надбавке", направленной ректору ФГБОУ ВПО "КнАГТУ" ДД.ММ.ГГГГ, начальник правового управления ФИО4 указывает, что при решении вопроса о назначение К. премии по итогам работы за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ просит учесть, что работник не выполняет добросовестно свои должностные обязанности. Так за ДД.ММ.ГГГГ состоялось 25 судебных заседаний, начальник юридического отдела К. принимал участие только в 4-х из них. Отчеты о проделанной работе не представлялись (хотя в соответствии с должностной инструкцией должны предоставляться ежемесячно). Анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел не проводиться, хотя такая обязанность К. вменена должностной инструкцией. От подготовки материалов в правоохранительные и судебные органы работник отстранился, несмотря на то, что такую работу он должен выполнять в соответствии с должностными обязанностями.
Обстоятельства, изложенные в докладной записки, подтверждаются должностной инструкцией начальника юридического отдела (утверждена ректором университета ДД.ММ.ГГГГ), с которой К. ознакомлен, и пояснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства.
Довод истца о том, что ему не были обеспечены надлежащие условия труда, поэтому он не имел возможности выполнять в полном объеме свои должностные обязанности, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судом, из пояснений сторон, докладных записок К., установлено, что работодатель предоставил работнику кабинет с рабочим столом, стулом, обеспечил персональным компьютером, находящемся в рабочем состоянии.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями федерального закона и локальными актами ФГБОУ ВПО "КнАГТУ", проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что назначение и выплата стимулирующих выплат, к которым относится и премия по итогам работы за полугодие, является правом работодателя, а не его обязанностью. Размер премии локальными актами не установлен, определяется работодателем в зависимости от личного вклада работника в выполнение уставной деятельности университета. Учтя личный вклад работника в осуществление уставной детальности университета, его добросовестность при выполнении должностных обязанностей, работодатель установил размер премии, подлежащей выплате К. по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для установления иного размера премии в ходе судебного разбирательства не установлено.
Обстоятельства, свидетельствующие о дискриминации К. при назначении ему стимулирующих выплат в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку, как указано в статье 3 Трудового кодекса РФ, различия в назначении и определении размера стимулирующих выплат не является дискриминацией.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд сослался на то, что решение принято комиссия в пределах ее полномочий, порядок проведения заседания комиссии по трудовым спорам соблюден, факт нарушения трудовых прав К. действиями работодателя не установлен.
Согласно статье 384 Трудового кодекса РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей. Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников.
Согласно статье 387 Трудового кодекса РФ Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления. Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом.
ДД.ММ.ГГГГ К. обратился в комиссию по трудовым спорам ФГБОУ ВПО "КнАГТУ" с заявлением о признании размера премии, назначенной приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, заниженной, о возложении обязанности на работодателя пересмотреть (выплатить) размер премии, о возложении на работодателя обязанности назначить и продолжить выплачивать ему доплату за интенсивность труда, о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Решением комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ К. отказано в удовлетворении его требований, со ссылкой на то, что указанные в заявлении факты не нашли своего подтверждения. Действия работодателя признаны обоснованными и соответствующими Положению "Об оплате труда работников ФГБОУ ВПО "КнАГТУ" и условиями трудового договора, заключенного между университетом и К.
Проверяя порядок проведения заседания КТС и принятия им решения, суд установил, что заявление К. рассматривалось в присутствии работника, решение принято полномочным составом КТС. Сроки рассмотрения заявления не нарушены. Разрешение вопроса о взыскании с работодателя компенсации морального вреда не отнесен к компетенции комиссии по трудовым спорам, я разрешается судом (статья 237 Трудового кодекса РФ).
Доводы апелляционной жалобы, что комиссия по трудовым спорам ФГБОУ ВПО "КнАГТУ" привлечена к участию в деле неправомерно, судебная коллегия находит несостоятельным. Из текста искового заявления и пояснений, данных истцом в ходе судебного разбирательства, следует, что К. оспаривал решение комиссии по трудовым спорам, принятое ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд, обоснованно руководствуясь положениями статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, привлек к участию в деле соответчиком орган, решение которого оспаривается, так как этот орган не был указан истцом в качестве соответчика в исковом заявлении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены процессуальные права истца и он был лишен возможности участвовать в судебном заседании 14.04.2014 года, судебная коллегия находит несостоятельными.
Материалами дела подтверждается, что судебное извещение о назначении на 9-00 часов 14.04.2014 года судебного заседания по данному делу К. получил лично 09.04.2014 года.
Согласно протоколу судебного заседания от 14.04.2014 года судебное заседание по данному делу начато в 09-00 часов, и окончено в 09-45 часов, после оглашения судом резолютивной части решения. До начала судебного следствия судом разрешал вопрос о возможности провести судебное заседание в отсутствие истца, причина неявки К. была признана неуважительной.
Сведений о том, что до начала судебного заседания К. уведомил суд о невозможности участия в судебном заседании, назначенном на 14.04.2014 года, и представил документы, свидетельствующие об уважительной причины его неявки, материалы дела не содержат.
Передавая 14.04.2014 года в 09-20 часов сообщение по телефону (о чем секретарем суда составлена телефонограмма), К. просил отложить судебное заседание и не рассматривать дело без его участия, поскольку не может явиться в суд. Причину своей неявки он не сообщил.
Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что нарушений процессуальных прав истца судом не допущено, поскольку он был извещен своевременно о времени и месте проведения судебного заседания, и доказательств, свидетельствующих об уважительной причине его неявки в судебное заседание, суду не представил. Действия суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, на иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Члены коллегии
И.В.СЕНОТРУСОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)