Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы указали, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях, заработная плата, в состав которой, по мнению истцов, входили премиальные выплаты, им выплачивалась не в полном объеме, при увольнении окончательный расчет произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,
судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе К.С., Р.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать ООО "Ивановский комбинат детского питания" задолженность по заработной плате в пользу М..... руб., в пользу К.С..... руб., в пользу Р..... руб.,
установила:
Первоначально в суд с иском к ООО "Ивановский комбинат детского питания" обратились М., Р., К.С., Б., просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате, включая сумму премий в размере 30%: М. - в размере.... руб., Р. - в размере.... руб., К.С. - в размере.... руб., Б. - в размере.... руб. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Б. от заявленных исковых требований отказался, остальные истцы исковые требования поддержали, мотивировав их тем, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях, заработная плата, в состав которой, по мнению истцов, входили премиальные выплаты, с октября 2013 г. им выплачивалась не в полном объеме, а с февраля 2014 г. не выплачивалась полностью, при увольнении окончательный расчет произведен не был.
В судебном заседании К.С., М., Р. и их представители иск поддержали, представитель ООО "Ивановский комбинат детского питания" исковые требования признал в части наличия задолженности по выплате заработной платы перед М. - в размере.... руб..... коп., Р. - в размере.... руб..... коп., К.С. - .... руб..... коп., в остальной части исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просят отменить К.С. и Р. в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Принимая во внимание, что постановленное судом решение М., Б., ООО "Ивановский комбинат детского питания" не оспаривается, а К.С. и Р. оспаривают решение суда только в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой части.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей К.С. и Р. - К.Г. и Д., представителя ООО "Ивановский комбинат детского питания" - Я., представителя ГИТ в г. Москве - Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы К.С. и Р. в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р. и К.С. состояли в трудовых отношениях с ООО "Ивановский комбинат детского питания" на условиях трудовых договоров N 73 от 04.04.2013 г. и N 99/1 от 13.05.2013 по должностям директора по маркетингу и заместителя директора по продажам и маркетингу в Представительстве ответчика в г. Москве, соответственно.
Условиями заключенных с Р. и К.С. трудовых договоров (п. п. 6.1 и 5.1, соответственно), было установлено, что за выполнение Р. обязанностей по настоящему трудовому договору работодатель обязуется выплачивать ей ежемесячно заработную плату в размере.... руб., а также ежемесячную премию не более 30% от заработной платы (.... руб.), К.С. - заработную плату в размере.... руб., а также ежемесячную премию не более 30% от заработной платы (.... руб.). При этом, выплата премиальной части, как указано в данных трудовых договорах, регулируется Положением об оплате и стимулировании труда персонала Представительства.
Трудовые отношения с Р. были прекращены 31.04.2014 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с К.С. - 17.03.2014 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При увольнении окончательный расчет с Р. и К.С. произведен не был, что не отрицалось ответчиком.
Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что премиальная часть выплат, установленная Р. и К.С. условиями заключенных с ними трудовых договоров, относится к выплатам стимулирующего характера, обязанность ее выплаты работодателем не установлена локальными актами, - в связи с чем правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части ее взыскания с ответчика в пользу Р. и К.С.
Кроме того, суд при вынесении решения правомерно исходил из того, что в период с 13.01.2014 г. по 14.01.2014 г., с 27.01.2014 г. по 31.01.2014 г. и весь февраль 2014 г. К.С. отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем заработная плата обоснованно ей не была начислена, а представленные листки временной нетрудоспособности были возвращены работодателем для надлежащего оформления, после чего повторно к оплате не представлялись.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда в указанной выше части, в материалах дела не имеется, в полной мере соглашается с ними, поскольку они сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае и на основании надлежащей оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. При этом, судебная коллегия исходит из следующего:
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).
К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:
- - фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);
- - доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);
- - доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).
При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудовых договоров, заключенных с К.С. и Р., и Положения об оплате и стимулировании труда персонала Представительства ответчика (п. п. 5.1.1 - 5.1.13), устанавливающего именно стимулирующий характер премирования по итогам работы за месяц, базовый размер которого устанавливается в трудовом договоре, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что начисление премий, в отношении размера которых возник настоящий спор, как стимулирующих выплат, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, при этом, действиями работодателя, связанными с премированием К.С. и Р., дискриминации последних допущено не было.
Таким образом, изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает права К.С. и Р. на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобы о том, что ГИТ в г. Москве не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, исходя из положений ч. 6 ст. 330, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и принимая во внимание, что ГИТ в г. Москве решение суда не оспаривается, ее права и законные интересы данным решением суда не нарушены, - не могут служить достаточным основанием для отмены постановленного по делу решения.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, в отсутствие опровергающих выводы суда доказательств, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и направленные на переоценку выводов суда, также не являются основанием для отмены решения.
Таким образом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней К.С. и Р. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе К.С. Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 N 33-38035/2014
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы указали, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях, заработная плата, в состав которой, по мнению истцов, входили премиальные выплаты, им выплачивалась не в полном объеме, при увольнении окончательный расчет произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 33-38035/2014
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,
судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе К.С., Р.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать ООО "Ивановский комбинат детского питания" задолженность по заработной плате в пользу М..... руб., в пользу К.С..... руб., в пользу Р..... руб.,
установила:
Первоначально в суд с иском к ООО "Ивановский комбинат детского питания" обратились М., Р., К.С., Б., просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате, включая сумму премий в размере 30%: М. - в размере.... руб., Р. - в размере.... руб., К.С. - в размере.... руб., Б. - в размере.... руб. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Б. от заявленных исковых требований отказался, остальные истцы исковые требования поддержали, мотивировав их тем, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях, заработная плата, в состав которой, по мнению истцов, входили премиальные выплаты, с октября 2013 г. им выплачивалась не в полном объеме, а с февраля 2014 г. не выплачивалась полностью, при увольнении окончательный расчет произведен не был.
В судебном заседании К.С., М., Р. и их представители иск поддержали, представитель ООО "Ивановский комбинат детского питания" исковые требования признал в части наличия задолженности по выплате заработной платы перед М. - в размере.... руб..... коп., Р. - в размере.... руб..... коп., К.С. - .... руб..... коп., в остальной части исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просят отменить К.С. и Р. в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Принимая во внимание, что постановленное судом решение М., Б., ООО "Ивановский комбинат детского питания" не оспаривается, а К.С. и Р. оспаривают решение суда только в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой части.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей К.С. и Р. - К.Г. и Д., представителя ООО "Ивановский комбинат детского питания" - Я., представителя ГИТ в г. Москве - Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы К.С. и Р. в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р. и К.С. состояли в трудовых отношениях с ООО "Ивановский комбинат детского питания" на условиях трудовых договоров N 73 от 04.04.2013 г. и N 99/1 от 13.05.2013 по должностям директора по маркетингу и заместителя директора по продажам и маркетингу в Представительстве ответчика в г. Москве, соответственно.
Условиями заключенных с Р. и К.С. трудовых договоров (п. п. 6.1 и 5.1, соответственно), было установлено, что за выполнение Р. обязанностей по настоящему трудовому договору работодатель обязуется выплачивать ей ежемесячно заработную плату в размере.... руб., а также ежемесячную премию не более 30% от заработной платы (.... руб.), К.С. - заработную плату в размере.... руб., а также ежемесячную премию не более 30% от заработной платы (.... руб.). При этом, выплата премиальной части, как указано в данных трудовых договорах, регулируется Положением об оплате и стимулировании труда персонала Представительства.
Трудовые отношения с Р. были прекращены 31.04.2014 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с К.С. - 17.03.2014 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При увольнении окончательный расчет с Р. и К.С. произведен не был, что не отрицалось ответчиком.
Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что премиальная часть выплат, установленная Р. и К.С. условиями заключенных с ними трудовых договоров, относится к выплатам стимулирующего характера, обязанность ее выплаты работодателем не установлена локальными актами, - в связи с чем правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части ее взыскания с ответчика в пользу Р. и К.С.
Кроме того, суд при вынесении решения правомерно исходил из того, что в период с 13.01.2014 г. по 14.01.2014 г., с 27.01.2014 г. по 31.01.2014 г. и весь февраль 2014 г. К.С. отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем заработная плата обоснованно ей не была начислена, а представленные листки временной нетрудоспособности были возвращены работодателем для надлежащего оформления, после чего повторно к оплате не представлялись.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда в указанной выше части, в материалах дела не имеется, в полной мере соглашается с ними, поскольку они сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае и на основании надлежащей оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. При этом, судебная коллегия исходит из следующего:
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).
К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:
- - фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);
- - доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);
- - доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).
При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудовых договоров, заключенных с К.С. и Р., и Положения об оплате и стимулировании труда персонала Представительства ответчика (п. п. 5.1.1 - 5.1.13), устанавливающего именно стимулирующий характер премирования по итогам работы за месяц, базовый размер которого устанавливается в трудовом договоре, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что начисление премий, в отношении размера которых возник настоящий спор, как стимулирующих выплат, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, при этом, действиями работодателя, связанными с премированием К.С. и Р., дискриминации последних допущено не было.
Таким образом, изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает права К.С. и Р. на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобы о том, что ГИТ в г. Москве не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, исходя из положений ч. 6 ст. 330, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и принимая во внимание, что ГИТ в г. Москве решение суда не оспаривается, ее права и законные интересы данным решением суда не нарушены, - не могут служить достаточным основанием для отмены постановленного по делу решения.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, в отсутствие опровергающих выводы суда доказательств, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и направленные на переоценку выводов суда, также не являются основанием для отмены решения.
Таким образом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней К.С. и Р. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе К.С. Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)