Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на невыплату работодателем заработной платы, чем ему причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трухин А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Ворониной М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя П. на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 20 августа 2014 года, которым с П. в пользу Т. взысканы задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Также с П. в доход бюджета городского округа г. Мантурово Костромской области взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Кафе Парус" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в ОАО "Кафе Парус" на должности <данные изъяты>. Письменный трудовой договор с ней не заключался. Работала она по 3 часа в сутки. Ее заработная плата при приеме на работу была определена в размере <данные изъяты> руб. в месяц. За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей должны были выплатить заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. Однако за весь период работы работодателем ей было выплачено только <данные изъяты> руб. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях от того, что она в течение полугода не получала заработную плату и была лишена возможности жить за счет собственных средств. При этом у нее не шел трудовой стаж и не производились отчисления во внебюджетные фонды, в результате чего она была лишена пенсионных накоплений, а также медицинских и социальных гарантий.
Определением Мантуровского районного суда от 10 июля 2014 года произведена замена ответчика с ОАО "Кафе Парус" на ИП П.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в протоколе судебного заседания, на который им были поданы замечания, неверно указаны сведения о свидетеле ФИО8, а именное его дата рождения, паспортные данные и адрес. Также не соответствует действительности указанное в протоколе обстоятельство о том, что Т. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа о приеме на работу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудового договора, заключенного между ним и ФИО9 Такого ходатайства истица не заявляла. Кроме того, в протоколе судебного заседания отсутствует запись о том, что истица неоднократно заявляла об отказе от исковых требований предъявляемых к нему, признавая своим фактическим работодателем Г. Судом не приняты во внимание пояснения самой Т., свидетелей ФИО17, ФИО8, ФИО19, которые неоднократно подтверждали, что он не вел предпринимательской деятельности в кафе "Парус" с ДД.ММ.ГГГГ, а также копия договора аренды, которая подтверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ предпринимательская деятельность в кафе "Парус" осуществлялась ИП ФИО8. В то же время суд необоснованно принял во внимание показания ФИО8 о том, что тот заключил договор аренды формально, однако предпринимательскую деятельность в кафе "Парус" не осуществлял. Считает, что суд не в полной мере исследовал все обстоятельства по делу, не учел многие факты, были опрошены не все свидетели.
Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений истицы с ИП П., поскольку она фактически приступила к работе с его ведома. Установив, что Т. продолжала работать у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о взыскании с ИП П. в пользу Т. задолженности по заработной плате, а также процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.
Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
- Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
- Как установлено судом первой инстанции, Т. со ДД.ММ.ГГГГ фактически была допущена к работе <данные изъяты> ИП П.
Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались, как и не оспаривался размер заработной платы истицы в сумме <данные изъяты> руб. в месяц.
Установив указанные обстоятельства, и исходя из того, что ответчиком не доказан факт прекращения трудовых отношений с истицей после ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, а также компенсации морального вреда и процентов за задержку заработной платы.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, суд необоснованно не принял во внимание договор аренды, который подтверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ предпринимательская деятельность в кафе "Парус" осуществлялась ИП ФИО8, а не ответчиком были предметом проверки в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, которая отражена в решении суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы ответчика о несогласии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку на указанный протокол ответчиком были поданы замечания, которые рассмотрены судом и отклонены.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1965
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на невыплату работодателем заработной платы, чем ему причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-1965
Судья: Трухин А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Ворониной М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя П. на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 20 августа 2014 года, которым с П. в пользу Т. взысканы задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Также с П. в доход бюджета городского округа г. Мантурово Костромской области взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Кафе Парус" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в ОАО "Кафе Парус" на должности <данные изъяты>. Письменный трудовой договор с ней не заключался. Работала она по 3 часа в сутки. Ее заработная плата при приеме на работу была определена в размере <данные изъяты> руб. в месяц. За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей должны были выплатить заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. Однако за весь период работы работодателем ей было выплачено только <данные изъяты> руб. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях от того, что она в течение полугода не получала заработную плату и была лишена возможности жить за счет собственных средств. При этом у нее не шел трудовой стаж и не производились отчисления во внебюджетные фонды, в результате чего она была лишена пенсионных накоплений, а также медицинских и социальных гарантий.
Определением Мантуровского районного суда от 10 июля 2014 года произведена замена ответчика с ОАО "Кафе Парус" на ИП П.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в протоколе судебного заседания, на который им были поданы замечания, неверно указаны сведения о свидетеле ФИО8, а именное его дата рождения, паспортные данные и адрес. Также не соответствует действительности указанное в протоколе обстоятельство о том, что Т. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа о приеме на работу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудового договора, заключенного между ним и ФИО9 Такого ходатайства истица не заявляла. Кроме того, в протоколе судебного заседания отсутствует запись о том, что истица неоднократно заявляла об отказе от исковых требований предъявляемых к нему, признавая своим фактическим работодателем Г. Судом не приняты во внимание пояснения самой Т., свидетелей ФИО17, ФИО8, ФИО19, которые неоднократно подтверждали, что он не вел предпринимательской деятельности в кафе "Парус" с ДД.ММ.ГГГГ, а также копия договора аренды, которая подтверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ предпринимательская деятельность в кафе "Парус" осуществлялась ИП ФИО8. В то же время суд необоснованно принял во внимание показания ФИО8 о том, что тот заключил договор аренды формально, однако предпринимательскую деятельность в кафе "Парус" не осуществлял. Считает, что суд не в полной мере исследовал все обстоятельства по делу, не учел многие факты, были опрошены не все свидетели.
Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений истицы с ИП П., поскольку она фактически приступила к работе с его ведома. Установив, что Т. продолжала работать у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о взыскании с ИП П. в пользу Т. задолженности по заработной плате, а также процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.
Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
- Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
- Как установлено судом первой инстанции, Т. со ДД.ММ.ГГГГ фактически была допущена к работе <данные изъяты> ИП П.
Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались, как и не оспаривался размер заработной платы истицы в сумме <данные изъяты> руб. в месяц.
Установив указанные обстоятельства, и исходя из того, что ответчиком не доказан факт прекращения трудовых отношений с истицей после ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, а также компенсации морального вреда и процентов за задержку заработной платы.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, суд необоснованно не принял во внимание договор аренды, который подтверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ предпринимательская деятельность в кафе "Парус" осуществлялась ИП ФИО8, а не ответчиком были предметом проверки в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, которая отражена в решении суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы ответчика о несогласии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку на указанный протокол ответчиком были поданы замечания, которые рассмотрены судом и отклонены.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)