Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Т.Г.,
судей Осиповой А.А. и Сыреновой С.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года в г. Якутске дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2013 года, которым по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Борисовка-1" о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы за отработанное время,
постановлено:
В исковых требованиях П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Борисовка-1" о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы за отработанное время - отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения истца П., представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Борисовка-1" (далее ООО "Борисовка-1") о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы за отработанное время, ссылаясь на то, что 30 января 2013 г. между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг. При этом истец был фактически допущен для выполнения трудовых функций по должности .........., поскольку подчинялся правилам внутреннего трудового порядка, однако трудовой договор с ним не был заключен. По состоянию на 10 июня 2013 г. задолженность ответчика перед истцом за выполненную работу составила .......... руб., а именно заработная плата с 1 июня по 10 июня 2013 г. Просил суд признать отношения между сторонами трудовыми, взыскать с ответчика заработную плату за отработанное время в размере .......... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере .......... руб., неустойку в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что с истцом был заключен гражданско-правовой договор, который был расторгнут в связи с окончанием срока действия договора.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
В суде апелляционной инстанции истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено судом, 30.01.2013 г. между П. и ООО "Борисовка-1" заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому П. обязался оказать ответчику услуги .........., за оплату в размере .......... руб. ежемесячно. Договор возмездного оказания услуг подписан обеими сторонами.
Из установленных по делу обстоятельств не следует, что между сторонами возникли трудовые отношения в предусмотренном законом порядке.
В материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о работе истца с 30.01.2013 г. по определенному графику, о подчинении его правилам внутреннего трудового распорядка.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что заявления о приеме на работу истец не подавал.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приказ о приеме П. на работу не издавался, штатное расписание с внесением в него соответствующей должности в ООО "Борисовка-1" не утверждалось. С правилами внутреннего трудового распорядка, графиком и условиями труда истца не знакомили.
С учетом изложенного, в связи с недоказанностью наличия трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о признании отношений трудовыми удовлетворению не подлежат.
Поскольку истцу отказано в иске о признании отношений трудовыми, то судом правильно отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 1 июня по 10 июня 2013 г. Срок оказания услуг был установлен в договоре от 30 января 2013 г. - с 30 января 2013 г. по 30 апреля 2013 г.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4758/2013
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-4758/2013
Судья: Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Т.Г.,
судей Осиповой А.А. и Сыреновой С.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года в г. Якутске дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2013 года, которым по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Борисовка-1" о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы за отработанное время,
постановлено:
В исковых требованиях П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Борисовка-1" о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы за отработанное время - отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения истца П., представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Борисовка-1" (далее ООО "Борисовка-1") о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы за отработанное время, ссылаясь на то, что 30 января 2013 г. между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг. При этом истец был фактически допущен для выполнения трудовых функций по должности .........., поскольку подчинялся правилам внутреннего трудового порядка, однако трудовой договор с ним не был заключен. По состоянию на 10 июня 2013 г. задолженность ответчика перед истцом за выполненную работу составила .......... руб., а именно заработная плата с 1 июня по 10 июня 2013 г. Просил суд признать отношения между сторонами трудовыми, взыскать с ответчика заработную плату за отработанное время в размере .......... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере .......... руб., неустойку в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что с истцом был заключен гражданско-правовой договор, который был расторгнут в связи с окончанием срока действия договора.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
В суде апелляционной инстанции истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено судом, 30.01.2013 г. между П. и ООО "Борисовка-1" заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому П. обязался оказать ответчику услуги .........., за оплату в размере .......... руб. ежемесячно. Договор возмездного оказания услуг подписан обеими сторонами.
Из установленных по делу обстоятельств не следует, что между сторонами возникли трудовые отношения в предусмотренном законом порядке.
В материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о работе истца с 30.01.2013 г. по определенному графику, о подчинении его правилам внутреннего трудового распорядка.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что заявления о приеме на работу истец не подавал.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приказ о приеме П. на работу не издавался, штатное расписание с внесением в него соответствующей должности в ООО "Борисовка-1" не утверждалось. С правилами внутреннего трудового распорядка, графиком и условиями труда истца не знакомили.
С учетом изложенного, в связи с недоказанностью наличия трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о признании отношений трудовыми удовлетворению не подлежат.
Поскольку истцу отказано в иске о признании отношений трудовыми, то судом правильно отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 1 июня по 10 июня 2013 г. Срок оказания услуг был установлен в договоре от 30 января 2013 г. - с 30 января 2013 г. по 30 апреля 2013 г.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)