Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигматулина Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Марчук Е.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
Б. в удовлетворении иска к ООО "Специализированное управление N 7 "Сибнефтегазмонтаж" о взыскании премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать полностью.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Специализированное управление N 7 "Сибнефтегазмонтаж" (далее ООО СУ-7) о взыскании задолженности по заработной плате, а именно премии по итогам работы за 2009 год в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, индексации денежных средств <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в декабре 2009 года ему была начислена годовая премия, что отражено в расчетном листе, однако премия выплачена не была, несмотря на его обращение о ее выплате.
В судебном заседании истец Б. поддержал иск по доводам, изложенным в нем.
Представитель ответчика Н. в судебном заседании просил в иске отказать, указав, что премия за 2009 год никому из работников выплачена не была, поскольку она возможна из прибыли предприятия, которой в 2009 году не было.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласен истец Б., в апелляционной жалобе просил отменить решение, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указал, что в расчетном листе за декабрь 2009 года премия за год была отражена и начислена, поскольку из данной суммы удержан налог. Это также подтверждено справками о доходах физического лица. Данная премия оставалась в расчетных листах до июня 2010 года, затем исчезла. Не может быть принят во внимание акт аудиторской проверки, т.к. он не имеет отношения к его иску. Ответчиком не представлено доказательств, как был решен вопрос о премировании подрядных организаций.
Истцом заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.
Судебная коллегия находит ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в необходимом объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что Б. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве слесаря-монтажника 6 разряда со смежной профессией газорезчик на основании трудового договора от 08.02.2006 года.
Согласно действующему с 30.04.2008 года Положению о порядке выплаты вознаграждения за общие результаты по итогам работы за год предусмотренная премия не является предоставляемой работодателем гарантированной выплатой, вознаграждение выплачивается только при наличии прибыли, решение о выплате вознаграждения принимается после подведения итогов хозяйственной деятельности.
На основании представленных документов суд пришел к выводу, что на 31.12.2009 года прибыли у предприятия ответчика не имелось. Данные обстоятельства также подтвердились проведенной Государственной инспекцией труда ЯНАО проверкой, которая показала, что невыплата годовой премии имела место, однако нарушений законодательства о труде не выявлено.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности выплатить истцу годовую премию с индексацией и процентами является верным, он подробно мотивирован в решении, основан на правильно примененных нормах трудового законодательства и подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная премия была начислена и подлежит выплате, т.к. отражена в расчетном листе, не имеет правового значения для дела, поскольку простое указание в расчетном листе на сумму премии не влечет безусловное право истца на ее получение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт аудиторской проверки не относится к делу и не является доказательством, также не имеют правового значения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, основываясь на других доказательствах.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основанием для отмены или изменения решения не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна.
Судья
Н.В.МОЧАЛОВА
Секретарь
суда
О.В.ЩЕГОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2013 N 33-1873/2013
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. N 33-1873/2013
Судья Нигматулина Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Марчук Е.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
Б. в удовлетворении иска к ООО "Специализированное управление N 7 "Сибнефтегазмонтаж" о взыскании премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать полностью.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Специализированное управление N 7 "Сибнефтегазмонтаж" (далее ООО СУ-7) о взыскании задолженности по заработной плате, а именно премии по итогам работы за 2009 год в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, индексации денежных средств <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в декабре 2009 года ему была начислена годовая премия, что отражено в расчетном листе, однако премия выплачена не была, несмотря на его обращение о ее выплате.
В судебном заседании истец Б. поддержал иск по доводам, изложенным в нем.
Представитель ответчика Н. в судебном заседании просил в иске отказать, указав, что премия за 2009 год никому из работников выплачена не была, поскольку она возможна из прибыли предприятия, которой в 2009 году не было.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласен истец Б., в апелляционной жалобе просил отменить решение, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указал, что в расчетном листе за декабрь 2009 года премия за год была отражена и начислена, поскольку из данной суммы удержан налог. Это также подтверждено справками о доходах физического лица. Данная премия оставалась в расчетных листах до июня 2010 года, затем исчезла. Не может быть принят во внимание акт аудиторской проверки, т.к. он не имеет отношения к его иску. Ответчиком не представлено доказательств, как был решен вопрос о премировании подрядных организаций.
Истцом заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.
Судебная коллегия находит ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в необходимом объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что Б. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве слесаря-монтажника 6 разряда со смежной профессией газорезчик на основании трудового договора от 08.02.2006 года.
Согласно действующему с 30.04.2008 года Положению о порядке выплаты вознаграждения за общие результаты по итогам работы за год предусмотренная премия не является предоставляемой работодателем гарантированной выплатой, вознаграждение выплачивается только при наличии прибыли, решение о выплате вознаграждения принимается после подведения итогов хозяйственной деятельности.
На основании представленных документов суд пришел к выводу, что на 31.12.2009 года прибыли у предприятия ответчика не имелось. Данные обстоятельства также подтвердились проведенной Государственной инспекцией труда ЯНАО проверкой, которая показала, что невыплата годовой премии имела место, однако нарушений законодательства о труде не выявлено.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности выплатить истцу годовую премию с индексацией и процентами является верным, он подробно мотивирован в решении, основан на правильно примененных нормах трудового законодательства и подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная премия была начислена и подлежит выплате, т.к. отражена в расчетном листе, не имеет правового значения для дела, поскольку простое указание в расчетном листе на сумму премии не влечет безусловное право истца на ее получение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт аудиторской проверки не относится к делу и не является доказательством, также не имеют правового значения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, основываясь на других доказательствах.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основанием для отмены или изменения решения не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна.
Судья
Н.В.МОЧАЛОВА
Секретарь
суда
О.В.ЩЕГОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)