Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бирюкова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация), отделу по спорту, физической культуре, молодежной политике и туризму Администрации (далее - Отдел) о возложении обязанности применить порядок, предусмотренный ст. 74 - 75 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), взыскании компенсации морального вреда, о признании незаконным перевода на другую работу, взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе З. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
"Оставить без рассмотрения исковое заявление З. к Администрации, Отделу в части требований о признании факта дискриминации в связи с реорганизацией МАОУ ДОД ДЮСШ N, выраженной в неприменении порядка, предусмотренного ст. 74 - 75 ТК РФ, устранении дискриминации путем отмены распоряжения главы Администрации N 3-рк от 09.01.2014 года и приказа начальника Отдела N 63 от 09.01.2014 года об увольнении, взыскании компенсации морального вреда в связи с указанными требованиями".
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истца Т., поддержавшей доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Администрации и Отделу, в котором просил признать незаконным перевод на другую работу в муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "<данные изъяты>" (далее - ДЮСШ "<данные изъяты>"), имевший место 09.01.2014 года, 10.01.2014 года, взыскать компенсацию морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец работал директором муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N" (далее ДЮСШ N). 10.07.2013 года глава Администрации издал распоряжение о реорганизации четырех спортивных школ. Три директора были предупреждены об увольнении по сокращению штата, им предоставлялись вакантные рабочие места, в итоге двое были трудоустроены, третий был уволен по сокращению штата. В отношении истца была допущена дискриминация. 22.07.2013 года он находился в отпуске, был письменно уведомлен о реорганизации спортивных школ и сокращении занимаемой им должности директора с 01.09.2013 года. Он оспаривал реорганизацию, обращался по данному вопросу к главе Администрации, Губернатору Саратовской области, не найдя понимания, истец испытал стресс и был нетрудоспособен до 31.12.2013 года. 01.01.2014 года истец вышел на работу и узнал, что его кабинет закрыт. 09.01.2014 года начальник Отдела направила истца на работу во вновь образованную ДЮСШ "<данные изъяты>". 10.01.2014 года З. ознакомили с распоряжением главы Администрации от 09.01.2014 года N 3-рк и приказом начальника Отдела от 09.01.2014 года N 63 об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При увольнении была допущена дискриминация. Несмотря на длительный стаж работы, квалификацию и деловые качества истец был уволен без применения порядка, предусмотренного ст. 74 - 75 ТК РФ. Ему не была предложена работа директора во вновь образованном ДЮСШ "<данные изъяты>" из-за личного отношения к нему.
Также З. обратился в суд с иском к Администрации, Отделу, в котором просил устранить дискриминацию в сфере трудовых отношений, отменив распоряжение главы Администрации N 3-рк от 09.01.2014 года и приказ начальника Отдела N 63 от 09.01.2014 об увольнении, обязать ответчиков применить порядок, предусмотренный ст. 74 - 75 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 10.07.2013 года глава Администрации издал постановление о реорганизации путем слияния ДЮСШ N 1 и ДЮСШ N в ДЮСШ "<данные изъяты>".
22.07.2013 года во время очередного отпуска истца, ему было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата. 30.09.2014 года ДЮСШ N было исключено из реестра юридических лиц. По окончании очередного отпуска и периода временной нетрудоспособности истец вышел на работу 01.01.2014 года и обнаружил, что дверь его кабинета закрыта и опечатана. 09.01.2014 года он явился к начальнику Отдела, которая не предъявила ему каких-либо документов, устно направила его на работу в ДЮСШ "<данные изъяты>", директором которого являлась ФИО9 09.01.2014 года и в течение трех часов 10.01.2014 года истец находился в ДЮСШ "<данные изъяты>". Данным незаконным переводом было нарушено право истца на труд, причинен моральный вред.
Указанные исковые заявления были объединены районным судом в одно производство.
Впоследствии истец дополнил исковые требования и просил признать дискриминацию в связи с реорганизацией ДЮСШ N, выраженную в неприменении порядка, предусмотренного ст. 74 - 75 ТК РФ.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 24.06.2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в части требований З. о признании факта дискриминации в связи с реорганизацией ДЮСШ N, выраженной в неприменении порядка, предусмотренного ст. 74 - 75 ТК РФ, устранении дискриминации путем отмены распоряжения главы Администрации N 3-рк от 09.01.2014 года и приказа начальника Отдела N 63 от 09.01.2014 года об увольнении, взыскании компенсации морального вреда в связи с указанными требованиями, в связи с тем, что в производстве Балаковского районного суда Саратовской области находилось возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В остальной части требования З. к Администрации и Отделу рассмотрены судом по существу.
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Повторяя доводы искового заявления, полагает, что оснований для оставления его искового заявления без рассмотрения не имелось. Считает действия суда нарушающими его право на судебную защиту.
На заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как видно из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 09.01.2014 года глава Администрации издал распоряжение о прекращении трудового договора с истцом З., как с директором ДЮСШ N, согласно которому истец был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ с 09.01.2014 года, с выплатой компенсации в размере трехкратного месячного заработка согласно ст. 279 ТК РФ и всех сумм и компенсаций, причитающихся работнику при увольнении в соответствии со ст. 127 - 140 ТК РФ.
На основании данного распоряжения начальник Отдела издала приказ N 1-л/с от 09.01.2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с истцом З., как с директором ДЮСШ N, по п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием полномочным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем организации).
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27.05.2014 года, не вступившим в законную силу на момент вынесения обжалуемого определения суда, З. было отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации, Отделу о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, признании незаконным расторжения трудового договора (увольнения), признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление З. к Администрации, Отделу в части требований о признании факта дискриминации в связи с реорганизацией МАОУ ДОД ДЮСШ N выраженной в неприменении порядка, предусмотренного ст. 74 - 75 ТК РФ, устранении дискриминации путем отмены распоряжения главы Администрации N 3-рк от 09.01.2014 года и приказа начальника Отдела N 63 от 09.01.2014 года об увольнении, взыскании компенсации морального вреда в связи с указанными требованиями, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, правомерно исходил из того, что в производстве Балаковского районного суда Саратовской области имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Оставленные без рассмотрения требования сводятся к незаконности увольнения истца.
Законность увольнения истца уже была предметом рассмотрения районного суда.
Доводы частной сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать определение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6567
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве суда находилось возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-6567
Судья Бирюкова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация), отделу по спорту, физической культуре, молодежной политике и туризму Администрации (далее - Отдел) о возложении обязанности применить порядок, предусмотренный ст. 74 - 75 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), взыскании компенсации морального вреда, о признании незаконным перевода на другую работу, взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе З. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
"Оставить без рассмотрения исковое заявление З. к Администрации, Отделу в части требований о признании факта дискриминации в связи с реорганизацией МАОУ ДОД ДЮСШ N, выраженной в неприменении порядка, предусмотренного ст. 74 - 75 ТК РФ, устранении дискриминации путем отмены распоряжения главы Администрации N 3-рк от 09.01.2014 года и приказа начальника Отдела N 63 от 09.01.2014 года об увольнении, взыскании компенсации морального вреда в связи с указанными требованиями".
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истца Т., поддержавшей доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Администрации и Отделу, в котором просил признать незаконным перевод на другую работу в муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "<данные изъяты>" (далее - ДЮСШ "<данные изъяты>"), имевший место 09.01.2014 года, 10.01.2014 года, взыскать компенсацию морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец работал директором муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N" (далее ДЮСШ N). 10.07.2013 года глава Администрации издал распоряжение о реорганизации четырех спортивных школ. Три директора были предупреждены об увольнении по сокращению штата, им предоставлялись вакантные рабочие места, в итоге двое были трудоустроены, третий был уволен по сокращению штата. В отношении истца была допущена дискриминация. 22.07.2013 года он находился в отпуске, был письменно уведомлен о реорганизации спортивных школ и сокращении занимаемой им должности директора с 01.09.2013 года. Он оспаривал реорганизацию, обращался по данному вопросу к главе Администрации, Губернатору Саратовской области, не найдя понимания, истец испытал стресс и был нетрудоспособен до 31.12.2013 года. 01.01.2014 года истец вышел на работу и узнал, что его кабинет закрыт. 09.01.2014 года начальник Отдела направила истца на работу во вновь образованную ДЮСШ "<данные изъяты>". 10.01.2014 года З. ознакомили с распоряжением главы Администрации от 09.01.2014 года N 3-рк и приказом начальника Отдела от 09.01.2014 года N 63 об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При увольнении была допущена дискриминация. Несмотря на длительный стаж работы, квалификацию и деловые качества истец был уволен без применения порядка, предусмотренного ст. 74 - 75 ТК РФ. Ему не была предложена работа директора во вновь образованном ДЮСШ "<данные изъяты>" из-за личного отношения к нему.
Также З. обратился в суд с иском к Администрации, Отделу, в котором просил устранить дискриминацию в сфере трудовых отношений, отменив распоряжение главы Администрации N 3-рк от 09.01.2014 года и приказ начальника Отдела N 63 от 09.01.2014 об увольнении, обязать ответчиков применить порядок, предусмотренный ст. 74 - 75 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 10.07.2013 года глава Администрации издал постановление о реорганизации путем слияния ДЮСШ N 1 и ДЮСШ N в ДЮСШ "<данные изъяты>".
22.07.2013 года во время очередного отпуска истца, ему было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата. 30.09.2014 года ДЮСШ N было исключено из реестра юридических лиц. По окончании очередного отпуска и периода временной нетрудоспособности истец вышел на работу 01.01.2014 года и обнаружил, что дверь его кабинета закрыта и опечатана. 09.01.2014 года он явился к начальнику Отдела, которая не предъявила ему каких-либо документов, устно направила его на работу в ДЮСШ "<данные изъяты>", директором которого являлась ФИО9 09.01.2014 года и в течение трех часов 10.01.2014 года истец находился в ДЮСШ "<данные изъяты>". Данным незаконным переводом было нарушено право истца на труд, причинен моральный вред.
Указанные исковые заявления были объединены районным судом в одно производство.
Впоследствии истец дополнил исковые требования и просил признать дискриминацию в связи с реорганизацией ДЮСШ N, выраженную в неприменении порядка, предусмотренного ст. 74 - 75 ТК РФ.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 24.06.2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в части требований З. о признании факта дискриминации в связи с реорганизацией ДЮСШ N, выраженной в неприменении порядка, предусмотренного ст. 74 - 75 ТК РФ, устранении дискриминации путем отмены распоряжения главы Администрации N 3-рк от 09.01.2014 года и приказа начальника Отдела N 63 от 09.01.2014 года об увольнении, взыскании компенсации морального вреда в связи с указанными требованиями, в связи с тем, что в производстве Балаковского районного суда Саратовской области находилось возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В остальной части требования З. к Администрации и Отделу рассмотрены судом по существу.
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Повторяя доводы искового заявления, полагает, что оснований для оставления его искового заявления без рассмотрения не имелось. Считает действия суда нарушающими его право на судебную защиту.
На заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как видно из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 09.01.2014 года глава Администрации издал распоряжение о прекращении трудового договора с истцом З., как с директором ДЮСШ N, согласно которому истец был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ с 09.01.2014 года, с выплатой компенсации в размере трехкратного месячного заработка согласно ст. 279 ТК РФ и всех сумм и компенсаций, причитающихся работнику при увольнении в соответствии со ст. 127 - 140 ТК РФ.
На основании данного распоряжения начальник Отдела издала приказ N 1-л/с от 09.01.2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с истцом З., как с директором ДЮСШ N, по п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием полномочным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем организации).
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27.05.2014 года, не вступившим в законную силу на момент вынесения обжалуемого определения суда, З. было отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации, Отделу о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, признании незаконным расторжения трудового договора (увольнения), признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление З. к Администрации, Отделу в части требований о признании факта дискриминации в связи с реорганизацией МАОУ ДОД ДЮСШ N выраженной в неприменении порядка, предусмотренного ст. 74 - 75 ТК РФ, устранении дискриминации путем отмены распоряжения главы Администрации N 3-рк от 09.01.2014 года и приказа начальника Отдела N 63 от 09.01.2014 года об увольнении, взыскании компенсации морального вреда в связи с указанными требованиями, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, правомерно исходил из того, что в производстве Балаковского районного суда Саратовской области имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Оставленные без рассмотрения требования сводятся к незаконности увольнения истца.
Законность увольнения истца уже была предметом рассмотрения районного суда.
Доводы частной сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать определение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)