Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка 62 (2)
25 ноября 2014 года судебная коллегия по административным делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО6,
судей ФИО5, Сухова Ю.П.,
при секретаре ФИО2,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5,
- гражданское дело по заявлению ООО "**" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> о даче поручений по совершению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
- по апелляционной жалобе ООО "**" на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья районного суда ФИО3),
установила:
ООО "**" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. ФИО4Л., а именно постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ООО "*".
В обоснование заявленных требований должник исполнительного производства указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N ** о восстановлении А.В.М. на работе в ООО "**" в должности ведущего специалиста по охране труда и промышленной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ должником исполнительного производства в материалы исполнительного производства были предоставлены заверенные копии документов: приказ N ** о восстановлении А.В.М. на работе; акты об отсутствии А.В.М. на рабочем месте; докладные записки об отсутствии А.В.М. на рабочем месте. Однако, при добровольности исполнения решения суда со стороны ООО "*" и при наличии оснований для окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о даче поручения судебным приставам Левобережного РОСП <адрес> совершить исполнительные действия о восстановлении на работе А.В.М. по адресу: "адрес". По мнению должника исполнительного производства, оспариваемое постановление незаконно ввиду предоставления документов о восстановлении на работе и рабочего места А.В.М. по адресу: "адрес".
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "**" в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 129, 130 - 134).
В апелляционной жалобе ООО "**" ставит вопрос об отмене постановленного районным судом решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 137 - 138).
Представители Ленинского и Левобережного РОСП <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, в связи с чем на основании ч. 3 статьи 167, ч. 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "**" С.В.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.
А.В.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предусмотрен статьей 327 ГПК РФ. Полномочия суда апелляционной инстанции предусмотрены статьей 328 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьями 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию), оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из смысла указанных статей следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В статье 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор.
Как следует из материалов дела и это установлено судом, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ ООО "**" N ** от ** об увольнении А.В.М. был признан незаконным. А.В.М. был восстановлен в ООО "**" в должности ведущего специалиста по охране труда и промышленной безопасности с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО "**" в пользу А.В.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "сумма" рублей, компенсация морального вреда "сумма" рублей. Решение суда в части восстановления А.В.М. на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере "сумма" рублей обращено к немедленному исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу N ** о восстановлении А.В.М. на работе в ООО "**" в должности ведущего специалиста по охране труда и промышленной безопасности с ДД.ММ.ГГГГ.
Данное постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> было вручено должнику исполнительного производства, и последним не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "**" был издан приказ N ***, в котором, в том числе, указано: восстановить на работе в должности ведущего специалиста по охране труда и промышленной безопасности с ДД.ММ.ГГГГ А.В.М., определить место работы А.В.М. <адрес> "адрес" с возложением обязанностей согласно должностной инструкции (л.д. 7). ООО "**" полагает, что изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ оно добровольно исполнило решение суда о восстановлении А.В.М. на работе.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП <адрес> поручено совершить исполнительные действия по восстановлению А.В.М. на работе в ООО "**" в должности ведущего специалиста по охране труда и промышленной безопасности по адресу "адрес".
Поводом для принятия оспариваемого постановления явилось установление фактического места нахождения ООО "**" по указанному адресу, что подтверждается актами совершения исполнительных действий. Должником исполнительного производства не оспаривалось, что фактическое место расположения ООО "***" и рабочее место А.В.М. до его увольнения находились по адресу: "адрес".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель в пределах своей компетенции вправе был поручить совершение отдельных исполнительных действий по месту фактического нахождения должника исполнительного производства, поскольку приставом было установлено, что А.В.М. не был допущен к исполнению своих прежних обязанностей на предприятии по адресу: "адрес".
В силу части 6 статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством информационно телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.
Обоснованность принятия постановления, законность которого оспаривается должником исполнительного производства, основана и на требованиях статьи 106 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Следовательно, законом прямо определены действия, которые должны быть совершены работодателем для исполнения решения суда о восстановлении работника на работе (ч. 4 ст. 36, ч. 1 ст. 106 Закона). Восстановление работника на работе следует считать состоявшимся при доказанности следующих, имеющих значение для разрешения дела обстоятельств: отмены работодателем незаконного или необоснованного приказа об увольнении, а также допуск работника к выполнению прежних обязанностей, т.е. поручение работнику работы, которую он выполнял до незаконного увольнения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, из представленных ООО "**" документов, из материалов исполнительного производства не усматривается, что должником исполнительного производства в полном объеме были исполнены требования исполнительного документа, факт допуска взыскателя к исполнению прежних трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения.
При этом судом первой инстанции была дана правовая оценка тому обстоятельству, что решением суда работник был восстановлен в должности, что предполагало обязанность работодателя допустить его к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменить приказ о его увольнении, при этом обязанность по определению места работы А.В.М.: "адрес", решением суда на администрацию не была возложена, в исполнительном документе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, такое требование отсутствовало.
При таких обстоятельствах, вывод районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> о даче поручений по совершению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является правомерным.
Судебная коллегия с выводом районного суда согласна, так как он сделан на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку.
Нормы материального права применены верно, исходя из существа предмета спора обжалования действий, решений должностных лиц государственных органов.
По существу доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом судебного разбирательства и судом оценены. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "**" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 33-6113
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N 33-6113
Строка 62 (2)
25 ноября 2014 года судебная коллегия по административным делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО6,
судей ФИО5, Сухова Ю.П.,
при секретаре ФИО2,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5,
- гражданское дело по заявлению ООО "**" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> о даче поручений по совершению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
- по апелляционной жалобе ООО "**" на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья районного суда ФИО3),
установила:
ООО "**" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. ФИО4Л., а именно постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ООО "*".
В обоснование заявленных требований должник исполнительного производства указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N ** о восстановлении А.В.М. на работе в ООО "**" в должности ведущего специалиста по охране труда и промышленной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ должником исполнительного производства в материалы исполнительного производства были предоставлены заверенные копии документов: приказ N ** о восстановлении А.В.М. на работе; акты об отсутствии А.В.М. на рабочем месте; докладные записки об отсутствии А.В.М. на рабочем месте. Однако, при добровольности исполнения решения суда со стороны ООО "*" и при наличии оснований для окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о даче поручения судебным приставам Левобережного РОСП <адрес> совершить исполнительные действия о восстановлении на работе А.В.М. по адресу: "адрес". По мнению должника исполнительного производства, оспариваемое постановление незаконно ввиду предоставления документов о восстановлении на работе и рабочего места А.В.М. по адресу: "адрес".
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "**" в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 129, 130 - 134).
В апелляционной жалобе ООО "**" ставит вопрос об отмене постановленного районным судом решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 137 - 138).
Представители Ленинского и Левобережного РОСП <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, в связи с чем на основании ч. 3 статьи 167, ч. 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "**" С.В.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.
А.В.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предусмотрен статьей 327 ГПК РФ. Полномочия суда апелляционной инстанции предусмотрены статьей 328 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьями 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию), оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из смысла указанных статей следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В статье 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор.
Как следует из материалов дела и это установлено судом, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ ООО "**" N ** от ** об увольнении А.В.М. был признан незаконным. А.В.М. был восстановлен в ООО "**" в должности ведущего специалиста по охране труда и промышленной безопасности с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО "**" в пользу А.В.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "сумма" рублей, компенсация морального вреда "сумма" рублей. Решение суда в части восстановления А.В.М. на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере "сумма" рублей обращено к немедленному исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу N ** о восстановлении А.В.М. на работе в ООО "**" в должности ведущего специалиста по охране труда и промышленной безопасности с ДД.ММ.ГГГГ.
Данное постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> было вручено должнику исполнительного производства, и последним не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "**" был издан приказ N ***, в котором, в том числе, указано: восстановить на работе в должности ведущего специалиста по охране труда и промышленной безопасности с ДД.ММ.ГГГГ А.В.М., определить место работы А.В.М. <адрес> "адрес" с возложением обязанностей согласно должностной инструкции (л.д. 7). ООО "**" полагает, что изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ оно добровольно исполнило решение суда о восстановлении А.В.М. на работе.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП <адрес> поручено совершить исполнительные действия по восстановлению А.В.М. на работе в ООО "**" в должности ведущего специалиста по охране труда и промышленной безопасности по адресу "адрес".
Поводом для принятия оспариваемого постановления явилось установление фактического места нахождения ООО "**" по указанному адресу, что подтверждается актами совершения исполнительных действий. Должником исполнительного производства не оспаривалось, что фактическое место расположения ООО "***" и рабочее место А.В.М. до его увольнения находились по адресу: "адрес".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель в пределах своей компетенции вправе был поручить совершение отдельных исполнительных действий по месту фактического нахождения должника исполнительного производства, поскольку приставом было установлено, что А.В.М. не был допущен к исполнению своих прежних обязанностей на предприятии по адресу: "адрес".
В силу части 6 статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством информационно телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.
Обоснованность принятия постановления, законность которого оспаривается должником исполнительного производства, основана и на требованиях статьи 106 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Следовательно, законом прямо определены действия, которые должны быть совершены работодателем для исполнения решения суда о восстановлении работника на работе (ч. 4 ст. 36, ч. 1 ст. 106 Закона). Восстановление работника на работе следует считать состоявшимся при доказанности следующих, имеющих значение для разрешения дела обстоятельств: отмены работодателем незаконного или необоснованного приказа об увольнении, а также допуск работника к выполнению прежних обязанностей, т.е. поручение работнику работы, которую он выполнял до незаконного увольнения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, из представленных ООО "**" документов, из материалов исполнительного производства не усматривается, что должником исполнительного производства в полном объеме были исполнены требования исполнительного документа, факт допуска взыскателя к исполнению прежних трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения.
При этом судом первой инстанции была дана правовая оценка тому обстоятельству, что решением суда работник был восстановлен в должности, что предполагало обязанность работодателя допустить его к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменить приказ о его увольнении, при этом обязанность по определению места работы А.В.М.: "адрес", решением суда на администрацию не была возложена, в исполнительном документе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, такое требование отсутствовало.
При таких обстоятельствах, вывод районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> о даче поручений по совершению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является правомерным.
Судебная коллегия с выводом районного суда согласна, так как он сделан на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку.
Нормы материального права применены верно, исходя из существа предмета спора обжалования действий, решений должностных лиц государственных органов.
По существу доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом судебного разбирательства и судом оценены. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "**" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)