Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец полагает, что расчет оплаты труда произведен ответчиком неправомерно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермаков Э.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Ивановой О.Н.,
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Друза" на заочное решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 12 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Друза" о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, компенсации неиспользованного отпуска при увольнении, полевого довольствия,
установила:
В обоснование исковых требований Д. указала, что она работала в ООО "Друза" с <дата изъята> в должности (данные изъяты). <дата изъята> уволена по собственному желанию. В период работы расчетные листки по заработной плате не выдавались, а при увольнении, <дата изъята>, ей выдали итоговый расчетный лист об оплате труда за проработанное время, из которого следовало, что у нее перед ответчиком имеется долг в размере (данные изъяты) и каких-либо сумм при увольнении не причитается.
Полагает, что расчет оплаты труда произведен ответчиком неправомерно, поскольку тарифная ставка в размере (данные изъяты), применяемая при начислении заработной платы за проработанное время, ниже минимального размера оплаты труда. Помимо этого, занижен расчет сверхурочных часов, поскольку женщинам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, трудовым договором должна быть установлена 36-часовая рабочая неделя.
Кроме того, ей не начислена и не выплачена в нарушение требований трудового законодательства сумма полевого довольствия в размере (данные изъяты) в день, предусмотренная "Положением о выплате компенсационных выплат ООО "Друза".
Таким образом, при увольнении истцу не начислено (данные изъяты) - заработной платы, (данные изъяты) - компенсации неиспользованного отпуска при увольнении и (данные изъяты) - оплаты очередного отпуска.
Заочным решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 12 марта 2014 года исковые требования Д. удовлетворены частично.
С ООО "Друза" в пользу Д. взыскана сумма задолженности по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере (данные изъяты).
В апелляционной жалобе директор ООО "Друза" - С. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного и о прекращении производства по настоящему гражданскому делу.
В обоснование доводов жалобы указал, что судом необоснованно отклонено заявленное ответчиком требование о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности по заявленным требованиям в части перерасчета заработной платы и перерасчета оплаты очередного отпуска с <дата изъята>. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что истец, не получая с <дата изъята> и в последующие месяцы по <дата изъята> ежемесячно заработную плату, в необходимом по ее мнению размере, знала о нарушении своего права, однако в суд обратилась лишь <дата изъята>, без предоставления доказательств уважительности пропуска срока. Вместе с тем, заявленные истцом требования связаны с взысканием не начисленной заработной платы, следовательно, такие нарушения не могут быть длящимися.
Также считает, что суд, в нарушение требований ст. 99 Трудового кодекса РФ, произвел подсчет сверхурочно отработанных часов помесячно, а не с даты приема на работу до даты увольнения истца. Кроме того, судом неправомерно в расчет количества отработанных сверхурочных часов включены часы работы истца в выходные и праздничные дни. Судом не принято во внимание, что если работники привлекаются к работе в выходные для них дни по графику, то такая работа является работой в выходной день, а не сверхурочной работой, поскольку она производится по специальным правилам о работе в выходные дни и соответственно часы, отработанные истцом в выходные дни, не подлежат включению в расчет часов, отработанных сверхурочно. Не должна учитываться при подсчете сверхурочных часов и работа в праздничные дни <дата изъята>, поскольку она уже оплачена в двойном размере. Суд также ошибочно рассчитал норму рабочего времени в соответствии с производственным календарем, без уменьшения рабочего времени на количество часов, пропущенных истцом в период нахождения на больничном - <дата изъята>.
В возражениях на апелляционную жалобу, поданных представителем Д. - Ф., указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и законность решения суда.
Изучив материалы дела, выслушав доклад, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Частью 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом от <дата изъята> <номер изъят> Д. на основании заключенного трудового договора от <дата изъята> и личного заявления принята (данные изъяты) с оплатой труда по тарифной ставке в размере (данные изъяты) с применением районного коэффициента, начислением 40% надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а с <дата изъята> - 50%, с выполнением работы при 10-ти часовой рабочей смене с предоставлением еженедельного отдыха согласно графику, при суммированном учете рабочего времени продолжительностью в один год (л.д. 13, 41-42).
Приказом от <дата изъята> <номер изъят> Д. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата изъята> с указанной даты переведена в той же должности в подразделение - (данные изъяты) с сохранением той же оплаты труда (л.д. 14, 43, 44).
Приказом от <дата изъята> <номер изъят> истец уволена <дата изъята> на основании личного заявления в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой денежной компенсации за 12 дней неиспользованного отпуска при увольнении (л.д. 49-50).
Из представленных расчетных листов по оплате труда за (данные изъяты) судом установлено, что Д. за проработанное время, в том числе сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, начисление заработной платы производилось исходя из тарифной ставки в размере (данные изъяты) с применением районного коэффициента и северных надбавок (л.д. 16-25, 29).
Судом также установлено, что данное начисление осуществлялось в соответствии как с пунктом 19 трудового договора от <дата изъята>, так и пунктами 3.2. - 3.3., 3.3.4. "Положения об оплате труда в ООО "Друза", утвержденного общим собранием участников данного общества <дата изъята>, согласно которым в месячную заработную плату низкоквалифицированных и среднеквалифицированных работников, включается тарифная ставка, надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и районный коэффициент, доплата за работу в ночное время и в тяжелых и вредных условиях труда. Месячная заработная плата работника, полностью выработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации.
Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что установление истцу тарифной ставки ниже минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, составляющей с 01 января 2013 года сумму 5205 рублей или часовую ставку в размере (данные изъяты) при 36 часовой рабочей неделе, установленной для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), является неправомерным, что соответствует части 3 ст. 133 ТК РФ, согласно которой, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Судом также установлено, что пункт 3.3. "Положения об оплате и стимулировании труда ООО "НУ", утвержденного генеральным директором <дата изъята>, определяющий, что месячная заработная плата работника, включая оплату по тарифной ставке, доплату за работу в ночное время, в тяжелых и вредных условиях труда, районный коэффициент и северные надбавки, противоречит требованиям закона и не подлежит применению к спорным правовым отношениям сторон.
При таких условиях, суд обоснованно указал, что размер оплаты труда, в том числе компенсационные выплаты, подлежат перерасчету применительно к действующему в настоящее время минимальному размеру оплаты труда в РФ, исходя из которой размер тарифной ставки работника, выполняющего норму труда, составит (данные изъяты).
Судом также установлено, что расчетные листки ни при выходе в отпуск, ни при увольнении Д. не выдавались, а выдали ей лишь один расчетный лист по итогам работы за (данные изъяты).
Согласно ст. 136 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правовых отношений сторон) при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Однако доказательств вручения Д. ежемесячно расчетных листков установленной формы по итогам работы, ни при уходе в отпуск, ни при увольнении, суду ООО "Друза" не представлено.
Более того, согласно трудовому договору, работнику установлен суммированный учет рабочего времени продолжительностью в один год. Соответственно окончательный размер заработной платы, включающей в себя начисления исходя из должностного оклада применительно к норме рабочего времени и компенсационные выплаты сверхурочных работ, исходя из фактически отработанных часов работы сверхурочно, может быть определен лишь по окончании годового учетного периода, а при увольнении работника до окончания данного периода - в день расторжения трудового договора.
При данных условиях, суд обоснованно указал, что именно этот период времени составляет длящиеся отношения между работником и работодателем по оплате труда в рамках годового учетного периода, в том числе по основной оплате по должностному окладу и сверхурочной работе, и что о нарушении своего права истец узнала только в день увольнения, <дата изъята>.
Кроме того, судом установлено, что последняя сумма в счет оплаты труда перечислена Д. <дата изъята>
Исковое заявление подано Д. <дата изъята>, то есть в пределах установленного частью 1 ст. 392 ТК РФ срока давности для разрешения трудового спора.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока для разрешения трудового спора в отношении требований о взыскании оплаты труда за (данные изъяты) не имеется.
Разрешая спор по существу, суд также обоснованно указал, что расчет сверхурочных работ производился истцу ответчиком, исходя из 40-часовой рабочей недели, а не 36, как это предусмотрено законом, в связи с чем, количество сверхурочных часов и часов работы в выходные нерабочие праздничные дни судом обоснованно пересчитаны.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, а доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
заочное решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 12 марта 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5135/14
Требование: О взыскании заработной платы, оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, полевого довольствия.Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец полагает, что расчет оплаты труда произведен ответчиком неправомерно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-5135/14
Судья Ермаков Э.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Ивановой О.Н.,
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Друза" на заочное решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 12 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Друза" о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, компенсации неиспользованного отпуска при увольнении, полевого довольствия,
установила:
В обоснование исковых требований Д. указала, что она работала в ООО "Друза" с <дата изъята> в должности (данные изъяты). <дата изъята> уволена по собственному желанию. В период работы расчетные листки по заработной плате не выдавались, а при увольнении, <дата изъята>, ей выдали итоговый расчетный лист об оплате труда за проработанное время, из которого следовало, что у нее перед ответчиком имеется долг в размере (данные изъяты) и каких-либо сумм при увольнении не причитается.
Полагает, что расчет оплаты труда произведен ответчиком неправомерно, поскольку тарифная ставка в размере (данные изъяты), применяемая при начислении заработной платы за проработанное время, ниже минимального размера оплаты труда. Помимо этого, занижен расчет сверхурочных часов, поскольку женщинам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, трудовым договором должна быть установлена 36-часовая рабочая неделя.
Кроме того, ей не начислена и не выплачена в нарушение требований трудового законодательства сумма полевого довольствия в размере (данные изъяты) в день, предусмотренная "Положением о выплате компенсационных выплат ООО "Друза".
Таким образом, при увольнении истцу не начислено (данные изъяты) - заработной платы, (данные изъяты) - компенсации неиспользованного отпуска при увольнении и (данные изъяты) - оплаты очередного отпуска.
Заочным решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 12 марта 2014 года исковые требования Д. удовлетворены частично.
С ООО "Друза" в пользу Д. взыскана сумма задолженности по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере (данные изъяты).
В апелляционной жалобе директор ООО "Друза" - С. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного и о прекращении производства по настоящему гражданскому делу.
В обоснование доводов жалобы указал, что судом необоснованно отклонено заявленное ответчиком требование о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности по заявленным требованиям в части перерасчета заработной платы и перерасчета оплаты очередного отпуска с <дата изъята>. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что истец, не получая с <дата изъята> и в последующие месяцы по <дата изъята> ежемесячно заработную плату, в необходимом по ее мнению размере, знала о нарушении своего права, однако в суд обратилась лишь <дата изъята>, без предоставления доказательств уважительности пропуска срока. Вместе с тем, заявленные истцом требования связаны с взысканием не начисленной заработной платы, следовательно, такие нарушения не могут быть длящимися.
Также считает, что суд, в нарушение требований ст. 99 Трудового кодекса РФ, произвел подсчет сверхурочно отработанных часов помесячно, а не с даты приема на работу до даты увольнения истца. Кроме того, судом неправомерно в расчет количества отработанных сверхурочных часов включены часы работы истца в выходные и праздничные дни. Судом не принято во внимание, что если работники привлекаются к работе в выходные для них дни по графику, то такая работа является работой в выходной день, а не сверхурочной работой, поскольку она производится по специальным правилам о работе в выходные дни и соответственно часы, отработанные истцом в выходные дни, не подлежат включению в расчет часов, отработанных сверхурочно. Не должна учитываться при подсчете сверхурочных часов и работа в праздничные дни <дата изъята>, поскольку она уже оплачена в двойном размере. Суд также ошибочно рассчитал норму рабочего времени в соответствии с производственным календарем, без уменьшения рабочего времени на количество часов, пропущенных истцом в период нахождения на больничном - <дата изъята>.
В возражениях на апелляционную жалобу, поданных представителем Д. - Ф., указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и законность решения суда.
Изучив материалы дела, выслушав доклад, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Частью 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом от <дата изъята> <номер изъят> Д. на основании заключенного трудового договора от <дата изъята> и личного заявления принята (данные изъяты) с оплатой труда по тарифной ставке в размере (данные изъяты) с применением районного коэффициента, начислением 40% надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а с <дата изъята> - 50%, с выполнением работы при 10-ти часовой рабочей смене с предоставлением еженедельного отдыха согласно графику, при суммированном учете рабочего времени продолжительностью в один год (л.д. 13, 41-42).
Приказом от <дата изъята> <номер изъят> Д. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата изъята> с указанной даты переведена в той же должности в подразделение - (данные изъяты) с сохранением той же оплаты труда (л.д. 14, 43, 44).
Приказом от <дата изъята> <номер изъят> истец уволена <дата изъята> на основании личного заявления в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой денежной компенсации за 12 дней неиспользованного отпуска при увольнении (л.д. 49-50).
Из представленных расчетных листов по оплате труда за (данные изъяты) судом установлено, что Д. за проработанное время, в том числе сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, начисление заработной платы производилось исходя из тарифной ставки в размере (данные изъяты) с применением районного коэффициента и северных надбавок (л.д. 16-25, 29).
Судом также установлено, что данное начисление осуществлялось в соответствии как с пунктом 19 трудового договора от <дата изъята>, так и пунктами 3.2. - 3.3., 3.3.4. "Положения об оплате труда в ООО "Друза", утвержденного общим собранием участников данного общества <дата изъята>, согласно которым в месячную заработную плату низкоквалифицированных и среднеквалифицированных работников, включается тарифная ставка, надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и районный коэффициент, доплата за работу в ночное время и в тяжелых и вредных условиях труда. Месячная заработная плата работника, полностью выработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации.
Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что установление истцу тарифной ставки ниже минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, составляющей с 01 января 2013 года сумму 5205 рублей или часовую ставку в размере (данные изъяты) при 36 часовой рабочей неделе, установленной для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), является неправомерным, что соответствует части 3 ст. 133 ТК РФ, согласно которой, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Судом также установлено, что пункт 3.3. "Положения об оплате и стимулировании труда ООО "НУ", утвержденного генеральным директором <дата изъята>, определяющий, что месячная заработная плата работника, включая оплату по тарифной ставке, доплату за работу в ночное время, в тяжелых и вредных условиях труда, районный коэффициент и северные надбавки, противоречит требованиям закона и не подлежит применению к спорным правовым отношениям сторон.
При таких условиях, суд обоснованно указал, что размер оплаты труда, в том числе компенсационные выплаты, подлежат перерасчету применительно к действующему в настоящее время минимальному размеру оплаты труда в РФ, исходя из которой размер тарифной ставки работника, выполняющего норму труда, составит (данные изъяты).
Судом также установлено, что расчетные листки ни при выходе в отпуск, ни при увольнении Д. не выдавались, а выдали ей лишь один расчетный лист по итогам работы за (данные изъяты).
Согласно ст. 136 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правовых отношений сторон) при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Однако доказательств вручения Д. ежемесячно расчетных листков установленной формы по итогам работы, ни при уходе в отпуск, ни при увольнении, суду ООО "Друза" не представлено.
Более того, согласно трудовому договору, работнику установлен суммированный учет рабочего времени продолжительностью в один год. Соответственно окончательный размер заработной платы, включающей в себя начисления исходя из должностного оклада применительно к норме рабочего времени и компенсационные выплаты сверхурочных работ, исходя из фактически отработанных часов работы сверхурочно, может быть определен лишь по окончании годового учетного периода, а при увольнении работника до окончания данного периода - в день расторжения трудового договора.
При данных условиях, суд обоснованно указал, что именно этот период времени составляет длящиеся отношения между работником и работодателем по оплате труда в рамках годового учетного периода, в том числе по основной оплате по должностному окладу и сверхурочной работе, и что о нарушении своего права истец узнала только в день увольнения, <дата изъята>.
Кроме того, судом установлено, что последняя сумма в счет оплаты труда перечислена Д. <дата изъята>
Исковое заявление подано Д. <дата изъята>, то есть в пределах установленного частью 1 ст. 392 ТК РФ срока давности для разрешения трудового спора.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока для разрешения трудового спора в отношении требований о взыскании оплаты труда за (данные изъяты) не имеется.
Разрешая спор по существу, суд также обоснованно указал, что расчет сверхурочных работ производился истцу ответчиком, исходя из 40-часовой рабочей недели, а не 36, как это предусмотрено законом, в связи с чем, количество сверхурочных часов и часов работы в выходные нерабочие праздничные дни судом обоснованно пересчитаны.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, а доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
заочное решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 12 марта 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)