Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: В период работы у ответчика истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, считает, что была нарушена процедура увольнения, так как он был уволен за те нарушения, за которые уже привлекался к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о том, что к нему были применены два дисциплинарных взыскания за одни и те же нарушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харитонов А.С.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску А. к Краевому государственному автономному учреждению "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе А.
на решение Октябрьского районного суда Красноярского края от 11 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 27.02.2013 года N 121, от 11.03.2013 года N 164, от 19.03.2013 года N 192, от 21.03.2013 года N 057, от 21.03.2013 года N 198, восстановлении на работе в должности начальника службы связи в КГАУ "Лесопожарный центр", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 21.03.2013 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что с 15.02.2011 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность - начальник службы связи. В период работы он неоднократно привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности, а именно приказами от 27.02.2013 года N 121, от 11.03.2013 года N 164, от 19.03.2013 года N 192, от 21.03.2013 года N 198. Приказом N 057 от 21.03.2013 года трудовой договор с истцом расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С вышеуказанными приказами истец не согласен, поскольку всегда надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности. Считает, что приказы вынесены работодателем с целью его увольнения, а указанные в них основания являются надуманными. Полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения, так как он был уволен за те нарушения, за которые уже привлекался к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о том, что к нему применено два дисциплинарных взыскания за одни и те же нарушения. Кроме того, указывал на то, что Приказ N 198 от 21.03.2013 года противоречит Приказу N 057 от 21.03.2013 года, и был изготовлен после его увольнения, поскольку с ним он ознакомлен не был. По изложенным основаниям просил требования удовлетворить в полном объеме.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ответчика КГАУ "Красноярская база авиационной охраны лесов" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался должным образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав истца А., его представителя по устному ходатайству Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Красноярского края - Андреева А.И. полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 193 ТК РФ установлен подлежащий применению работодателем порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом N 45 от 15.02.2011 года А. был принят на работу в ГПКК "Лесопожарный центр" на должность инженера по радиосвязи. После преобразования предприятия в КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" Приказом N 329-1 от 30.10.2012 года переведен на должность начальника службы.
В период работы у ответчика А. неоднократно привлекался к дисциплинарным взысканиям, в частности на основании приказов: от 27.02.2013 года N 121, от 11.03.2013 года N 164, от 19.03.2013 года N 192, от 21.03.2013 года N 198. Приказом N 057 от 21.03.2013 года трудовой договор с истцом расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая требования А. о признании вышеуказанных приказов незаконными, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства и руководствуясь нормами закона, подлежащего применению к указанным правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел достоверное подтверждение факт совершения истцом дисциплинарных проступков, за совершение которых он был обоснованно подвергнут дисциплинарным взысканиям. При этом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем нарушен не был.
Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными и не вызывающими сомнений.
Так, рассматривая требования А. о признании незаконным Приказа N 121 от 27.02.2013 года об объявлении выговора, суд установил, что основанием для его издания послужили акты от 22.02.2013 года и 26.02.2013 года, докладная записка заместителя руководителя С., из которых следует, что истец отсутствовал на рабочем месте 22.02.2013 года в течение всего рабочего дня, 25.02.2013 года с 14:00 часов до 18:00 часов и 26.02.2013 года с 09.00 часов до 17:30 часов.
Факт отсутствия в указанные дни на рабочем месте истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал, указав, что 22.02.2013 года он ездил в поликлинику закрывать больничный, а 25.02.2013 года и 26.02.2013 года его не допустили к исполнению трудовых обязанностей.
Вместе с тем, указанные доводы истца являлись предметом тщательного исследования судом первой инстанции, который установив, что в указанные дни А. отсутствовал на работе без уважительных причин, препятствий со стороны работодателя для осуществления истцом своих трудовых функций не чинилось, ему были созданы все условия для работы, пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесенного в отношении него Приказа N 121 от 27.02.2013 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Отказывая А. в удовлетворении требований о признании незаконным Приказа N 164 от 11.03.2013 года об объявлении выговора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, что является дисциплинарным проступком и влечет привлечение к дисциплинарной ответственности.
Как установлено судом первой инстанции, КГАУ "Лесопожарный центр" находится в ведомственном подчинении Агентства лесной отрасли Красноярского края и исполнение поручений последнего является обязательным для Учреждения.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в адрес КГАУ "Лесопожарный центр" из Агентства лесной отрасли Красноярского края поступили: радиограмма N 273 от 07.11.2012 года о предоставлении отчета 14-лх в срок до 01.12.2012 года; письмо N 20/л-03633 от 21.12.2012 года об отсутствии организационной связи в подразделениях КГАУ "Лесопожарный центр" со сроком исполнения до 04.03.2013 года; радиограмма N 22 от 24.01.2013 года о предоставлении списка телефонов в срок до 11.02.2013 года. Указанные документы руководителем КГАУ "Лесопожарный центр" для исполнения были расписаны А., что последним в судебном заседании не оспаривалось.
Как следует из п. 3.11 Должностной инструкции начальника службы связи, с которой А. был ознакомлен лично, в его должностные обязанности входило, в том числе обеспечение составления и своевременное представление отчетности о деятельности службы связи.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, истец в нарушении своих должностных обязанностей запрашиваемую информацию в установленные сроки Агентству лесной отрасли Красноярского края не представил.
Данные обстоятельства, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно: письмом Агентства лесной отрасли N 20/л-0558 от 05.03.2013 года "О неисполнении распоряжений Агентства лесной отрасли по Красноярскому краю", докладной запиской заместителя руководителя КГАУ "Лесопожарный центр", приказом N 153 от 06.03.2013 года о создании комиссии для проведения служебного расследования, заключением комиссии по проведению служебной проверки от 11.03.2013 года, заключением на объяснения А.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении данных поручений Агентства лесной отрасли, либо об отсутствии возможности их исполнения в указанный срок в силу уважительных причин, стороной истца в ходе рассмотрения дела представлено не было.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности привлечения истца Приказом N 164 от 11.03.2013 года к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Разрешая требования А. о признании незаконным Приказа N 192 от 19.03.2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции установил, что А. 28.02.2013 года без уважительных на то причин, в нарушении п. 2.4 трудового договора от 15.02.2011 года (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 30.10.2012 года) отказался от перемещения необходимой для работы документации и смене рабочего места на соседний кабинет в связи с проводимым плановым ремонтом. Как правильно указано судом первой инстанции, указанные нарушения истцом трудовых обязанностей являются дисциплинарным проступком и свидетельствуют о правомерности привлечения А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Отказывая А. в удовлетворении требований о признании незаконным Приказа N 198 от 21.03.2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждения факт неоднократного ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом N 164 от 11.03.2013 года А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение указаний руководителя о выполнении поручений должностных лиц агентства лесной отрасли. Пунктом два резолютивной части данного Приказа истцу был установлен новый срок - 13.03.2013 года для подготовки письменного отчета о выполненной работе.
Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела докладной и служебной записки от 18.03.2013 года, требования Приказа N 164 от 11.03.2013 года А. вплоть до 18.03.2013 года не исполнены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что А. имея неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание по Приказу N 164 от 11.03.2013 года, вновь совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении требований о предоставлении отчета во вновь установленный срок - 13.03.2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности вынесенного ответчиком Приказа N 198 от 21.03.2013 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным ссылки ответчика в Приказе N 198 от 21.03.2013 года на Приказ от 19.03.2013 года N 192. Как следует из имеющихся в материалах дела актов о неисполнении поручения о смене рабочего места от 28.02.2013 года, докладной записки начальника отдела кадров Ч. от 05.03.2013 года, объяснительной А. от 01.03.2013 года основанием для издания Приказа от 19.03.2013 года N 192 послужило допущенное истцом нарушение трудовых обязанностей, имевшее место 28.02.2013 года, то есть до вынесения Приказа N 164 от 11.03.2013 года. В указанной связи Приказ от 19.03.2013 года N 192 не мог учитываться при привлечении истца к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, при наличие дисциплинарного взыскания, в связи с чем подлежит исключению из Приказа N 198 от 21.03.2013 года.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неоднократного неисполнения истцом своих должностных обязанностей, при наличие неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности Приказа N 057 от 21.03.2013 года о расторжении с истцом трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден. Наличие одновременно Приказа N 198 от 21.03.2013 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и Приказа N 057 от 21.03.2013 года о расторжении трудового договора не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, так как не противоречит действующему законодательству.
Кроме того, признавая законным увольнение А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из всех обстоятельств дела, в том числе предшествующего отношения работника к исполнению должностных обязанностей. Как следует из имеющихся в деле доказательств, помимо дисциплинарных взысканий, послуживших основанием к увольнению истца, у последнего имелся ряд других неснятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, которые, несмотря на то, что не были включены в приказ об увольнении, с достоверностью свидетельствуют о систематическом нарушении работником своих трудовых обязанностей.
В силу изложенного, выводу суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований А. о признания незаконными и отмене указанных выше приказов, восстановлении на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы А. о незаконности применения к нему дисциплинарных взысканий, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Красноярского края от 11 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11861/2013
Требование: Об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: В период работы у ответчика истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, считает, что была нарушена процедура увольнения, так как он был уволен за те нарушения, за которые уже привлекался к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о том, что к нему были применены два дисциплинарных взыскания за одни и те же нарушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-11861/2013
Судья Харитонов А.С.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску А. к Краевому государственному автономному учреждению "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе А.
на решение Октябрьского районного суда Красноярского края от 11 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 27.02.2013 года N 121, от 11.03.2013 года N 164, от 19.03.2013 года N 192, от 21.03.2013 года N 057, от 21.03.2013 года N 198, восстановлении на работе в должности начальника службы связи в КГАУ "Лесопожарный центр", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 21.03.2013 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что с 15.02.2011 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность - начальник службы связи. В период работы он неоднократно привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности, а именно приказами от 27.02.2013 года N 121, от 11.03.2013 года N 164, от 19.03.2013 года N 192, от 21.03.2013 года N 198. Приказом N 057 от 21.03.2013 года трудовой договор с истцом расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С вышеуказанными приказами истец не согласен, поскольку всегда надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности. Считает, что приказы вынесены работодателем с целью его увольнения, а указанные в них основания являются надуманными. Полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения, так как он был уволен за те нарушения, за которые уже привлекался к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о том, что к нему применено два дисциплинарных взыскания за одни и те же нарушения. Кроме того, указывал на то, что Приказ N 198 от 21.03.2013 года противоречит Приказу N 057 от 21.03.2013 года, и был изготовлен после его увольнения, поскольку с ним он ознакомлен не был. По изложенным основаниям просил требования удовлетворить в полном объеме.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ответчика КГАУ "Красноярская база авиационной охраны лесов" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался должным образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав истца А., его представителя по устному ходатайству Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Красноярского края - Андреева А.И. полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 193 ТК РФ установлен подлежащий применению работодателем порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом N 45 от 15.02.2011 года А. был принят на работу в ГПКК "Лесопожарный центр" на должность инженера по радиосвязи. После преобразования предприятия в КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" Приказом N 329-1 от 30.10.2012 года переведен на должность начальника службы.
В период работы у ответчика А. неоднократно привлекался к дисциплинарным взысканиям, в частности на основании приказов: от 27.02.2013 года N 121, от 11.03.2013 года N 164, от 19.03.2013 года N 192, от 21.03.2013 года N 198. Приказом N 057 от 21.03.2013 года трудовой договор с истцом расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая требования А. о признании вышеуказанных приказов незаконными, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства и руководствуясь нормами закона, подлежащего применению к указанным правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел достоверное подтверждение факт совершения истцом дисциплинарных проступков, за совершение которых он был обоснованно подвергнут дисциплинарным взысканиям. При этом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем нарушен не был.
Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными и не вызывающими сомнений.
Так, рассматривая требования А. о признании незаконным Приказа N 121 от 27.02.2013 года об объявлении выговора, суд установил, что основанием для его издания послужили акты от 22.02.2013 года и 26.02.2013 года, докладная записка заместителя руководителя С., из которых следует, что истец отсутствовал на рабочем месте 22.02.2013 года в течение всего рабочего дня, 25.02.2013 года с 14:00 часов до 18:00 часов и 26.02.2013 года с 09.00 часов до 17:30 часов.
Факт отсутствия в указанные дни на рабочем месте истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал, указав, что 22.02.2013 года он ездил в поликлинику закрывать больничный, а 25.02.2013 года и 26.02.2013 года его не допустили к исполнению трудовых обязанностей.
Вместе с тем, указанные доводы истца являлись предметом тщательного исследования судом первой инстанции, который установив, что в указанные дни А. отсутствовал на работе без уважительных причин, препятствий со стороны работодателя для осуществления истцом своих трудовых функций не чинилось, ему были созданы все условия для работы, пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесенного в отношении него Приказа N 121 от 27.02.2013 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Отказывая А. в удовлетворении требований о признании незаконным Приказа N 164 от 11.03.2013 года об объявлении выговора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, что является дисциплинарным проступком и влечет привлечение к дисциплинарной ответственности.
Как установлено судом первой инстанции, КГАУ "Лесопожарный центр" находится в ведомственном подчинении Агентства лесной отрасли Красноярского края и исполнение поручений последнего является обязательным для Учреждения.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в адрес КГАУ "Лесопожарный центр" из Агентства лесной отрасли Красноярского края поступили: радиограмма N 273 от 07.11.2012 года о предоставлении отчета 14-лх в срок до 01.12.2012 года; письмо N 20/л-03633 от 21.12.2012 года об отсутствии организационной связи в подразделениях КГАУ "Лесопожарный центр" со сроком исполнения до 04.03.2013 года; радиограмма N 22 от 24.01.2013 года о предоставлении списка телефонов в срок до 11.02.2013 года. Указанные документы руководителем КГАУ "Лесопожарный центр" для исполнения были расписаны А., что последним в судебном заседании не оспаривалось.
Как следует из п. 3.11 Должностной инструкции начальника службы связи, с которой А. был ознакомлен лично, в его должностные обязанности входило, в том числе обеспечение составления и своевременное представление отчетности о деятельности службы связи.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, истец в нарушении своих должностных обязанностей запрашиваемую информацию в установленные сроки Агентству лесной отрасли Красноярского края не представил.
Данные обстоятельства, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно: письмом Агентства лесной отрасли N 20/л-0558 от 05.03.2013 года "О неисполнении распоряжений Агентства лесной отрасли по Красноярскому краю", докладной запиской заместителя руководителя КГАУ "Лесопожарный центр", приказом N 153 от 06.03.2013 года о создании комиссии для проведения служебного расследования, заключением комиссии по проведению служебной проверки от 11.03.2013 года, заключением на объяснения А.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении данных поручений Агентства лесной отрасли, либо об отсутствии возможности их исполнения в указанный срок в силу уважительных причин, стороной истца в ходе рассмотрения дела представлено не было.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности привлечения истца Приказом N 164 от 11.03.2013 года к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Разрешая требования А. о признании незаконным Приказа N 192 от 19.03.2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции установил, что А. 28.02.2013 года без уважительных на то причин, в нарушении п. 2.4 трудового договора от 15.02.2011 года (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 30.10.2012 года) отказался от перемещения необходимой для работы документации и смене рабочего места на соседний кабинет в связи с проводимым плановым ремонтом. Как правильно указано судом первой инстанции, указанные нарушения истцом трудовых обязанностей являются дисциплинарным проступком и свидетельствуют о правомерности привлечения А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Отказывая А. в удовлетворении требований о признании незаконным Приказа N 198 от 21.03.2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждения факт неоднократного ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом N 164 от 11.03.2013 года А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение указаний руководителя о выполнении поручений должностных лиц агентства лесной отрасли. Пунктом два резолютивной части данного Приказа истцу был установлен новый срок - 13.03.2013 года для подготовки письменного отчета о выполненной работе.
Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела докладной и служебной записки от 18.03.2013 года, требования Приказа N 164 от 11.03.2013 года А. вплоть до 18.03.2013 года не исполнены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что А. имея неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание по Приказу N 164 от 11.03.2013 года, вновь совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении требований о предоставлении отчета во вновь установленный срок - 13.03.2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности вынесенного ответчиком Приказа N 198 от 21.03.2013 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным ссылки ответчика в Приказе N 198 от 21.03.2013 года на Приказ от 19.03.2013 года N 192. Как следует из имеющихся в материалах дела актов о неисполнении поручения о смене рабочего места от 28.02.2013 года, докладной записки начальника отдела кадров Ч. от 05.03.2013 года, объяснительной А. от 01.03.2013 года основанием для издания Приказа от 19.03.2013 года N 192 послужило допущенное истцом нарушение трудовых обязанностей, имевшее место 28.02.2013 года, то есть до вынесения Приказа N 164 от 11.03.2013 года. В указанной связи Приказ от 19.03.2013 года N 192 не мог учитываться при привлечении истца к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, при наличие дисциплинарного взыскания, в связи с чем подлежит исключению из Приказа N 198 от 21.03.2013 года.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неоднократного неисполнения истцом своих должностных обязанностей, при наличие неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности Приказа N 057 от 21.03.2013 года о расторжении с истцом трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден. Наличие одновременно Приказа N 198 от 21.03.2013 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и Приказа N 057 от 21.03.2013 года о расторжении трудового договора не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, так как не противоречит действующему законодательству.
Кроме того, признавая законным увольнение А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из всех обстоятельств дела, в том числе предшествующего отношения работника к исполнению должностных обязанностей. Как следует из имеющихся в деле доказательств, помимо дисциплинарных взысканий, послуживших основанием к увольнению истца, у последнего имелся ряд других неснятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, которые, несмотря на то, что не были включены в приказ об увольнении, с достоверностью свидетельствуют о систематическом нарушении работником своих трудовых обязанностей.
В силу изложенного, выводу суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований А. о признания незаконными и отмене указанных выше приказов, восстановлении на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы А. о незаконности применения к нему дисциплинарных взысканий, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Красноярского края от 11 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)