Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец сослался на незаконное прекращение с ним трудового договора по его собственному желанию ввиду отсутствия у него действительного волеизъявления и оказания на него давления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова О.Н.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Дивина Н.В.
судей Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А.
с участием прокурора Коваль Д.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе П. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 2 декабря 2014 года, которым П. отказано в иске к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "<данные изъяты>" о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
П. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "<данные изъяты>)" (далее - <данные изъяты> ЦГБ) о признании недействительным приказа об увольнении от 01.10.2014 N, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на незаконность прекращения с ним трудового договора по п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть, по собственному желанию, при отсутствии у него действительного волеизъявления, так как заявление об увольнении он написал под давлением начальника юридического отдела ФИО6, курирующего кадровые вопросы (якобы по требованию главного врача) и под угрозой увольнения в противном случае "по статье". Он является инвалидом, неоднократно поощрялся за успехи в работе, вместе с тем ответчик, уволив его как неугодного работника, причинил ему физические и нравственные страдания и переживания.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО7 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель <данные изъяты> ЦГБ И. иск не признал, посчитав увольнение истца законным и обоснованным, пояснив, что истец добровольно написал и подал заявление об увольнении по собственной инициативе и перед этим какого-либо давления на него не оказывалось. Кроме того, начальник юридического отдела ФИО6 не обладает служебными полномочиями по решению вопроса о расторжении с работником трудовых отношений.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился П., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что действительной причиной увольнения явилось оказанное на него психологическое давление со стороны начальника юридического отдела ФИО6 под угрозой увольнения по порочащей статье. Суд не установил, был ли в действительности им допущен дисциплинарный проступок, соответствует ли дисциплинарный проступок критериям прогула, имелась ли его вина в отсутствии на рабочем месте 31 июля и 1 августа 2014 года. В нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств по делу, не определил все юридически значимые обстоятельства. Полагал, что судом нарушено правило о недопустимости изначального определения за каким-либо доказательством установленной силы (показания свидетеля ФИО6, копии табелей учета рабочего времени за июль - август 2014 года). Суд не учел, что его рабочее место заранее предложили другому работнику, которого привели в кабинет утром 01.10.2014 и при отсутствии свободных рабочих мест, то есть он не смог реализовать свое право на отзыв заявления, так как его место занял другой сотрудник. Полагает, что при таких обстоятельствах произошло нарушение его права на продолжение трудовой деятельности, а при вынужденности подачи заявления об увольнении по собственному желанию волеизъявление на расторжение трудового договора не может быть признано свободным. Кроме того, указывает, что в приказе об увольнении указано, что с ним расторгнут трудовой договор от 31.08.2010, тогда как трудовой договор с ним заключен 13.04.2009, следовательно, оспариваемый им приказ с недостоверными сведениями о работнике не имеет юридической силы.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Прокуратуры Архангельской области Коваль Д.В. о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от участвовавшего в деле прокурора Тюленева С.В. и главного врача <данные изъяты> ЦГБ ФИО10, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, П. работал в <данные изъяты> ЦГБ в должности <данные изъяты>.
В материалах дела имеется письменное заявление от 1 октября 2014 года на имя Главного врача <данные изъяты> ЦГБ ФИО10, в котором истец просит уволить его по собственному желанию с 1 октября 2014 года (л.д. 43).
На основании этого заявления и согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) Главным врачом <данные изъяты> ЦГБ ФИО10 1 октября 2014 года был издан приказ от 01.10.2014 N к-у о прекращении с П. трудового договора (увольнении) 1 октября 2014 года по инициативе работника и внесена соответствующая запись в его трудовую книжку, которую он в тот же день получил.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
По общему правилу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению сторон трудового договора работник может быть уволен и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Добровольность волеизъявления работника выступает обязательным условием признания увольнения по собственному желанию законным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Таким образом, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать это обстоятельство в рассмотренном судом споре возлагалась на работника П. на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления П. на увольнение по собственному желанию.
Отказывая П. в иске о защите его трудовых прав, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами трудового договора достигнуто соглашение об увольнении работника 1 октября 2014 года по его инициативе, а достоверных доказательств тому, что увольнение с работы являлось вынужденным, в связи с оказанием на него давления представителями работодателем, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они, при правильном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы о вынужденности написания заявления об увольнении под угрозой увольнения по "статье" считает недоказанными.
В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при подаче заявления об увольнении. Судебное решение также не содержит выводов относительно обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию. Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.
Порядок оформления прекращения с истцом трудового договора, предусмотренный в ст. 84.1 ТК РФ, соблюден.
Факт издания приказа об увольнении в первый рабочий день после выхода истца из отпуска, а также сразу после принесения заявления об увольнении, сам по себе о написании такого заявления вопреки воле и желанию работника не свидетельствует. Согласование даты увольнения произведено сторонами трудового договора в соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ.
После издания приказа об увольнении истец на работу не выходил, в суд с настоящим исковым заявлением обратился спустя значительное время после прекращения трудовых отношений.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Доказательств, подтверждающих объективную невозможность отозвать в тот же день поданное заявление и продолжать работу, истцом не представлено. Другие доводы подателя жалобы о том, что он не смог реализовать свое право на отзыв заявления, так как на его рабочее место в день увольнения уже был приглашен другой работник, опровергаются материалами дела. По делу видно, что ставка <данные изъяты>, после увольнения истца не была занята, обязанности <данные изъяты>, были перераспределены в трудовом коллективе.
Ходатайство заявителя о признании в качестве недостоверных и недопустимых доказательств имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени за июль и август 2014 год, на которые ссылался суд в своем решении, не подлежит удовлетворению.
То обстоятельство, что 31 июля и 1 августа 2014 года отмечены в табелях как дни прогула истца, а согласно расчетным листкам за указанные месяцы истцу оплачены все рабочие дни, поскольку не издавался приказ о неоплате дней отсутствия истца на рабочем месте, еще не свидетельствует о противоречивости сведений в указанных документах.
Ссылки подателя апелляционной жалобы относительно необходимости установления конкретного работника, ответственного за ведение табелей учета рабочего времени, а также о премировании истца в указанные месяцы за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, находятся за пределами рассмотренного судом спора, так как судом обстоятельства и уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте 31 июля и 1 августа 2014 года в пределах заявленных исковых требований обоснованно не проверялись и не исследовались.
Выходить по собственной инициативе за рамки исковых требований суд не должен и не имеет права.
Судом был допрошен по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО6, его показания занесены в протокол судебного заседания. Однако из его показаний не следует о том, что свидетель оказывал или пытался оказывать на истца психологическое давление, чтобы добиться от него принятия удобное для главного врача решения и написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Кроме того, начальник юридического отдела ФИО6 правом приема на работу и увольнения с нее не обладает, а, заходя в кабинет истца или отвечая на его вопрос о необходимости нелицеприятного разговора с главным врачом, свидетель действовал в пределах своих служебных обязанностей.
Повышенная требовательность к истцу со стороны администрации или начальника юридического отдела ФИО6, курирующего кадровую службу, в связи с неукоснительным соблюдением внутреннего трудового распорядка или критическая оценка каких-либо действий истца как работника учреждения его непосредственным руководителем не являются достаточными доказательствами вынужденного характера увольнения.
Неправильное указание в оспариваемом приказе об увольнении лишь номера и даты трудового договора, расторгаемого с работником, само по себе не может являться основанием для признания данного приказа не имеющим юридической силы, а трудового договора - не расторгнутым. По делу видно, что 31 августа 2010 года трудовой договор с истцом не заключался, П. работал в <данные изъяты> ЦГБ на основании трудового договора от 13.04.2009 и приказа о приеме на работу от 13.04.2009 N. Таким образом, указание в оспариваемом приказе вследствие технической ошибки неверных реквизитов трудового договора, при отсутствии иного трудового договора сторон не означает, что работник не был уволен, а приказ о прекращении трудового договора недействителен.
Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали достаточные правовые основания для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении иска о восстановлении П. на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда вследствие состоявшегося увольнения, в связи с чем судебная коллегия считает решение суда законным, принятым с верным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, правильного применения судом норм материального закона, без нарушений процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 2 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
С.Г.НИБАРАКОВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1296/2015
Требование: О признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец сослался на незаконное прекращение с ним трудового договора по его собственному желанию ввиду отсутствия у него действительного волеизъявления и оказания на него давления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N 33-1296/2015
Судья: Кузнецова О.Н.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Дивина Н.В.
судей Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А.
с участием прокурора Коваль Д.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе П. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 2 декабря 2014 года, которым П. отказано в иске к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "<данные изъяты>" о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
П. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "<данные изъяты>)" (далее - <данные изъяты> ЦГБ) о признании недействительным приказа об увольнении от 01.10.2014 N, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на незаконность прекращения с ним трудового договора по п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть, по собственному желанию, при отсутствии у него действительного волеизъявления, так как заявление об увольнении он написал под давлением начальника юридического отдела ФИО6, курирующего кадровые вопросы (якобы по требованию главного врача) и под угрозой увольнения в противном случае "по статье". Он является инвалидом, неоднократно поощрялся за успехи в работе, вместе с тем ответчик, уволив его как неугодного работника, причинил ему физические и нравственные страдания и переживания.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО7 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель <данные изъяты> ЦГБ И. иск не признал, посчитав увольнение истца законным и обоснованным, пояснив, что истец добровольно написал и подал заявление об увольнении по собственной инициативе и перед этим какого-либо давления на него не оказывалось. Кроме того, начальник юридического отдела ФИО6 не обладает служебными полномочиями по решению вопроса о расторжении с работником трудовых отношений.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился П., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что действительной причиной увольнения явилось оказанное на него психологическое давление со стороны начальника юридического отдела ФИО6 под угрозой увольнения по порочащей статье. Суд не установил, был ли в действительности им допущен дисциплинарный проступок, соответствует ли дисциплинарный проступок критериям прогула, имелась ли его вина в отсутствии на рабочем месте 31 июля и 1 августа 2014 года. В нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств по делу, не определил все юридически значимые обстоятельства. Полагал, что судом нарушено правило о недопустимости изначального определения за каким-либо доказательством установленной силы (показания свидетеля ФИО6, копии табелей учета рабочего времени за июль - август 2014 года). Суд не учел, что его рабочее место заранее предложили другому работнику, которого привели в кабинет утром 01.10.2014 и при отсутствии свободных рабочих мест, то есть он не смог реализовать свое право на отзыв заявления, так как его место занял другой сотрудник. Полагает, что при таких обстоятельствах произошло нарушение его права на продолжение трудовой деятельности, а при вынужденности подачи заявления об увольнении по собственному желанию волеизъявление на расторжение трудового договора не может быть признано свободным. Кроме того, указывает, что в приказе об увольнении указано, что с ним расторгнут трудовой договор от 31.08.2010, тогда как трудовой договор с ним заключен 13.04.2009, следовательно, оспариваемый им приказ с недостоверными сведениями о работнике не имеет юридической силы.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Прокуратуры Архангельской области Коваль Д.В. о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от участвовавшего в деле прокурора Тюленева С.В. и главного врача <данные изъяты> ЦГБ ФИО10, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, П. работал в <данные изъяты> ЦГБ в должности <данные изъяты>.
В материалах дела имеется письменное заявление от 1 октября 2014 года на имя Главного врача <данные изъяты> ЦГБ ФИО10, в котором истец просит уволить его по собственному желанию с 1 октября 2014 года (л.д. 43).
На основании этого заявления и согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) Главным врачом <данные изъяты> ЦГБ ФИО10 1 октября 2014 года был издан приказ от 01.10.2014 N к-у о прекращении с П. трудового договора (увольнении) 1 октября 2014 года по инициативе работника и внесена соответствующая запись в его трудовую книжку, которую он в тот же день получил.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
По общему правилу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению сторон трудового договора работник может быть уволен и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Добровольность волеизъявления работника выступает обязательным условием признания увольнения по собственному желанию законным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Таким образом, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать это обстоятельство в рассмотренном судом споре возлагалась на работника П. на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления П. на увольнение по собственному желанию.
Отказывая П. в иске о защите его трудовых прав, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами трудового договора достигнуто соглашение об увольнении работника 1 октября 2014 года по его инициативе, а достоверных доказательств тому, что увольнение с работы являлось вынужденным, в связи с оказанием на него давления представителями работодателем, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они, при правильном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы о вынужденности написания заявления об увольнении под угрозой увольнения по "статье" считает недоказанными.
В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при подаче заявления об увольнении. Судебное решение также не содержит выводов относительно обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию. Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.
Порядок оформления прекращения с истцом трудового договора, предусмотренный в ст. 84.1 ТК РФ, соблюден.
Факт издания приказа об увольнении в первый рабочий день после выхода истца из отпуска, а также сразу после принесения заявления об увольнении, сам по себе о написании такого заявления вопреки воле и желанию работника не свидетельствует. Согласование даты увольнения произведено сторонами трудового договора в соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ.
После издания приказа об увольнении истец на работу не выходил, в суд с настоящим исковым заявлением обратился спустя значительное время после прекращения трудовых отношений.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Доказательств, подтверждающих объективную невозможность отозвать в тот же день поданное заявление и продолжать работу, истцом не представлено. Другие доводы подателя жалобы о том, что он не смог реализовать свое право на отзыв заявления, так как на его рабочее место в день увольнения уже был приглашен другой работник, опровергаются материалами дела. По делу видно, что ставка <данные изъяты>, после увольнения истца не была занята, обязанности <данные изъяты>, были перераспределены в трудовом коллективе.
Ходатайство заявителя о признании в качестве недостоверных и недопустимых доказательств имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени за июль и август 2014 год, на которые ссылался суд в своем решении, не подлежит удовлетворению.
То обстоятельство, что 31 июля и 1 августа 2014 года отмечены в табелях как дни прогула истца, а согласно расчетным листкам за указанные месяцы истцу оплачены все рабочие дни, поскольку не издавался приказ о неоплате дней отсутствия истца на рабочем месте, еще не свидетельствует о противоречивости сведений в указанных документах.
Ссылки подателя апелляционной жалобы относительно необходимости установления конкретного работника, ответственного за ведение табелей учета рабочего времени, а также о премировании истца в указанные месяцы за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, находятся за пределами рассмотренного судом спора, так как судом обстоятельства и уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте 31 июля и 1 августа 2014 года в пределах заявленных исковых требований обоснованно не проверялись и не исследовались.
Выходить по собственной инициативе за рамки исковых требований суд не должен и не имеет права.
Судом был допрошен по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО6, его показания занесены в протокол судебного заседания. Однако из его показаний не следует о том, что свидетель оказывал или пытался оказывать на истца психологическое давление, чтобы добиться от него принятия удобное для главного врача решения и написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Кроме того, начальник юридического отдела ФИО6 правом приема на работу и увольнения с нее не обладает, а, заходя в кабинет истца или отвечая на его вопрос о необходимости нелицеприятного разговора с главным врачом, свидетель действовал в пределах своих служебных обязанностей.
Повышенная требовательность к истцу со стороны администрации или начальника юридического отдела ФИО6, курирующего кадровую службу, в связи с неукоснительным соблюдением внутреннего трудового распорядка или критическая оценка каких-либо действий истца как работника учреждения его непосредственным руководителем не являются достаточными доказательствами вынужденного характера увольнения.
Неправильное указание в оспариваемом приказе об увольнении лишь номера и даты трудового договора, расторгаемого с работником, само по себе не может являться основанием для признания данного приказа не имеющим юридической силы, а трудового договора - не расторгнутым. По делу видно, что 31 августа 2010 года трудовой договор с истцом не заключался, П. работал в <данные изъяты> ЦГБ на основании трудового договора от 13.04.2009 и приказа о приеме на работу от 13.04.2009 N. Таким образом, указание в оспариваемом приказе вследствие технической ошибки неверных реквизитов трудового договора, при отсутствии иного трудового договора сторон не означает, что работник не был уволен, а приказ о прекращении трудового договора недействителен.
Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали достаточные правовые основания для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении иска о восстановлении П. на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда вследствие состоявшегося увольнения, в связи с чем судебная коллегия считает решение суда законным, принятым с верным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, правильного применения судом норм материального закона, без нарушений процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 2 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
С.Г.НИБАРАКОВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)