Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Першина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Костюниной Н.В., Фоминой В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 декабря 2013 года, по которому постановлено:
Заявление открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" об оспаривании пункта 4 предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 03 декабря 2013 г. N *** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., пояснения представителя ОАО "УАЗ" А. поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "УАЗ" обратилось в суд с заявлением об оспаривании пункта 4 предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ульяновской области З. N *** от 03.12.2013.
В обосновании заявления указано, что оспариваемым пунктом предписания генеральному директору ОАО "УАЗ" предписано установить сроки выплаты заработной платы в строгом соответствии с требованиями части 6 статьи 136 ТК РФ.
По мнению инспектора труда, выплата заработной платы 22 числа за первую половину месяца, и 11 числа за вторую половину месяца, свидетельствует о том, что заработная плата в ОАО "УАЗ" выплачивается реже, чем каждые полмесяца.
Считает данное требование незаконным, поскольку ст. 136 ТК РФ не содержит конкретных дат выплаты заработной платы. Сроки выплат устанавливаются локальными нормативными актами организации, в частности, в ОАО "УАЗ" -коллективным договором. Более того, статьей 12 Конвенции N 95 Международной организации труда относительно защиты заработной платы установлено, что заработная плата должна выплачиваться через регулярные промежутки времени, но какова эта регулярность, Конвенция не устанавливает.
Согласно п. 6 ст. 2 Федерального Закона от 03.06.2011 г. N 107-ФЗ "Об исчислении времени" календарный месяц - это период времени продолжительностью от двадцати восьми до тридцати одного календарного дня.
Поскольку продолжительность разных месяцев разная, нельзя говорить о том, что полмесяца - это обязательно 15 дней, на чем настаивает государственный инспектор.
Заработная плата в ОАО "УАЗ" выплачивается дважды в месяц - в первой и второй половине каждого месяца, в даты, определенные коллективным договором. Таким образом, требования трудового законодательства работодателем соблюдены.
В связи с изложенным, ОАО "УАЗ" просит признать пункт 4 предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) З. N *** от 03 декабря 2013 г. незаконным; возместить судебные расходы.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ОАО "УАЗ" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.
В обосновании жалобы указывает, что суд необоснованно сослался на Постановление Совета Министров СССР N 566 от 23.05.1957 года "О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца", поскольку данное постановление распространяется не на всех работников, а только на рабочих, и регулирует размер (величину) аванса, а не сроки его выплаты.
Оспариваемые сроки выплаты заработной платы установлены в ОАО "УАЗ" коллективным договором на 2011-2013гг, который зарегистрирован в Департаменте труда Министерства труда и социального развития Ульяновской области без замечаний.
Указывает, что подтверждением позиции ОАО "УАЗ" служат отраслевые соглашения, в частности, по радиоэлектронной промышленности РФ и по промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии РФ на 2009-2013гг. и 2009-2014 гг, в которых закреплены условия о выплате зарплаты за первую половину месяца не позднее 30 числа расчетного месяца и за вторую половину месяца - 15 числа, следующего за расчетным.
Обращает внимание суда на то, что в 2011-2013 гг. ОАО "УАЗ" неоднократно проверяли разные инспектора государственной инспекции труда в Ульяновской области и замечаний по срокам зарплаты до декабря 2013 года не предъявляли.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный инспектор труда З. просит решение суда оставить без изменения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что на основании распоряжения руководителя инспекции труда в Ульяновской области от 05.11.2013 N *** Государственной инспекцией труда в Ульяновской области была проведена внеплановая документарная проверка в ОАО "Ульяновский автомобильный завод".
Проведение документарной проверки было назначено в связи с обращением работника ОАО "УАЗ".
По результатам проверки составлен акт от 03.12.2013 N ***, из которого следует, что согласно коллективному договору на 2011-2013гг., действующему в ОАО "УАЗ", заработная плата выплачивается 22 числа за первую половину месяца; 11 числа за вторую половину месяца. В связи с этим работодателем ОАО "УАЗ" допущено нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, поскольку в указанной организации заработная плата выплачивается реже, чем каждые полмесяца.
Также в адрес генерального директора ОАО "УАЗ" вынесено предписание N *** от 03.12.2013, пунктом 4 которого предписано установить сроки выплаты заработной платы в строгом соответствии с требованиями ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ в срок до 09.01.2014.
В соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Учитывая, что интервал в полмесяца между выплатами заработной платы, предусмотренный трудовым законодательством, ОАО "УАЗ" соблюден не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого пункта предписания.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на ошибочное толкование закона.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-980/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-980/2014
Судья: Першина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Костюниной Н.В., Фоминой В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 декабря 2013 года, по которому постановлено:
Заявление открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" об оспаривании пункта 4 предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 03 декабря 2013 г. N *** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., пояснения представителя ОАО "УАЗ" А. поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "УАЗ" обратилось в суд с заявлением об оспаривании пункта 4 предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ульяновской области З. N *** от 03.12.2013.
В обосновании заявления указано, что оспариваемым пунктом предписания генеральному директору ОАО "УАЗ" предписано установить сроки выплаты заработной платы в строгом соответствии с требованиями части 6 статьи 136 ТК РФ.
По мнению инспектора труда, выплата заработной платы 22 числа за первую половину месяца, и 11 числа за вторую половину месяца, свидетельствует о том, что заработная плата в ОАО "УАЗ" выплачивается реже, чем каждые полмесяца.
Считает данное требование незаконным, поскольку ст. 136 ТК РФ не содержит конкретных дат выплаты заработной платы. Сроки выплат устанавливаются локальными нормативными актами организации, в частности, в ОАО "УАЗ" -коллективным договором. Более того, статьей 12 Конвенции N 95 Международной организации труда относительно защиты заработной платы установлено, что заработная плата должна выплачиваться через регулярные промежутки времени, но какова эта регулярность, Конвенция не устанавливает.
Согласно п. 6 ст. 2 Федерального Закона от 03.06.2011 г. N 107-ФЗ "Об исчислении времени" календарный месяц - это период времени продолжительностью от двадцати восьми до тридцати одного календарного дня.
Поскольку продолжительность разных месяцев разная, нельзя говорить о том, что полмесяца - это обязательно 15 дней, на чем настаивает государственный инспектор.
Заработная плата в ОАО "УАЗ" выплачивается дважды в месяц - в первой и второй половине каждого месяца, в даты, определенные коллективным договором. Таким образом, требования трудового законодательства работодателем соблюдены.
В связи с изложенным, ОАО "УАЗ" просит признать пункт 4 предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) З. N *** от 03 декабря 2013 г. незаконным; возместить судебные расходы.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ОАО "УАЗ" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.
В обосновании жалобы указывает, что суд необоснованно сослался на Постановление Совета Министров СССР N 566 от 23.05.1957 года "О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца", поскольку данное постановление распространяется не на всех работников, а только на рабочих, и регулирует размер (величину) аванса, а не сроки его выплаты.
Оспариваемые сроки выплаты заработной платы установлены в ОАО "УАЗ" коллективным договором на 2011-2013гг, который зарегистрирован в Департаменте труда Министерства труда и социального развития Ульяновской области без замечаний.
Указывает, что подтверждением позиции ОАО "УАЗ" служат отраслевые соглашения, в частности, по радиоэлектронной промышленности РФ и по промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии РФ на 2009-2013гг. и 2009-2014 гг, в которых закреплены условия о выплате зарплаты за первую половину месяца не позднее 30 числа расчетного месяца и за вторую половину месяца - 15 числа, следующего за расчетным.
Обращает внимание суда на то, что в 2011-2013 гг. ОАО "УАЗ" неоднократно проверяли разные инспектора государственной инспекции труда в Ульяновской области и замечаний по срокам зарплаты до декабря 2013 года не предъявляли.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный инспектор труда З. просит решение суда оставить без изменения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что на основании распоряжения руководителя инспекции труда в Ульяновской области от 05.11.2013 N *** Государственной инспекцией труда в Ульяновской области была проведена внеплановая документарная проверка в ОАО "Ульяновский автомобильный завод".
Проведение документарной проверки было назначено в связи с обращением работника ОАО "УАЗ".
По результатам проверки составлен акт от 03.12.2013 N ***, из которого следует, что согласно коллективному договору на 2011-2013гг., действующему в ОАО "УАЗ", заработная плата выплачивается 22 числа за первую половину месяца; 11 числа за вторую половину месяца. В связи с этим работодателем ОАО "УАЗ" допущено нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, поскольку в указанной организации заработная плата выплачивается реже, чем каждые полмесяца.
Также в адрес генерального директора ОАО "УАЗ" вынесено предписание N *** от 03.12.2013, пунктом 4 которого предписано установить сроки выплаты заработной платы в строгом соответствии с требованиями ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ в срок до 09.01.2014.
В соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Учитывая, что интервал в полмесяца между выплатами заработной платы, предусмотренный трудовым законодательством, ОАО "УАЗ" соблюден не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого пункта предписания.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на ошибочное толкование закона.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)