Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нягу В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.
судей: Печниковой Е.Р., Самчелеевой И.А.
с участием прокурора Сливы Г.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре о признании незаконным приказа работодателя об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения Л.А., его представителя Л.П., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Самаре - К., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Самара (далее УМВД РФ) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что до 22.08.2013 г. истец работал в должности <данные изъяты>.
Приказом и.о. начальника УМВД России по г. Самаре N N от 22.08.2013 года Л.А. был уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". С указанным приказом об увольнении он не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
Истец указал, что основанием для издания приказа о его увольнении со службы стали "якобы" наложенные на него дисциплинарные взыскания в письменной форме, однако все 5 приказов были им обжалованы в суд.
На основании решений Железнодорожного районного суда г. Самары были признаны незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а именно: NN от 16.11.2012 г., NN от 29.12.2012 г., NN от 18.01.2013 г., NN от 23.01.2013 г. и N N от 07.06.2013 г.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения иска просил суд: признать незаконным приказ об увольнении от 22.08.2013 г. N N, восстановить в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 41 804,24 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Л.А. просит отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Приказом командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 02.03.2012 года NN Л.А. объявлен "выговор" за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пп. "в" п. 4.1 должностной инструкции, утвержденной командиром полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре (л.д. 152-154). Проверяя законность и обоснованность объявленного истцу выговора, суд установил, что 19, 25, и 29 февраля 2012 года <данные изъяты> Л.А. не были сданы зачеты на знание Правил дорожного движения. При этом в пп. "в" п. 4.1 должностной инструкции на имя истца определено, что он обязан знать и выполнять ПДД РФ (л.д. 159-160). По данному факту заместителем командира взвода ФИО1 у Л.А. были отобраны объяснения, из которых следует, что данное нарушение служебной дисциплины он не оспаривает (л.д. 218). В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что на основании протоколов экзаменационной комиссии им был составлен соответствующий рапорт на имя руководства в отношении всех сотрудников, которые не сдали указанные зачеты. Затем у таких инспекторов отбирались объяснения. У Л.А. по данному факту объяснения отбирались непосредственно им самим. Свидетель не отрицал, что на объяснении истца имеется его подпись, а также подпись самого Л.А., которую тот выполнил в его присутствии, а текст объяснения был выполнен на компьютере со слов истца.
Свидетели ФИО2 и ФИО3 (члены экзаменационной комиссии), пояснив суду порядок проведения зачетов у сотрудников <данные изъяты>, не отрицали, что во всех подлинниках протоколов от 19.02.2012 г., 25.02.2012 г. и 29.02.2012 г. имеется подпись ФИО3
Суд признал показания указанных свидетелей достоверными, так как оснований не доверять им у суда не имелось.
К доводам Л.А. о том, что он не обжаловал приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности по данному случаю, поскольку не знал о его существовании, не давал объяснений в связи с его привлечением к дисциплинарной ответственности, и кроме одного раза, когда при сдаче такого зачета он действительно показал отрицательный результат, ему не были предоставлены дополнительные две попытки для пересдачи, как это имело место в случаях с другими инспекторами, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2 и ФИО3 протоколами экзаменационной комиссии ГАИ N N от 19.02.2012 г., N N от 25.02.2012 г., N N от 29.02.2012 г. (л.д. 229-231), экзаменационными листами (л.д. 155-157), рапортом на имя и.о. командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 29.02.2012 г. (л.д. 158).
Приказом командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 08.08.2012 года NN Л.А. объявлен "выговор" за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п. 13.1 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года N N (л.д. 161).
Приказом командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 12.09.2012 года NN Л.А. объявлен "строгий выговор" за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п. 13.1 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года N N (л.д. 167).
Как следует из материалов дела, истец обжаловал в судебном порядке наложение дисциплинарных взысканий.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 11.03.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований Л.А. о признании незаконными приказов командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре N N от 08.08.2012 г. и NN от 12.09.2012 г. отказано.
Приказом командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 18.01.2013 года N N Л.А. "предупрежден о неполном служебном соответствии" за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п. 13.1 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года N N (л.д. 177-178).
Приказом начальника УМВД РФ по г. Самаре от 23.01.2013 года N N Л.А. объявлен "строгий выговор" за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п. 13.1 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года N N (л.д. 198-199).
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.06.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.08.2013 г. приказ командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 18.01.2013 года N N и приказ начальника УМВД РФ по г. Самаре от 23.01.2013 года N N признаны незаконными. Ссылку, содержащуюся в заключении по результатам служебной проверки на данные приказы, а также доводы представителей ответчика о том, что на момент увольнения истца вышеуказанные приказы являлись действующими, поскольку решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.06.2013 года, которым они отмены, не вступило в законную силу, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку она основана на неверном толковании норм материального права.
Приказом начальника УМВД РФ по г. Самаре от 07.06.2013 года N N Л.А. "предупрежден о неполном служебном соответствии" за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неявке без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации.
Как следует из материалов дела истец обжаловал вышеуказанный приказ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.11.2013 года отменено решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 02.09.2013 года, которым удовлетворены исковые требования Л.А. к У МВД России по г. Самаре о признании незаконным приказа начальника У МВД РФ по г. Самаре от 07.06.2013 года N N о привлечении его к дисциплинарной ответственности; по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.А. отказано.
Приказом начальника УМВД России по г. Самара N N от 22.08.2013 года Л.А. уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.
Как усматривается из содержания приказа, основанием для увольнения истца по указанным основаниям послужили заключение служебной проверки от 31.07.2013 г., уведомление от 01.08.2013 г., представление от 21.08.2013 г.
Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, нарушение которых является нарушением служебной дисциплины (статьи 47, 49).
Согласно части 1 статьи 52 указанного Федерального закона по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.
Порядок и сроки проведения служебных проверок предусмотрены в Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1140.
Заключением служебной проверки от 31.07.2013 г. установлена вина Л.А. в грубом нарушении служебной дисциплины, а именно в нарушении п. 8 ч. 2 ст. 49 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, выразившееся в неявке на заседание аттестационной комиссии без уважительной причины.
В соответствии с частью 1, подпунктом "б" пункта 3 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.
Из заключения следует, что в связи с наличием у Л.А. дисциплинарных взысканий и для решения вопроса об увольнении его из ОВД, была назначена внеочередная аттестация в целях определения соответствия его замещаемой должности в органах внутренних дел, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения внеочередной аттестации являются несостоятельными. О дате и времени проведения аттестации Л.А. был уведомлен под роспись 26.06.2013 г. С заключением Л.А. также был ознакомлен под роспись 01.08.2013 г.
Выводы и заключение служебной проверки подтверждаются материалами дела, которые суд исследовал в полном объеме и надлежащим образом оценил.
Судом установлено, что на 03.07.2013 года - 10 часов 30 минут была назначена аттестация сотрудника Л.А., о чем он был уведомлен 26.06.2013 года под роспись.
В установленное время истец на заседание аттестационной комиссии не явился.
От дачи объяснений Л.А. отказался.
В письменном рапорте от 10.07.2013 года Л.А. указал, что на заседание аттестационной комиссии он прибыл в установленное время, однако его умышленно не вызывали, для того, чтобы наложить на него очередное взыскание, а также сообщил, что факт его присутствия могут подтвердить ФИО4 ФИО5 ФИО6 и секретарь аттестационной комиссии.
В ходе проверки у всех вышеуказанных лиц были отобраны письменные объяснения, в которых ни один из них не подтвердил доводы, изложенные истцом в рапорте.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4. подтвердил, что 03.07.2013 года он, как непосредственный руководитель, должен был представлять Л.А. на заседании комиссии, однако неоднократно извещенный Л.А. на заседание аттестационной комиссии не явился.
В детализации вызовов клиента на имя ФИО4 с абонентского номера N за 03.07.2013 года имеются данные об исходящих звонках на мобильный номер N, находящийся в пользовании Л.А., выполненных соответственно в 9 часов 22 минуты, а также в 10 часов 18 минут (л.д. 234-237).
Судом также установлено, что 03.07.2013 года истцом на имя начальника УМВД России по г. Самаре подан письменный рапорт, в котором он просит перенести его аттестацию в связи с рассмотрением в Железнодорожном районном суде г. Самары гражданского дела об оспаривании приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания (л.д. 246). При этом суд правильно учел, что каких-либо указаний в тексте рапорта о том, что Л.А. явился на заседание аттестационной комиссии и не был вызван для участия, не содержится.
К доводам истца о том, что 03.07.2013 года он находился совместно с ФИО4 в здании УМВД России по г. Самара ожидая, когда его вызовут на заседание аттестационной комиссии, суд обоснованно отнесся критически, поскольку на вопросы суда истец не смог пояснить, с какой целью ФИО4 осуществлял звонки ему на мобильный телефон, в случае, если они действительно находились рядом. Также истцом суду не даны пояснения о мотивах отсутствия в тексте поданного им 03.07.2013 года рапорта каких-либо указаний о том, что он явился для прохождения аттестационной комиссии, но, несмотря на это, без объяснения причин не был приглашен.
Суд признал показания свидетеля ФИО4 достоверными, оснований не доверять которым у суда обоснованно не имелось.
Таким образом, факт нарушения служебной дисциплины Л.А. судом установлен. Следовательно, вывод суда о наличии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности является обоснованным.
В соответствии с частью 14 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения у последнего имелись неснятые дисциплинарные взыскания за неоднократные нарушения служебной дисциплины.
Суд правильно принял во внимание, что совершенное истцом нарушение дисциплины, выразившееся в неявке на заседание аттестационной комиссии, состоявшееся 03.07.2013 года без уважительной причины, допущено им повторно. Ранее 20.02.2013 года он также не явился на заседание аттестационной комиссии без уважительной причины, за что был предупрежден о неполном служебном соответствии. Свою вину в совершении проступка, как и ранее истец не признал, за все время службы в органах внутренних дел поощрений не имел, кроме того, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения служебной дисциплины.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем учитывались тяжесть этого проступка и конкретные обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт нарушения истцом служебной дисциплины имел место, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел соблюден.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о незаконности и нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности необоснованными, противоречащими собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наложение дисциплинарных взысканий обусловлено предвзятым отношением со стороны руководства УМВД России по г. Самара не подтверждены.
Доводы жалобы об имевших место нарушениях проведения аттестации в части не ознакомления истца с решением о проведении внеочередной аттестации, не проведения с ним индивидуальной беседы, не разъяснения порядка проведения аттестации, ответственности за неявку на аттестацию не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем указанные обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Кроме того, истец не мог не знать об основаниях, порядке проведения аттестации и ответственности за неявку на аттестацию, поскольку ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за подобное нарушение служебной дисциплины.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
При разрешении спора нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1527/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1527/2014
Судья: Нягу В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.
судей: Печниковой Е.Р., Самчелеевой И.А.
с участием прокурора Сливы Г.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре о признании незаконным приказа работодателя об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения Л.А., его представителя Л.П., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Самаре - К., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Самара (далее УМВД РФ) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что до 22.08.2013 г. истец работал в должности <данные изъяты>.
Приказом и.о. начальника УМВД России по г. Самаре N N от 22.08.2013 года Л.А. был уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". С указанным приказом об увольнении он не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
Истец указал, что основанием для издания приказа о его увольнении со службы стали "якобы" наложенные на него дисциплинарные взыскания в письменной форме, однако все 5 приказов были им обжалованы в суд.
На основании решений Железнодорожного районного суда г. Самары были признаны незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а именно: NN от 16.11.2012 г., NN от 29.12.2012 г., NN от 18.01.2013 г., NN от 23.01.2013 г. и N N от 07.06.2013 г.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения иска просил суд: признать незаконным приказ об увольнении от 22.08.2013 г. N N, восстановить в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 41 804,24 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Л.А. просит отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Приказом командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 02.03.2012 года NN Л.А. объявлен "выговор" за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пп. "в" п. 4.1 должностной инструкции, утвержденной командиром полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре (л.д. 152-154). Проверяя законность и обоснованность объявленного истцу выговора, суд установил, что 19, 25, и 29 февраля 2012 года <данные изъяты> Л.А. не были сданы зачеты на знание Правил дорожного движения. При этом в пп. "в" п. 4.1 должностной инструкции на имя истца определено, что он обязан знать и выполнять ПДД РФ (л.д. 159-160). По данному факту заместителем командира взвода ФИО1 у Л.А. были отобраны объяснения, из которых следует, что данное нарушение служебной дисциплины он не оспаривает (л.д. 218). В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что на основании протоколов экзаменационной комиссии им был составлен соответствующий рапорт на имя руководства в отношении всех сотрудников, которые не сдали указанные зачеты. Затем у таких инспекторов отбирались объяснения. У Л.А. по данному факту объяснения отбирались непосредственно им самим. Свидетель не отрицал, что на объяснении истца имеется его подпись, а также подпись самого Л.А., которую тот выполнил в его присутствии, а текст объяснения был выполнен на компьютере со слов истца.
Свидетели ФИО2 и ФИО3 (члены экзаменационной комиссии), пояснив суду порядок проведения зачетов у сотрудников <данные изъяты>, не отрицали, что во всех подлинниках протоколов от 19.02.2012 г., 25.02.2012 г. и 29.02.2012 г. имеется подпись ФИО3
Суд признал показания указанных свидетелей достоверными, так как оснований не доверять им у суда не имелось.
К доводам Л.А. о том, что он не обжаловал приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности по данному случаю, поскольку не знал о его существовании, не давал объяснений в связи с его привлечением к дисциплинарной ответственности, и кроме одного раза, когда при сдаче такого зачета он действительно показал отрицательный результат, ему не были предоставлены дополнительные две попытки для пересдачи, как это имело место в случаях с другими инспекторами, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2 и ФИО3 протоколами экзаменационной комиссии ГАИ N N от 19.02.2012 г., N N от 25.02.2012 г., N N от 29.02.2012 г. (л.д. 229-231), экзаменационными листами (л.д. 155-157), рапортом на имя и.о. командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 29.02.2012 г. (л.д. 158).
Приказом командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 08.08.2012 года NN Л.А. объявлен "выговор" за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п. 13.1 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года N N (л.д. 161).
Приказом командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 12.09.2012 года NN Л.А. объявлен "строгий выговор" за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п. 13.1 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года N N (л.д. 167).
Как следует из материалов дела, истец обжаловал в судебном порядке наложение дисциплинарных взысканий.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 11.03.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований Л.А. о признании незаконными приказов командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре N N от 08.08.2012 г. и NN от 12.09.2012 г. отказано.
Приказом командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 18.01.2013 года N N Л.А. "предупрежден о неполном служебном соответствии" за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п. 13.1 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года N N (л.д. 177-178).
Приказом начальника УМВД РФ по г. Самаре от 23.01.2013 года N N Л.А. объявлен "строгий выговор" за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п. 13.1 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года N N (л.д. 198-199).
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.06.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.08.2013 г. приказ командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 18.01.2013 года N N и приказ начальника УМВД РФ по г. Самаре от 23.01.2013 года N N признаны незаконными. Ссылку, содержащуюся в заключении по результатам служебной проверки на данные приказы, а также доводы представителей ответчика о том, что на момент увольнения истца вышеуказанные приказы являлись действующими, поскольку решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.06.2013 года, которым они отмены, не вступило в законную силу, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку она основана на неверном толковании норм материального права.
Приказом начальника УМВД РФ по г. Самаре от 07.06.2013 года N N Л.А. "предупрежден о неполном служебном соответствии" за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неявке без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации.
Как следует из материалов дела истец обжаловал вышеуказанный приказ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.11.2013 года отменено решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 02.09.2013 года, которым удовлетворены исковые требования Л.А. к У МВД России по г. Самаре о признании незаконным приказа начальника У МВД РФ по г. Самаре от 07.06.2013 года N N о привлечении его к дисциплинарной ответственности; по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.А. отказано.
Приказом начальника УМВД России по г. Самара N N от 22.08.2013 года Л.А. уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.
Как усматривается из содержания приказа, основанием для увольнения истца по указанным основаниям послужили заключение служебной проверки от 31.07.2013 г., уведомление от 01.08.2013 г., представление от 21.08.2013 г.
Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, нарушение которых является нарушением служебной дисциплины (статьи 47, 49).
Согласно части 1 статьи 52 указанного Федерального закона по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.
Порядок и сроки проведения служебных проверок предусмотрены в Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1140.
Заключением служебной проверки от 31.07.2013 г. установлена вина Л.А. в грубом нарушении служебной дисциплины, а именно в нарушении п. 8 ч. 2 ст. 49 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, выразившееся в неявке на заседание аттестационной комиссии без уважительной причины.
В соответствии с частью 1, подпунктом "б" пункта 3 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.
Из заключения следует, что в связи с наличием у Л.А. дисциплинарных взысканий и для решения вопроса об увольнении его из ОВД, была назначена внеочередная аттестация в целях определения соответствия его замещаемой должности в органах внутренних дел, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения внеочередной аттестации являются несостоятельными. О дате и времени проведения аттестации Л.А. был уведомлен под роспись 26.06.2013 г. С заключением Л.А. также был ознакомлен под роспись 01.08.2013 г.
Выводы и заключение служебной проверки подтверждаются материалами дела, которые суд исследовал в полном объеме и надлежащим образом оценил.
Судом установлено, что на 03.07.2013 года - 10 часов 30 минут была назначена аттестация сотрудника Л.А., о чем он был уведомлен 26.06.2013 года под роспись.
В установленное время истец на заседание аттестационной комиссии не явился.
От дачи объяснений Л.А. отказался.
В письменном рапорте от 10.07.2013 года Л.А. указал, что на заседание аттестационной комиссии он прибыл в установленное время, однако его умышленно не вызывали, для того, чтобы наложить на него очередное взыскание, а также сообщил, что факт его присутствия могут подтвердить ФИО4 ФИО5 ФИО6 и секретарь аттестационной комиссии.
В ходе проверки у всех вышеуказанных лиц были отобраны письменные объяснения, в которых ни один из них не подтвердил доводы, изложенные истцом в рапорте.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4. подтвердил, что 03.07.2013 года он, как непосредственный руководитель, должен был представлять Л.А. на заседании комиссии, однако неоднократно извещенный Л.А. на заседание аттестационной комиссии не явился.
В детализации вызовов клиента на имя ФИО4 с абонентского номера N за 03.07.2013 года имеются данные об исходящих звонках на мобильный номер N, находящийся в пользовании Л.А., выполненных соответственно в 9 часов 22 минуты, а также в 10 часов 18 минут (л.д. 234-237).
Судом также установлено, что 03.07.2013 года истцом на имя начальника УМВД России по г. Самаре подан письменный рапорт, в котором он просит перенести его аттестацию в связи с рассмотрением в Железнодорожном районном суде г. Самары гражданского дела об оспаривании приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания (л.д. 246). При этом суд правильно учел, что каких-либо указаний в тексте рапорта о том, что Л.А. явился на заседание аттестационной комиссии и не был вызван для участия, не содержится.
К доводам истца о том, что 03.07.2013 года он находился совместно с ФИО4 в здании УМВД России по г. Самара ожидая, когда его вызовут на заседание аттестационной комиссии, суд обоснованно отнесся критически, поскольку на вопросы суда истец не смог пояснить, с какой целью ФИО4 осуществлял звонки ему на мобильный телефон, в случае, если они действительно находились рядом. Также истцом суду не даны пояснения о мотивах отсутствия в тексте поданного им 03.07.2013 года рапорта каких-либо указаний о том, что он явился для прохождения аттестационной комиссии, но, несмотря на это, без объяснения причин не был приглашен.
Суд признал показания свидетеля ФИО4 достоверными, оснований не доверять которым у суда обоснованно не имелось.
Таким образом, факт нарушения служебной дисциплины Л.А. судом установлен. Следовательно, вывод суда о наличии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности является обоснованным.
В соответствии с частью 14 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения у последнего имелись неснятые дисциплинарные взыскания за неоднократные нарушения служебной дисциплины.
Суд правильно принял во внимание, что совершенное истцом нарушение дисциплины, выразившееся в неявке на заседание аттестационной комиссии, состоявшееся 03.07.2013 года без уважительной причины, допущено им повторно. Ранее 20.02.2013 года он также не явился на заседание аттестационной комиссии без уважительной причины, за что был предупрежден о неполном служебном соответствии. Свою вину в совершении проступка, как и ранее истец не признал, за все время службы в органах внутренних дел поощрений не имел, кроме того, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения служебной дисциплины.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем учитывались тяжесть этого проступка и конкретные обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт нарушения истцом служебной дисциплины имел место, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел соблюден.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о незаконности и нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности необоснованными, противоречащими собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наложение дисциплинарных взысканий обусловлено предвзятым отношением со стороны руководства УМВД России по г. Самара не подтверждены.
Доводы жалобы об имевших место нарушениях проведения аттестации в части не ознакомления истца с решением о проведении внеочередной аттестации, не проведения с ним индивидуальной беседы, не разъяснения порядка проведения аттестации, ответственности за неявку на аттестацию не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем указанные обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Кроме того, истец не мог не знать об основаниях, порядке проведения аттестации и ответственности за неявку на аттестацию, поскольку ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за подобное нарушение служебной дисциплины.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
При разрешении спора нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)