Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "КПД-Энерго" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец Ф. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "КПД-Энерго", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации о взыскании заработной платы в размере.. руб., компенсации за задержку выплат в размере... руб.... коп., компенсации морального вреда в сумме.. руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере... руб. (л.д. 4 - 7, 93 - 94).
Требования мотивированы тем, что он работает у ответчика с 09 января 2013 года по настоящее время в должности логиста по совместительству. Трудовые отношения были оформлены приказом о приеме на работу. Размер заработной платы составлял.. рублей. В его обязанности входит принятие и отгрузка товаров по заявкам ответчика которые направлялись ему дистанционно, рабочего места у него нет. Ответчик с 15 мая 2013 года не выплачивает заработную плату. С июня заявок к нему не поступало, сведений о расторжении трудового договора у него не имеется, руководство на связь с ним не выходит, к нему только поступают угрозы от учредителя и участника ООО "Компания ПромДеталь" о привлечении его к уголовной ответственности, что причиняет ему моральный вред.
Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил применить. Пропуск срока для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований.
Истец Ф. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие Ф.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ф. по доверенности Б., возражения представителя ООО "КПД-Энерго" по доверенности К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ч. 3 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом (распоряжением) о приеме на работу N БП000000001 от 09 января 2013 года Ф. принят на работу в ООО "КПД-Энерго" с 09 января 2013 года по совместительству с окладом... руб. (л.д. 16).
Согласно копиям платежных поручений (л.д. 44 - 51) заработная плата истцу за период с 09 января по 15 мая 2013 года истцу выплачена в полном объеме.
Таким образом, оснований для приостановления работы в с ч. 2 ст. 142 Трудового Кодекса Российской Федерации у истца не имелось, и как установлено судом первой инстанции, с таким заявлением к работодателю он не обращался.
Однако из представленных табелей учета рабочего времени усматривается, что истец с 21 мая 2013 года по день рассмотрения дела в суде первой инстанции на работу не выходил, о причинах не выхода работодателю не сообщил (л.д. 100 - 109).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы за период с 21 мая 2013 года по 31 декабря 2013 года, компенсации за задержку выплат не подлежат удовлетворению.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда: о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд по требованиям о взыскании заработной платы за май и июнь 2013 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из представленных копий платежных поручений следует, что заработная плата за первую половину месяца перечислялась на счет истца 15 числа каждого месяца, а за вторую половину месяца в последний или предпоследний рабочий день текущего месяца.
При таком положении истцу о не выплате заработной платы за май и июнь 2013 года должно было быть известно соответственно в первых числах июня и июля 2013 года. Следовательно указанный срок истекал соответственно в начале сентября 2013 года и в начале октября 2013 года. Между тем с требованиями в суд Ф. обратился лишь 21 октября 2013 года.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд материалы дела не содержат.
Поскольку в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 21 мая по 30 июня 2013 года и соответственно компенсации за просрочку выплат, помимо вышеуказанных оснований, по пропуску срока для обращения с иском в суд.
Суд первой инстанции правомерно отказал истцу и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку не установил нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, то и оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в период после 21 мая 2013 года в нарушение положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечил его работой, является голословным и опровергается материалами дела.
Не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что табеля учета рабочего времени не являются достоверными доказательствами отсутствия его на рабочем месте.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец и сам не отрицал в исковом заявлении, что с 21 мая 2013 года он трудовую деятельность не осуществлял.
Довод истца о том, что действия ответчика были направлены на умышленное ограничение исполнения им трудовых обязанностей что обосновывается, по мнению истца, отсутствием обращений к нему с требованием на указание причин отсутствия его на рабочем месте, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку истребование объяснений является правом работодателя, а не обязанностью и не освобождает работника от исполнения трудовых обязанностей.
В апелляционной жалобе Ф. также выражает несогласие с применением пропуска срока обращения с иском в суд, ссылаясь на то, что он не уволен с работы, а потому нарушение носит длящийся характер, при этом ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Между тем, с данными доводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку как разъяснено в п. 56, указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации пропуск срока для обращения с иском в суд не применяется только по требованиям о начисленной, но не выплаченной заработной платы. В данном случае, истцу заработная плата за вторую половину мая и за июнь 2013 года не начислялась, поэтому суд первой инстанции правильно применил пропуск срока для обращения с иском в суд.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Ф. не опровергнуты.
По существу доводы апелляционной жалобы Ф. сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15800/2014
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-15800/2014
судья суда первой инстанции: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "КПД-Энерго" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец Ф. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "КПД-Энерго", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации о взыскании заработной платы в размере.. руб., компенсации за задержку выплат в размере... руб.... коп., компенсации морального вреда в сумме.. руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере... руб. (л.д. 4 - 7, 93 - 94).
Требования мотивированы тем, что он работает у ответчика с 09 января 2013 года по настоящее время в должности логиста по совместительству. Трудовые отношения были оформлены приказом о приеме на работу. Размер заработной платы составлял.. рублей. В его обязанности входит принятие и отгрузка товаров по заявкам ответчика которые направлялись ему дистанционно, рабочего места у него нет. Ответчик с 15 мая 2013 года не выплачивает заработную плату. С июня заявок к нему не поступало, сведений о расторжении трудового договора у него не имеется, руководство на связь с ним не выходит, к нему только поступают угрозы от учредителя и участника ООО "Компания ПромДеталь" о привлечении его к уголовной ответственности, что причиняет ему моральный вред.
Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил применить. Пропуск срока для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований.
Истец Ф. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие Ф.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ф. по доверенности Б., возражения представителя ООО "КПД-Энерго" по доверенности К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ч. 3 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом (распоряжением) о приеме на работу N БП000000001 от 09 января 2013 года Ф. принят на работу в ООО "КПД-Энерго" с 09 января 2013 года по совместительству с окладом... руб. (л.д. 16).
Согласно копиям платежных поручений (л.д. 44 - 51) заработная плата истцу за период с 09 января по 15 мая 2013 года истцу выплачена в полном объеме.
Таким образом, оснований для приостановления работы в с ч. 2 ст. 142 Трудового Кодекса Российской Федерации у истца не имелось, и как установлено судом первой инстанции, с таким заявлением к работодателю он не обращался.
Однако из представленных табелей учета рабочего времени усматривается, что истец с 21 мая 2013 года по день рассмотрения дела в суде первой инстанции на работу не выходил, о причинах не выхода работодателю не сообщил (л.д. 100 - 109).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы за период с 21 мая 2013 года по 31 декабря 2013 года, компенсации за задержку выплат не подлежат удовлетворению.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда: о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд по требованиям о взыскании заработной платы за май и июнь 2013 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из представленных копий платежных поручений следует, что заработная плата за первую половину месяца перечислялась на счет истца 15 числа каждого месяца, а за вторую половину месяца в последний или предпоследний рабочий день текущего месяца.
При таком положении истцу о не выплате заработной платы за май и июнь 2013 года должно было быть известно соответственно в первых числах июня и июля 2013 года. Следовательно указанный срок истекал соответственно в начале сентября 2013 года и в начале октября 2013 года. Между тем с требованиями в суд Ф. обратился лишь 21 октября 2013 года.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд материалы дела не содержат.
Поскольку в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 21 мая по 30 июня 2013 года и соответственно компенсации за просрочку выплат, помимо вышеуказанных оснований, по пропуску срока для обращения с иском в суд.
Суд первой инстанции правомерно отказал истцу и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку не установил нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, то и оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в период после 21 мая 2013 года в нарушение положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечил его работой, является голословным и опровергается материалами дела.
Не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что табеля учета рабочего времени не являются достоверными доказательствами отсутствия его на рабочем месте.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец и сам не отрицал в исковом заявлении, что с 21 мая 2013 года он трудовую деятельность не осуществлял.
Довод истца о том, что действия ответчика были направлены на умышленное ограничение исполнения им трудовых обязанностей что обосновывается, по мнению истца, отсутствием обращений к нему с требованием на указание причин отсутствия его на рабочем месте, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку истребование объяснений является правом работодателя, а не обязанностью и не освобождает работника от исполнения трудовых обязанностей.
В апелляционной жалобе Ф. также выражает несогласие с применением пропуска срока обращения с иском в суд, ссылаясь на то, что он не уволен с работы, а потому нарушение носит длящийся характер, при этом ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Между тем, с данными доводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку как разъяснено в п. 56, указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации пропуск срока для обращения с иском в суд не применяется только по требованиям о начисленной, но не выплаченной заработной платы. В данном случае, истцу заработная плата за вторую половину мая и за июнь 2013 года не начислялась, поэтому суд первой инстанции правильно применил пропуск срока для обращения с иском в суд.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Ф. не опровергнуты.
По существу доводы апелляционной жалобы Ф. сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)