Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В ходе проверки был установлен факт нарушения ответчиком трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старчак Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю.
судей Опалевой Т.П., Швецова К.И.,
при секретаре С.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Г. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 07.04.2015 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Г. к ИП Р. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пояснив следующее.
В период с октября 2009 года по октябрь 2014 года истец работал /должность/ у ответчика. Трудовой договор не был заключен. На протяжении всего периода работы размер ежемесячных выплат составил <...> рублей в зависимости от времени года.
Ответчик отказывал истцу в заключении трудового договора и оплате труда в размере минимального размера оплаты труда, предусмотренного законодательством.
Указанные нарушения нашли свое подтверждение в результате проверки, проведенной Соликамской городской прокуратурой.
Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную ей заработную плату в размере <...> рублей и компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал по вышеизложенным доводам.
Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске срока на обращение в суд.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец.
Доводы жалобы следующие.
Истец прекратил работу 03.10.2014 года.
07.10.2014 года истец обратился в Соликамскую городскую прокуратуру; 05.11.2014 года было вынесено постановление об административном правонарушении, материалы были направлены в Государственную инспекцию труда в Пермском крае.
24.11.2014 года Р. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде штрафа.
25.11.2014 года истец подал заявление в Соликамский городской суд. 28.11.2014 года заявление было оставлено без движения, а 13.12 2014 года было возвращено.
17.12.2014 года заявление истца было вновь оставлено без движения.
05.02.2015 года истец вновь обратился с заявлением в суд.
О своем праве обратиться в суд истец узнал из ответа городской прокуратуры от 05.11.2014 года.
Кроме того, в указанный период времени истец был вынужден ухаживать за своей престарелой матерью, находившейся в больнице.
На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился ответчик, был извещен надлежащим образом.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено следующее.
Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.
Из записей в трудовой книжке истца следует, что с 08.04.2009 года по 03.12.2009 года она работала /должность/ в ООО "Жилищный участок <...>, со 02.03.2011 года по 28.02.2013 года истец работал /должность/ в ООО <...>.
Истец признал, что прекратил работу 03.10.2014 года.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истец ссылается на уважительные причины пропуска срока.
Из ответа 05.11.2014 года Соликамской городской прокуратуры ей стало известно о возможности обращения в суд.
Длительность надлежащего оформления исковых требований, ненадлежащее качество составления искового заявления, смена представителей не может рассматриваться как обстоятельство, объективно препятствующее своевременному обращению в суд.
Истец также не представил доказательств того, что уход за престарелой матерью также препятствовал ей составлению искового заявления и направлению его хотя бы через отделение связи.
Истечение указанного срока, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец не просил восстановить пропущенный срок.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 07.04.2015 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6431/2015
Требование: О взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В ходе проверки был установлен факт нарушения ответчиком трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-6431
Судья Старчак Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю.
судей Опалевой Т.П., Швецова К.И.,
при секретаре С.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Г. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 07.04.2015 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Г. к ИП Р. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пояснив следующее.
В период с октября 2009 года по октябрь 2014 года истец работал /должность/ у ответчика. Трудовой договор не был заключен. На протяжении всего периода работы размер ежемесячных выплат составил <...> рублей в зависимости от времени года.
Ответчик отказывал истцу в заключении трудового договора и оплате труда в размере минимального размера оплаты труда, предусмотренного законодательством.
Указанные нарушения нашли свое подтверждение в результате проверки, проведенной Соликамской городской прокуратурой.
Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную ей заработную плату в размере <...> рублей и компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал по вышеизложенным доводам.
Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске срока на обращение в суд.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец.
Доводы жалобы следующие.
Истец прекратил работу 03.10.2014 года.
07.10.2014 года истец обратился в Соликамскую городскую прокуратуру; 05.11.2014 года было вынесено постановление об административном правонарушении, материалы были направлены в Государственную инспекцию труда в Пермском крае.
24.11.2014 года Р. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде штрафа.
25.11.2014 года истец подал заявление в Соликамский городской суд. 28.11.2014 года заявление было оставлено без движения, а 13.12 2014 года было возвращено.
17.12.2014 года заявление истца было вновь оставлено без движения.
05.02.2015 года истец вновь обратился с заявлением в суд.
О своем праве обратиться в суд истец узнал из ответа городской прокуратуры от 05.11.2014 года.
Кроме того, в указанный период времени истец был вынужден ухаживать за своей престарелой матерью, находившейся в больнице.
На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился ответчик, был извещен надлежащим образом.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено следующее.
Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.
Из записей в трудовой книжке истца следует, что с 08.04.2009 года по 03.12.2009 года она работала /должность/ в ООО "Жилищный участок <...>, со 02.03.2011 года по 28.02.2013 года истец работал /должность/ в ООО <...>.
Истец признал, что прекратил работу 03.10.2014 года.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истец ссылается на уважительные причины пропуска срока.
Из ответа 05.11.2014 года Соликамской городской прокуратуры ей стало известно о возможности обращения в суд.
Длительность надлежащего оформления исковых требований, ненадлежащее качество составления искового заявления, смена представителей не может рассматриваться как обстоятельство, объективно препятствующее своевременному обращению в суд.
Истец также не представил доказательств того, что уход за престарелой матерью также препятствовал ей составлению искового заявления и направлению его хотя бы через отделение связи.
Истечение указанного срока, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец не просил восстановить пропущенный срок.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 07.04.2015 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)