Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ф., поступившую 06 марта 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2014 года по делу по иску Ф. к Транзумед Гмбх Медицинтехник отделение эксплуатации о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
установил:
Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Транзумед Гмбх Медицинтехник отделение эксплуатации о восстановлении на работе, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истица указывала, что ее увольнение проведено незаконно, поскольку был нарушен его порядок. При приеме на работу истица не была проинформирована о том, что трудовой договор будет срочным, осуществление работ по технической эксплуатации объекта ведется непрерывно с момента создания "Транзумед Гмбх Медицинтехник отделение эксплуатации". Кроме того, у Ф. сложились напряженные взаимоотношения с главным бухгалтером Е., который оказывал на нее психологическое воздействие. Истица просила восстановить ее на работе в Транзумед Гмбх Медицинтехник отделение эксплуатации с 31.12.2013 года в должности бухгалтера, взыскать с ответчика причитающиеся выплаты в связи с вынужденным прогулом с 01.01.2014 года, исходя из фактического среднемесячного заработка ***, взыскать компенсацию морального вреда в размере ***.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 04 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Ф. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2014 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 июня 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
26 марта 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2007 года N 378-О-П, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).
Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик заключил с Ф. трудовой договор N 9-Э/13 от 10 июня 2013 года, который был подписан сторонами.
Из материалов дела следует, что согласно п. 5.2. Трудового договора N 9-Э/13, настоящий договор является срочным (т. 1 л.д. 13).
24 декабря 2013 года работодатель уведомил Ф. о том, что заключенный с ней срочный трудовой договор прекращается 31 декабря 2013 года.
Приказом от 31 декабря 2013 года N 02-28 Эк. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ истица была уволена с занимаемой должности.
Суд сделал вывод о том, что стороны при заключении соглашений исходили из добровольного волеизъявления, срочность трудового договора в период его действия истицей не оспаривалась.
При рассмотрении дела судом принято во внимание, что Ф. не было представлено доказательств отсутствия согласия на заключение срочного трудового договора либо вынужденного характера подписания срочного трудового договора.
Суд пришел к правомерному выводу, что заключение между сторонами срочного трудового договора является законным и основанным на нормах трудового законодательства. В связи с тем, что срочный трудовой договор N 9-Э/13 от 10.06.2013 года утратил силу, у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора с истицей в связи с истечением срока его действия.
При увольнении Ф. со стороны работодателя нарушений допущено не было.
Судом принято во внимание, что с приказом об увольнении истица была ознакомлена 31 декабря 2013 года, ответчиком был соблюден срок уведомления о прекращении трудового договора, предусмотренный ст. 79 Трудового кодекса РФ.
Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав Ф. судом установлен не был, требования о взыскании компенсации морального вреда, как вытекающие из основного требования, также не подлежали удовлетворению.
Между тем, заключение ответчиком нового государственного контракта на техническую эксплуатацию объекта сроком окончания работ 31 декабря 2014 года не означает, что увольнение истицы было произведено незаконно. У суда не имелось оснований для вывода, что работы, на время выполнения которых с истицей был заключен срочный трудовой договор, не выполнены.
Суды обеих инстанций, основываясь на всестороннем исследовании материалов дела, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2014 года по делу по иску Ф. к Транзумед Гмбх Медицинтехник отделение эксплуатации о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2015 N 4Г/8-2871
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. N 4г/8-2871
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ф., поступившую 06 марта 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2014 года по делу по иску Ф. к Транзумед Гмбх Медицинтехник отделение эксплуатации о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
установил:
Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Транзумед Гмбх Медицинтехник отделение эксплуатации о восстановлении на работе, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истица указывала, что ее увольнение проведено незаконно, поскольку был нарушен его порядок. При приеме на работу истица не была проинформирована о том, что трудовой договор будет срочным, осуществление работ по технической эксплуатации объекта ведется непрерывно с момента создания "Транзумед Гмбх Медицинтехник отделение эксплуатации". Кроме того, у Ф. сложились напряженные взаимоотношения с главным бухгалтером Е., который оказывал на нее психологическое воздействие. Истица просила восстановить ее на работе в Транзумед Гмбх Медицинтехник отделение эксплуатации с 31.12.2013 года в должности бухгалтера, взыскать с ответчика причитающиеся выплаты в связи с вынужденным прогулом с 01.01.2014 года, исходя из фактического среднемесячного заработка ***, взыскать компенсацию морального вреда в размере ***.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 04 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Ф. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2014 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 июня 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
26 марта 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2007 года N 378-О-П, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).
Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик заключил с Ф. трудовой договор N 9-Э/13 от 10 июня 2013 года, который был подписан сторонами.
Из материалов дела следует, что согласно п. 5.2. Трудового договора N 9-Э/13, настоящий договор является срочным (т. 1 л.д. 13).
24 декабря 2013 года работодатель уведомил Ф. о том, что заключенный с ней срочный трудовой договор прекращается 31 декабря 2013 года.
Приказом от 31 декабря 2013 года N 02-28 Эк. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ истица была уволена с занимаемой должности.
Суд сделал вывод о том, что стороны при заключении соглашений исходили из добровольного волеизъявления, срочность трудового договора в период его действия истицей не оспаривалась.
При рассмотрении дела судом принято во внимание, что Ф. не было представлено доказательств отсутствия согласия на заключение срочного трудового договора либо вынужденного характера подписания срочного трудового договора.
Суд пришел к правомерному выводу, что заключение между сторонами срочного трудового договора является законным и основанным на нормах трудового законодательства. В связи с тем, что срочный трудовой договор N 9-Э/13 от 10.06.2013 года утратил силу, у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора с истицей в связи с истечением срока его действия.
При увольнении Ф. со стороны работодателя нарушений допущено не было.
Судом принято во внимание, что с приказом об увольнении истица была ознакомлена 31 декабря 2013 года, ответчиком был соблюден срок уведомления о прекращении трудового договора, предусмотренный ст. 79 Трудового кодекса РФ.
Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав Ф. судом установлен не был, требования о взыскании компенсации морального вреда, как вытекающие из основного требования, также не подлежали удовлетворению.
Между тем, заключение ответчиком нового государственного контракта на техническую эксплуатацию объекта сроком окончания работ 31 декабря 2014 года не означает, что увольнение истицы было произведено незаконно. У суда не имелось оснований для вывода, что работы, на время выполнения которых с истицей был заключен срочный трудовой договор, не выполнены.
Суды обеих инстанций, основываясь на всестороннем исследовании материалов дела, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2014 года по делу по иску Ф. к Транзумед Гмбх Медицинтехник отделение эксплуатации о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)