Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" Р., поступившую 24 ноября 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 г. по гражданскому делу N 2-1543/2014 по иску Л. к ФГБОУ ВПО "Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, обязании изменить запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Л. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, обязании изменить запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 09 января 2013 г. в должности доцента кафедры Бухгалтерского учета на 0,5 ставки. Приказом N - от 08 ноября 2013 г. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагал, что при увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации было нарушено трудовое законодательство, поскольку у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, также указал на незаконность действий ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 г. постановлено:
В удовлетворении требований Л. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, обязании изменить запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 г. постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 г. в части отказа в удовлетворении требований Л. о признании незаконным приказа об увольнении восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение, которым:
Признать незаконным приказ ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" от 08 ноября 2013 года N - об увольнении Л. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Восстановить Л. на работе в ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" в должности доцента кафедры Бухгалтерского учета на 0,5 ставки с 08 ноября 2013 г.
Обязать ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" внести соответствующие изменения в трудовую книжку Л.
Взыскать с ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" в пользу Л. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
Взыскать с ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 200 руб.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таковых нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что Л. с 09 января 2013 г. осуществлял трудовую деятельность в ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" в должности доцента кафедры Бухгалтерского учета на 0,5 ставки на основании срочного трудового договора N 12/13 от 09 января 2013 г.
Приказом N - от 04 июля 2013 г. Л. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в грубом нарушении учебного процесса.
Приказом N - от 21 октября 2013 г. Л. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в факте приписки учебной нагрузки.
Приказом N - от 08 ноября 2013 г. Л. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для издания приказа N 3095лс от 04 июля 2013 г. о привлечении Л. к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужила служебная записка заведующего кафедры бухгалтерского учета П. от 28 июня 2013 г. N -, согласно которой Л. грубо нарушил учебный процесс, поскольку чтение лекций и ведение практических занятий на Инженерно-экономическом факультете по дисциплине "Управленческий учет" полностью не соответствует утвержденной рабочей программе дисциплины.
От истца перед применением дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения, согласно которым Л. не отрицал факт того, что отклоняется от содержания рабочей программы.
Процедура привлечения Л. к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК Российской Федерации была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку последним было допущено нарушение своих трудовых обязанностей, приказ вынесен с соблюдением требований ст. 192, 193 ТК Российской Федерации с учетом последствий ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и степени вины работника.
Также суд первой инстанции указал на пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав в отношении оспариваемого приказа, поскольку о привлечении к ответственности истцу было известно с 05 июля 2013 г.
Обратившись в суд 25 ноября 2013 г. с требованием о признании незаконным приказа N - от 04 июля 2013 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, Л. пропустил установленный ст. 392 ТК Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд Л. представлено не было.
Основанием для издания приказа N 6384лс от 21 октября 2013 г. послужили акты проверки выполнения учебной нагрузки Л. от 03 октября 2013 г. и от 07 октября 2013 г., служебная записка заведующего кафедры бухгалтерского учета П. от 21 октября 2013 г. N -, согласно которой истец в карточке учета педагогической нагрузки на сентябрь 2013 г. завысил фактически выполненную нагрузку на 236 часов. Указанная нагрузка не была выполнена доцентом Л., поскольку 210 часов представляют собой совокупную нагрузку за руководство междисциплинарными курсовыми работами преподавателями 3-х кафедр - бухгалтерского учета, статистики и экономики.
Так, указанными актами проверки выполнения учебной нагрузки Л. было установлено ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей.
От истца перед применением дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения, от дачи которых истец отказался.
Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК Российской Федерации была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок.
Приказом N - от 08 ноября 2013 г. истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для издания приказа N - от 08 ноября 2013 г. об увольнении истца послужила служебная записка заведующего кафедры бухгалтерского учета П. от 08 ноября 2013 г. N -, согласно которой Л. грубо и регулярно нарушает должностные обязанности, трудовую дисциплину и не выполняет поручения заведующего кафедрой. Л. не представлены на кафедру конспекты лекций и учебно-методические материалы по читаемым дисциплинам. В начале первого семестра 2013-2014 учебного года Л. по надуманным причинам отказался от преподавания порученной ему кафедрой дисциплины "Бухгалтерский учет и анализ" 2 модуль.
Признавая законным приказ N 6754-лс от 08 ноября 2013 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что поручаемая Л. работа в полном объеме согласуются с его должностными обязанностями, однако выполнена не была, что обоснованно расценено работодателем как ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
До привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были затребованы объяснения, от дачи которых Л. отказался, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК Российской Федерации была соблюдена. Л. от ознакомления с приказом отказался, о чем также составлен акт от 11 ноября 2013 г.
Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа N - от 08 ноября 2013 г. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений порядка увольнения ответчиком допущено не было, таким образом, истец обоснованно уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, в связи с чем и не имеется оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика изменить запись в трудовой книжке, компенсации морального вреда.
В указанной части судебная коллегия полагала выводы суда ошибочными, противоречащими нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.
Так, судебной коллегией установлено, что истец является членом профсоюзной организации ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова", однако работодателем в адрес профсоюзного органа предварительно не направлялись сообщения (с приложением проекта приказа об увольнении, а также копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении) о согласовании расторжения трудового договора с Л. в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей.
Таким образом, ответчиком, установленная ст. 373 ТК Российской Федерации процедура учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации соблюдена не была, что является основанием для восстановления Л. в должности доцента кафедры Бухгалтерского учета на 0,5 ставки с 08 ноября 2013 г.
Судом проверены доводы ответчика о том, что профсоюзный орган был поставлен в известность относительно имевших место нарушений дисциплины со стороны работника и подпись председателя профсоюза имеется на приказе об увольнении истца, однако суд апелляционной инстанции полагал, что данная резолюция не является мотивированным мнением выборного органа первичной профсоюзной организации и не подтверждает соблюдение установленной законом процедуры расторжения трудового договора.
Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб. 00 коп.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что решение суда первой инстанции фактически отменено по формальным основаниям, поскольку профсоюзному органу было известно об объявлении Л. выговоров, которые также были предметом изучения профсоюзного органа.
Вместе с тем приведенный довод основан на ошибочном истолковании норм материального права, был предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции и выводы суда не опровергает.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 N 4Г/6-12194, 2-1543/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. N 4г/6-12194
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" Р., поступившую 24 ноября 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 г. по гражданскому делу N 2-1543/2014 по иску Л. к ФГБОУ ВПО "Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, обязании изменить запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Л. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, обязании изменить запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 09 января 2013 г. в должности доцента кафедры Бухгалтерского учета на 0,5 ставки. Приказом N - от 08 ноября 2013 г. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагал, что при увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации было нарушено трудовое законодательство, поскольку у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, также указал на незаконность действий ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 г. постановлено:
В удовлетворении требований Л. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, обязании изменить запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 г. постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 г. в части отказа в удовлетворении требований Л. о признании незаконным приказа об увольнении восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение, которым:
Признать незаконным приказ ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" от 08 ноября 2013 года N - об увольнении Л. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Восстановить Л. на работе в ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" в должности доцента кафедры Бухгалтерского учета на 0,5 ставки с 08 ноября 2013 г.
Обязать ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" внести соответствующие изменения в трудовую книжку Л.
Взыскать с ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" в пользу Л. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
Взыскать с ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 200 руб.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таковых нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что Л. с 09 января 2013 г. осуществлял трудовую деятельность в ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" в должности доцента кафедры Бухгалтерского учета на 0,5 ставки на основании срочного трудового договора N 12/13 от 09 января 2013 г.
Приказом N - от 04 июля 2013 г. Л. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в грубом нарушении учебного процесса.
Приказом N - от 21 октября 2013 г. Л. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в факте приписки учебной нагрузки.
Приказом N - от 08 ноября 2013 г. Л. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для издания приказа N 3095лс от 04 июля 2013 г. о привлечении Л. к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужила служебная записка заведующего кафедры бухгалтерского учета П. от 28 июня 2013 г. N -, согласно которой Л. грубо нарушил учебный процесс, поскольку чтение лекций и ведение практических занятий на Инженерно-экономическом факультете по дисциплине "Управленческий учет" полностью не соответствует утвержденной рабочей программе дисциплины.
От истца перед применением дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения, согласно которым Л. не отрицал факт того, что отклоняется от содержания рабочей программы.
Процедура привлечения Л. к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК Российской Федерации была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку последним было допущено нарушение своих трудовых обязанностей, приказ вынесен с соблюдением требований ст. 192, 193 ТК Российской Федерации с учетом последствий ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и степени вины работника.
Также суд первой инстанции указал на пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав в отношении оспариваемого приказа, поскольку о привлечении к ответственности истцу было известно с 05 июля 2013 г.
Обратившись в суд 25 ноября 2013 г. с требованием о признании незаконным приказа N - от 04 июля 2013 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, Л. пропустил установленный ст. 392 ТК Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд Л. представлено не было.
Основанием для издания приказа N 6384лс от 21 октября 2013 г. послужили акты проверки выполнения учебной нагрузки Л. от 03 октября 2013 г. и от 07 октября 2013 г., служебная записка заведующего кафедры бухгалтерского учета П. от 21 октября 2013 г. N -, согласно которой истец в карточке учета педагогической нагрузки на сентябрь 2013 г. завысил фактически выполненную нагрузку на 236 часов. Указанная нагрузка не была выполнена доцентом Л., поскольку 210 часов представляют собой совокупную нагрузку за руководство междисциплинарными курсовыми работами преподавателями 3-х кафедр - бухгалтерского учета, статистики и экономики.
Так, указанными актами проверки выполнения учебной нагрузки Л. было установлено ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей.
От истца перед применением дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения, от дачи которых истец отказался.
Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК Российской Федерации была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок.
Приказом N - от 08 ноября 2013 г. истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для издания приказа N - от 08 ноября 2013 г. об увольнении истца послужила служебная записка заведующего кафедры бухгалтерского учета П. от 08 ноября 2013 г. N -, согласно которой Л. грубо и регулярно нарушает должностные обязанности, трудовую дисциплину и не выполняет поручения заведующего кафедрой. Л. не представлены на кафедру конспекты лекций и учебно-методические материалы по читаемым дисциплинам. В начале первого семестра 2013-2014 учебного года Л. по надуманным причинам отказался от преподавания порученной ему кафедрой дисциплины "Бухгалтерский учет и анализ" 2 модуль.
Признавая законным приказ N 6754-лс от 08 ноября 2013 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что поручаемая Л. работа в полном объеме согласуются с его должностными обязанностями, однако выполнена не была, что обоснованно расценено работодателем как ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
До привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были затребованы объяснения, от дачи которых Л. отказался, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК Российской Федерации была соблюдена. Л. от ознакомления с приказом отказался, о чем также составлен акт от 11 ноября 2013 г.
Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа N - от 08 ноября 2013 г. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений порядка увольнения ответчиком допущено не было, таким образом, истец обоснованно уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, в связи с чем и не имеется оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика изменить запись в трудовой книжке, компенсации морального вреда.
В указанной части судебная коллегия полагала выводы суда ошибочными, противоречащими нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.
Так, судебной коллегией установлено, что истец является членом профсоюзной организации ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова", однако работодателем в адрес профсоюзного органа предварительно не направлялись сообщения (с приложением проекта приказа об увольнении, а также копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении) о согласовании расторжения трудового договора с Л. в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей.
Таким образом, ответчиком, установленная ст. 373 ТК Российской Федерации процедура учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации соблюдена не была, что является основанием для восстановления Л. в должности доцента кафедры Бухгалтерского учета на 0,5 ставки с 08 ноября 2013 г.
Судом проверены доводы ответчика о том, что профсоюзный орган был поставлен в известность относительно имевших место нарушений дисциплины со стороны работника и подпись председателя профсоюза имеется на приказе об увольнении истца, однако суд апелляционной инстанции полагал, что данная резолюция не является мотивированным мнением выборного органа первичной профсоюзной организации и не подтверждает соблюдение установленной законом процедуры расторжения трудового договора.
Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб. 00 коп.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что решение суда первой инстанции фактически отменено по формальным основаниям, поскольку профсоюзному органу было известно об объявлении Л. выговоров, которые также были предметом изучения профсоюзного органа.
Вместе с тем приведенный довод основан на ошибочном истолковании норм материального права, был предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции и выводы суда не опровергает.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)