Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белкина В.А.
Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам К. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года, которым гражданин Республики Украина, К., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,
02 апреля 2014 года в отношении гражданина Республики Украина К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В жалобах, поданных в Московский городской суд, К. ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая, что при составлении протокола об административном правонарушении по оказываемым давлением написал, что согласен; трудовую деятельность не осуществлял, трудовой договор не заключал, вознаграждений не получал; судом не учтено, что он состоит и фактически брачных отношениях с гражданкой РФ, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок; в материалах дела отсутствуют сведения о работодателе; осуществляет трудовую деятельность в иной организации в г. Химки на основании патента, в момент проверки выполнял возложенные на него обязанности - привез документы для передачи другому сотруднику его работодателя; судом не учтены фактические обстоятельства дела.
К., защитник Шабанов И.В. в судебное заседание явились, доводы жалоб поддержали.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав К., защитника Шабанова И.В., изучив доводы жалоб, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.
Как следует из материалов дела и установлено судом сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства 02 апреля 2014 года в 13 часов 00 минут на строительном объекте по адресу: г. Москва, ул. Тучковская, д. **, к. ** выявлен гражданин Республики Украины, К., *** г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в качестве бригадира без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. На момент проверки К. осуществлял руководство бригадой рабочих по обустройству кровли цокольного этажа на строительном объекте по вышеуказанному адресу.
Действия К. были квалифицированы судом по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина К. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- - протоколом об административном правонарушении МС N 919-07-931 от 02 апреля 2014 г.;
- - письменными объяснениями К.;
- - копиями национального паспорта, миграционной карты, патента К.;
- - рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО *** А.В.;
- - справкой о проверке по учетам;
- - справкой ФМС;
- - справка АС ЦБДУИГ ФМС России;
- - распоряжением УФМС России по г. Москве N 187 от 02 апреля 2014 года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: Москва, ул. Тучковская, д. **, к. **;
- - протоколом осмотра территории строительного объекта - нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Тучковская, д. **, к. **, в котором иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность при отсутствии разрешения на работу в г. Москве;
- - фототаблицей;
- - договором подряда N 6 от 30.12.2013 г.
Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Вина К. в осуществлении трудовой деятельности у *** А.Е. подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.
В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 02 апреля 2014, фототаблицы к протоколу осмотра территории К. в момент его обнаружения сотрудниками ОУФМС осуществлял руководство бригадой рабочих по обустройству кровли цокольного этажа на строительном объекте по адресу: г. Москва, ул. Тучковская, д. **, к. **.
Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.
При наличии у иностранного гражданина патента он может привлекаться к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в соответствии с п. 1 ст. 13.3 КоАП РФ). Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, имеющим патент, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего К. осуществлявшим трудовую деятельность у *** А.Е. сделано не было.
К категории граждан, перечисленных в п. п. 1 - 9 п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц, К. не относится.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что показания К., как и доводы настоящей жалобы, направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
К доводу жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении К. действовал под принуждением сотрудников ОУФМС являются голословными, данные доводы суд расценивает как позицию защиты, избранную К. на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с целью избежать административной ответственности за содеянное.
Каких-либо сомнений во владении К. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.
Доводы жалобы о том, что К. состоит в фактически брачных отношениях с гражданкой РФ, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, не являются правовыми основаниями для отмены постановления Дорогомиловского районного суда города Москвы.
Ссылка в жалобе на обстановку на Украине, не является безусловным обстоятельством, исключающим наказание в виде административного выдворения.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины К. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.
Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.
Оснований, исключающих назначенное К. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к К. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Порядок и срок давности привлечения К. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К. оставить без изменения, жалобы К., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 7-2328/2014
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 7-2328/2014
Судья Белкина В.А.
Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам К. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года, которым гражданин Республики Украина, К., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,
установил:
02 апреля 2014 года в отношении гражданина Республики Украина К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В жалобах, поданных в Московский городской суд, К. ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая, что при составлении протокола об административном правонарушении по оказываемым давлением написал, что согласен; трудовую деятельность не осуществлял, трудовой договор не заключал, вознаграждений не получал; судом не учтено, что он состоит и фактически брачных отношениях с гражданкой РФ, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок; в материалах дела отсутствуют сведения о работодателе; осуществляет трудовую деятельность в иной организации в г. Химки на основании патента, в момент проверки выполнял возложенные на него обязанности - привез документы для передачи другому сотруднику его работодателя; судом не учтены фактические обстоятельства дела.
К., защитник Шабанов И.В. в судебное заседание явились, доводы жалоб поддержали.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав К., защитника Шабанова И.В., изучив доводы жалоб, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.
Как следует из материалов дела и установлено судом сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства 02 апреля 2014 года в 13 часов 00 минут на строительном объекте по адресу: г. Москва, ул. Тучковская, д. **, к. ** выявлен гражданин Республики Украины, К., *** г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в качестве бригадира без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. На момент проверки К. осуществлял руководство бригадой рабочих по обустройству кровли цокольного этажа на строительном объекте по вышеуказанному адресу.
Действия К. были квалифицированы судом по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина К. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- - протоколом об административном правонарушении МС N 919-07-931 от 02 апреля 2014 г.;
- - письменными объяснениями К.;
- - копиями национального паспорта, миграционной карты, патента К.;
- - рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО *** А.В.;
- - справкой о проверке по учетам;
- - справкой ФМС;
- - справка АС ЦБДУИГ ФМС России;
- - распоряжением УФМС России по г. Москве N 187 от 02 апреля 2014 года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: Москва, ул. Тучковская, д. **, к. **;
- - протоколом осмотра территории строительного объекта - нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Тучковская, д. **, к. **, в котором иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность при отсутствии разрешения на работу в г. Москве;
- - фототаблицей;
- - договором подряда N 6 от 30.12.2013 г.
Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Вина К. в осуществлении трудовой деятельности у *** А.Е. подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.
В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 02 апреля 2014, фототаблицы к протоколу осмотра территории К. в момент его обнаружения сотрудниками ОУФМС осуществлял руководство бригадой рабочих по обустройству кровли цокольного этажа на строительном объекте по адресу: г. Москва, ул. Тучковская, д. **, к. **.
Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.
При наличии у иностранного гражданина патента он может привлекаться к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в соответствии с п. 1 ст. 13.3 КоАП РФ). Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, имеющим патент, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего К. осуществлявшим трудовую деятельность у *** А.Е. сделано не было.
К категории граждан, перечисленных в п. п. 1 - 9 п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц, К. не относится.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что показания К., как и доводы настоящей жалобы, направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
К доводу жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении К. действовал под принуждением сотрудников ОУФМС являются голословными, данные доводы суд расценивает как позицию защиты, избранную К. на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с целью избежать административной ответственности за содеянное.
Каких-либо сомнений во владении К. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.
Доводы жалобы о том, что К. состоит в фактически брачных отношениях с гражданкой РФ, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, не являются правовыми основаниями для отмены постановления Дорогомиловского районного суда города Москвы.
Ссылка в жалобе на обстановку на Украине, не является безусловным обстоятельством, исключающим наказание в виде административного выдворения.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины К. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.
Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.
Оснований, исключающих назначенное К. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к К. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Порядок и срок давности привлечения К. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К. оставить без изменения, жалобы К., - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.В.ИСЮК
Московского городского суда
И.В.ИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)