Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, его увольнение незаконно, поскольку в день увольнения с приказом он не ознакомлен, трудовая книжка ему не выдана, расчет не произведен, в связи с чем им отозвано заявление об увольнении по собственному желанию, принятое работодателем на следующий день.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Беляковой Н.В., Пташника И.П.
с участием прокурора Андреева А.И.
при секретаре Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Л.А. к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Л.А. - Ф.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июня 2014 г., которым постановлено:
"В иске Л.А. к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что работал в Департаменте градостроительства администрации г. Красноярска в должности заместителя начальника контрольного отдела.
26.03.2014 г. был уволен с работы по собственному желанию на основании его заявления от 26.03.2014 г.
Увольнение считает незаконным, поскольку в день увольнения с приказом его не ознакомили, трудовую книжку не выдали, расчет не произвели. Поскольку 26.03.2014 трудовые отношения не были прекращены, он 27.03.2014 в соответствии со ст. 80 ТК РФ отозвал свое заявление от 26.03.2014 об увольнении по собственному желанию. Заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию у него было принято 27.03.2014, о чем свидетельствует штамп вх. N Л-162дг от 27.03.2014 г.
Однако, 28.03.2014 г. он получил от работодателя по почте письмо о своем увольнении, которое привело его к душевным переживаниям, что стало причиной обострения хронического заболевания, вследствие чего 28.03.2014 г. он был госпитализирован в лечебное учреждение.
04.04.2014 г. работодателем ему было направлено письмо об отказе в отзыве заявления об увольнении, поданного 27.03.2014 г.
Считает, что фактически он был уволен 28.03.2014 г., что подтверждается фактами, изложенными выше, а также тем, что уведомление о необходимости получения трудовой книжки было направлено работодателем 28.03.2014 г. В момент подачи заявления об отзыве ему ничего не сообщили о факте его увольнения и не предложили получить трудовую книжку и расчет, из чего можно сделать вывод, что работодатель не согласовал дату его увольнения и увольнение 26.03.2014 г. не произвел, следовательно, у него сохранилось право на отзыв заявления об увольнении.
На основании изложенного, просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в Департаменте градостроительства администрации г. Красноярска с 27.03.2014 года в должности заместителя начальника контрольного отдела, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Л.А. - Ф. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Л.А. по доверенности от 22.04.2014 г. Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска по доверенности от 07.05.2014 г. П., выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Андреева А.И., находящего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как видно из дела, 26 марта 2014 года истец подал на имя исполняющего обязанности заместителя Главы г. Красноярска руководителю департамента З. заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просил его уволить 26 марта 2014 года. Заявление было согласовано заместителем руководителя департамента Б.
26 марта 2014 года ответчиком был издан приказ N 54-лс об увольнении истца 26 марта 2014 года, который зарегистрирован в книге приказов. 26 марта 2014 года подготовлен расчет и направлено уведомление о получении трудовой книжки в связи с увольнением.
27 марта 2014 года истец Л.А. подал заявление об отзыве заявления об увольнении, считая, что 26 марта 2014 года увольнение не было произведено. Данное заявление ему было возвращено работодателем.
Не согласившись с увольнением, Л.А. обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.А. к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. При этом, судебная коллегия считает, что суд правомерно исходил из того, что между истцом и работодателем было достигнуто соглашение об увольнении 26 марта 2014 года, работодателем своевременно были произведены все необходимые для увольнения действия. То обстоятельство, что 26 марта 2014 года истцу не был вручен приказ об увольнении, не произвели расчет в день увольнения, не выдали трудовую книжку, не является нарушением процедуры увольнения, так как судом объективно установлено, что истца на момент издания приказа - 26 марта 2014 года - не было на работе, также истца не было на работе и 27 марта 2014 года до 17.38, когда им было подано заявление об отзыве заявления на увольнение, которое работодатель правомерно возвратил истцу, так как 26 марта 2014 года, согласно заявления истца Л.А., состоялось его увольнение.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод истца о том, что его увольнение состоялось 28 марта 2014 года, поскольку этой датой ему было направлено уведомление о получении трудовой книжки, так как данная дата не свидетельствует о том, что увольнение истца не состоялось 26 марта 2014 года, она имеет значение в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ для освобождения работодателя от ответственности за несвоевременную выдачу трудовой книжки.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда доводы стороны истца о том, что запись в трудовой книжке сделана лицом, которое 26 марта 2014 года не работало, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств данному обстоятельству, а, кроме того, табелем учета рабочего времени подтверждается, что главный специалист С. 26 марта 2014 года находилась на рабочем месте.
Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы представитель Л.А. - Ф. не представила каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Л.А. - Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.БАИМОВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.П.ПТАШНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8962, А-9
Требование: О восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, его увольнение незаконно, поскольку в день увольнения с приказом он не ознакомлен, трудовая книжка ему не выдана, расчет не произведен, в связи с чем им отозвано заявление об увольнении по собственному желанию, принятое работодателем на следующий день.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8962, А-9
Судья Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Беляковой Н.В., Пташника И.П.
с участием прокурора Андреева А.И.
при секретаре Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Л.А. к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Л.А. - Ф.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июня 2014 г., которым постановлено:
"В иске Л.А. к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что работал в Департаменте градостроительства администрации г. Красноярска в должности заместителя начальника контрольного отдела.
26.03.2014 г. был уволен с работы по собственному желанию на основании его заявления от 26.03.2014 г.
Увольнение считает незаконным, поскольку в день увольнения с приказом его не ознакомили, трудовую книжку не выдали, расчет не произвели. Поскольку 26.03.2014 трудовые отношения не были прекращены, он 27.03.2014 в соответствии со ст. 80 ТК РФ отозвал свое заявление от 26.03.2014 об увольнении по собственному желанию. Заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию у него было принято 27.03.2014, о чем свидетельствует штамп вх. N Л-162дг от 27.03.2014 г.
Однако, 28.03.2014 г. он получил от работодателя по почте письмо о своем увольнении, которое привело его к душевным переживаниям, что стало причиной обострения хронического заболевания, вследствие чего 28.03.2014 г. он был госпитализирован в лечебное учреждение.
04.04.2014 г. работодателем ему было направлено письмо об отказе в отзыве заявления об увольнении, поданного 27.03.2014 г.
Считает, что фактически он был уволен 28.03.2014 г., что подтверждается фактами, изложенными выше, а также тем, что уведомление о необходимости получения трудовой книжки было направлено работодателем 28.03.2014 г. В момент подачи заявления об отзыве ему ничего не сообщили о факте его увольнения и не предложили получить трудовую книжку и расчет, из чего можно сделать вывод, что работодатель не согласовал дату его увольнения и увольнение 26.03.2014 г. не произвел, следовательно, у него сохранилось право на отзыв заявления об увольнении.
На основании изложенного, просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в Департаменте градостроительства администрации г. Красноярска с 27.03.2014 года в должности заместителя начальника контрольного отдела, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Л.А. - Ф. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Л.А. по доверенности от 22.04.2014 г. Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска по доверенности от 07.05.2014 г. П., выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Андреева А.И., находящего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как видно из дела, 26 марта 2014 года истец подал на имя исполняющего обязанности заместителя Главы г. Красноярска руководителю департамента З. заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просил его уволить 26 марта 2014 года. Заявление было согласовано заместителем руководителя департамента Б.
26 марта 2014 года ответчиком был издан приказ N 54-лс об увольнении истца 26 марта 2014 года, который зарегистрирован в книге приказов. 26 марта 2014 года подготовлен расчет и направлено уведомление о получении трудовой книжки в связи с увольнением.
27 марта 2014 года истец Л.А. подал заявление об отзыве заявления об увольнении, считая, что 26 марта 2014 года увольнение не было произведено. Данное заявление ему было возвращено работодателем.
Не согласившись с увольнением, Л.А. обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.А. к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. При этом, судебная коллегия считает, что суд правомерно исходил из того, что между истцом и работодателем было достигнуто соглашение об увольнении 26 марта 2014 года, работодателем своевременно были произведены все необходимые для увольнения действия. То обстоятельство, что 26 марта 2014 года истцу не был вручен приказ об увольнении, не произвели расчет в день увольнения, не выдали трудовую книжку, не является нарушением процедуры увольнения, так как судом объективно установлено, что истца на момент издания приказа - 26 марта 2014 года - не было на работе, также истца не было на работе и 27 марта 2014 года до 17.38, когда им было подано заявление об отзыве заявления на увольнение, которое работодатель правомерно возвратил истцу, так как 26 марта 2014 года, согласно заявления истца Л.А., состоялось его увольнение.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод истца о том, что его увольнение состоялось 28 марта 2014 года, поскольку этой датой ему было направлено уведомление о получении трудовой книжки, так как данная дата не свидетельствует о том, что увольнение истца не состоялось 26 марта 2014 года, она имеет значение в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ для освобождения работодателя от ответственности за несвоевременную выдачу трудовой книжки.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда доводы стороны истца о том, что запись в трудовой книжке сделана лицом, которое 26 марта 2014 года не работало, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств данному обстоятельству, а, кроме того, табелем учета рабочего времени подтверждается, что главный специалист С. 26 марта 2014 года находилась на рабочем месте.
Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы представитель Л.А. - Ф. не представила каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Л.А. - Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.БАИМОВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.П.ПТАШНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)