Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО "Седьмой Континент" - Т. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2014 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2015 г. по делу по иску А. ФИО5 к ОАО "Седьмой континент" о взыскании ежемесячной премии, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,
установил:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2015 года, исковые требования А. удовлетворены частично, постановлено:
"Взыскать с ОАО "Седьмой Континент" в пользу А. ежемесячную премию за февраль 2014 года в сумме <данные изъяты>, за март <данные изъяты>, за апрель в сумме <данные изъяты>, за май <данные изъяты>, проценты за просрочку выплат 1971 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, всего - 70989 рублей 87 копеек.
Взыскать с ОАО "Седьмой континент" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2289 рублей 70 копеек".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 9 апреля 2015 г., представитель ОАО "Седьмой Континент" - Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на существенное нарушение норм материального права.
Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и второй инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судами установлено, что стороны в период с <дата> по <дата> состояли в трудовых отношениях.
Согласно трудовому договору N, заключенному 19.11.2012 г. между А. и ответчиком, истица была принята на должность начальника отдела ОАО "Седьмой континент" (г. Красноярск) с 19.11.2012 г., ей установлен оклад в размере <данные изъяты>, районный коэффициент - 1,3 и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, а также предусмотрена возможность выплаты премии в соответствии с Положением о премировании, с которым работник ознакомлен до заключения договора.
Обращаясь в суд с настоящим иском, А. требования мотивировала тем, что с <дата> состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая начальником отдела бакалеи в магазине по адресу: <адрес>. Положением об оплате труда предусмотрена выплата ежемесячной премии с учетом личного вклада работника. В период с ноября 2012 года по январь 2014 года ответчик ежемесячно выплачивал премию, предусмотренную Положением об оплате труда, однако с февраля 2014 года предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с сокращением штата, на которое она ответила отказом, после чего выплата спорной премии ей стала осуществляться в размере, значительно ниже, чем другим сотрудникам, замещающим аналогичные должности (начальников отделов). Так, за февраль 2014 г. выплачена премия в размере 800 руб., при этом размер премии всем начальникам отделов составил 12492,80 руб., то есть недоплата премии составила 11692,80 руб. За март - май 2014 г. работодатель также значительно занизил размер премии, в связи с чем А. просила взыскать разницу между подлежащей выплате и выплаченной премией.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил требования А., взыскав недополученные суммы премий, размер которых был определен исходя из аналогичного размера премии сотрудников персонала, занимающих такую же должность, как истица.
Указанный вывод судов нижестоящих инстанций основан на правильном применении и толковании норм материального права.
Так, согласно положениям ст. 129 Трудового кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Положением о премировании работников ОАО "Седьмой Континент", утвержденным 26.11.2010 г. приказом Генерального директора, установлен порядок премирования работников Общества за перевыполнение установленных производственных заданий, плановых показателей деятельности, обеспечение повышенного качества продукции и услуг, проявление трудовой инициативы работниками (п. 1).
В силу п. п. 5 - 7 премия работнику утверждается приказом Генерального директора, конкретный размер премии устанавливается с учетом личного вклада работника в производственно-хозяйственные результаты деятельности Общества.
Учитывая изложенное, а также то, что работодателем не представлены судам нижестоящих инстанций доказательства, свидетельствующие о том, что личный вклад А. в результаты производственно-хозяйственной деятельности гипермаркета в г. Красноярске был значительно ниже, чем у других сотрудников, занимающих одноименные должности, а также не представлены данные, позволяющие оценить правильность начисления истице премии за спорные месяцы (критерии премирования, показатели работы истицы, соответствующие таким критериям и т.п.), выводы судов об удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.
Указание заявителя кассационной жалобы на то, что премия является выплатой стимулирующего характера и назначается работодателем произвольно, не может служить основанием для отмены законных постановлений, поскольку указанное утверждение противоречит содержанию упомянутого Положения о премировании, а кроме того, не опровергает выводов судов о том, что работодателем не было представлено доказательств снижения плановых показателей А.
Документально расчеты ответчиком при рассмотрении гражданского дела подтверждены не были, доводы кассационной жалобы о том, что премия каждого начальника отдела была рассчитана индивидуально с учетом личного вклада в деятельность организации подлежат отклонению, поскольку носят голословный характер, также не подтверждены соответствующими доказательствами.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что истцом не был доказан факт причинения морального вреда, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права, учитывая, что достаточным условием для удовлетворения указанной части требований является установленный факт нарушения трудовых прав работника.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, произведенную судами нижестоящих инстанций, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ОАО "Седьмой Континент" - Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.М.АСТАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.05.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-936/2015
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. по делу N 4Г-936/2015
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО "Седьмой Континент" - Т. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2014 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2015 г. по делу по иску А. ФИО5 к ОАО "Седьмой континент" о взыскании ежемесячной премии, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,
установил:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2015 года, исковые требования А. удовлетворены частично, постановлено:
"Взыскать с ОАО "Седьмой Континент" в пользу А. ежемесячную премию за февраль 2014 года в сумме <данные изъяты>, за март <данные изъяты>, за апрель в сумме <данные изъяты>, за май <данные изъяты>, проценты за просрочку выплат 1971 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, всего - 70989 рублей 87 копеек.
Взыскать с ОАО "Седьмой континент" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2289 рублей 70 копеек".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 9 апреля 2015 г., представитель ОАО "Седьмой Континент" - Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на существенное нарушение норм материального права.
Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и второй инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судами установлено, что стороны в период с <дата> по <дата> состояли в трудовых отношениях.
Согласно трудовому договору N, заключенному 19.11.2012 г. между А. и ответчиком, истица была принята на должность начальника отдела ОАО "Седьмой континент" (г. Красноярск) с 19.11.2012 г., ей установлен оклад в размере <данные изъяты>, районный коэффициент - 1,3 и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, а также предусмотрена возможность выплаты премии в соответствии с Положением о премировании, с которым работник ознакомлен до заключения договора.
Обращаясь в суд с настоящим иском, А. требования мотивировала тем, что с <дата> состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая начальником отдела бакалеи в магазине по адресу: <адрес>. Положением об оплате труда предусмотрена выплата ежемесячной премии с учетом личного вклада работника. В период с ноября 2012 года по январь 2014 года ответчик ежемесячно выплачивал премию, предусмотренную Положением об оплате труда, однако с февраля 2014 года предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с сокращением штата, на которое она ответила отказом, после чего выплата спорной премии ей стала осуществляться в размере, значительно ниже, чем другим сотрудникам, замещающим аналогичные должности (начальников отделов). Так, за февраль 2014 г. выплачена премия в размере 800 руб., при этом размер премии всем начальникам отделов составил 12492,80 руб., то есть недоплата премии составила 11692,80 руб. За март - май 2014 г. работодатель также значительно занизил размер премии, в связи с чем А. просила взыскать разницу между подлежащей выплате и выплаченной премией.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил требования А., взыскав недополученные суммы премий, размер которых был определен исходя из аналогичного размера премии сотрудников персонала, занимающих такую же должность, как истица.
Указанный вывод судов нижестоящих инстанций основан на правильном применении и толковании норм материального права.
Так, согласно положениям ст. 129 Трудового кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Положением о премировании работников ОАО "Седьмой Континент", утвержденным 26.11.2010 г. приказом Генерального директора, установлен порядок премирования работников Общества за перевыполнение установленных производственных заданий, плановых показателей деятельности, обеспечение повышенного качества продукции и услуг, проявление трудовой инициативы работниками (п. 1).
В силу п. п. 5 - 7 премия работнику утверждается приказом Генерального директора, конкретный размер премии устанавливается с учетом личного вклада работника в производственно-хозяйственные результаты деятельности Общества.
Учитывая изложенное, а также то, что работодателем не представлены судам нижестоящих инстанций доказательства, свидетельствующие о том, что личный вклад А. в результаты производственно-хозяйственной деятельности гипермаркета в г. Красноярске был значительно ниже, чем у других сотрудников, занимающих одноименные должности, а также не представлены данные, позволяющие оценить правильность начисления истице премии за спорные месяцы (критерии премирования, показатели работы истицы, соответствующие таким критериям и т.п.), выводы судов об удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.
Указание заявителя кассационной жалобы на то, что премия является выплатой стимулирующего характера и назначается работодателем произвольно, не может служить основанием для отмены законных постановлений, поскольку указанное утверждение противоречит содержанию упомянутого Положения о премировании, а кроме того, не опровергает выводов судов о том, что работодателем не было представлено доказательств снижения плановых показателей А.
Документально расчеты ответчиком при рассмотрении гражданского дела подтверждены не были, доводы кассационной жалобы о том, что премия каждого начальника отдела была рассчитана индивидуально с учетом личного вклада в деятельность организации подлежат отклонению, поскольку носят голословный характер, также не подтверждены соответствующими доказательствами.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что истцом не был доказан факт причинения морального вреда, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права, учитывая, что достаточным условием для удовлетворения указанной части требований является установленный факт нарушения трудовых прав работника.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, произведенную судами нижестоящих инстанций, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ОАО "Седьмой Континент" - Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.М.АСТАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)