Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирпиченко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
с участием прокурора: Гайдук О.В.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по заявлению ОАО "Эвенкийская топливно-энергетическая компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тунгусско-Чунского районного суда от 15 июня 2012 г. по иску К.С. к ОАО "Эвенкийская топливно-энергетическая компания" о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа от 10 февраля 2012 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе ОАО "Эвенкийская топливно-энергетическая компания",
на определение Тунгусско-Чунского районного суда от 15 ноября 2013 г., которым постановлено:
Открытому акционерному обществу "Эвенкийская топливно-энергетическая компания" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 15.06.2012 г. по гражданскому делу N 2-62/2012 по иску К.С. к ОАО "Эвенкийская топливно-энергетическая компания" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, вступившего в законную силу 01.08.2012 года, отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Эвенкийская топливно-энергетическая компания" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тунгусско-Чунского районного суда от 15 июня 2012 г. Требования мотивированы тем, что решением Тунгусско-Чунского районного суда от 15 июня 2012 г. по гражданскому делу N 2-62/2012 были удовлетворены требования К.С. к ОАО "Эвенкийская топливно-энергетическая компания" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10 октября 2012 г. были частично удовлетворены исковые требования К.С. о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпускных, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда при рассмотрении апелляционной жалобы общества на указанное решение Центрального районного суда г. Красноярска было установлено, что общая продолжительность неиспользованных отпусков за весь период работы К.С. могла составить не более 302 календарных дней, тогда как К.С. предоставил себе отпуск на 336 дней, что является основанием для признания приказа N 3 от 10 января 2012 г. незаконным. 02 сентября 2013 г. Советский районный суд г. Красноярска, рассмотрев дело по иску ОАО "ЭТЭК" к К.С. об оспаривании приказа N 3 от 10 января 2012 г., установил, что производство по делу подлежит прекращению, так как оспариваемый приказ уже был признан незаконным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2013 г. Таким образом, признание незаконным приказа N 3 от 10 января 2012 г. является основанием для пересмотра дела N 2-62/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения Тунгусско-Чунским районным судом указанного дела ОАО "ЭТЭК" не знало и не могло знать о незаконности приказа N 3 от 10 января 2012 г., послужившего основанием для восстановления К.С. на работе. В этой связи заявитель просил суд пересмотреть решение Тунгусско-Чунского районного суда от 15 июня 2012 г. по делу N 2-62/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Эвенкийская топливно-энергетическая компания" К.Е. просит отменить определение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание представитель ОАО "ЭТЭК", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.С., заключение прокурора, полагавшей необходимым определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Из ч. 3 этой же статьи следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу указанной нормы закона вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела и которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвовавшему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.
При этом вновь открывшиеся обстоятельства должны носить существенный характер, т.е. должны быть открыты такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод суда о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела видно, что решением Тунгусско-Чунского районного суда от 15 июня 2012 г. были удовлетворены исковые требования К.С. к ОАО "Эвенкийская топливно-энергетическая компания" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 августа 2012 г. указанное решение суда оставлено без изменения. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10 октября 2012 г. были частично удовлетворены исковые требования К.С. о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпускных, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2013 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска в части взыскания с ОАО "ЭТЭК" задолженности по оплате отпускных и компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпускных и государственной пошлины было изменено. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общая продолжительность неиспользованных отпусков за весь период работы К.С. могла составить не более 302 календарных дней, тогда как истец предоставил себе отпуск на 336 календарных дней, что является основанием для признания приказа N 3 от 10 января 2012 г. незаконным. К.С. вправе был предоставить себе ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью не более 47 дней с учетом дополнительных отпусков.
Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2013 г. прекращено производство по иску ОАО "ЭТЭК" к К.С. о признании недействительным в связи с незаконностью и отмене приказа N 3 от 10 января 2012 г., т.к. вопрос о законности оспариваемого приказа уже был предметом судебного разбирательства между теми же лицами, по тем же основаниями и тому же предмету.
Суд, разрешая заявление ОАО "Эвенкийская топливно-энергетическая компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тунгусско-Чунского районного суда от 15 июня 2012 г., пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку не установлено предусмотренных статьей 392 ГПК РФ оснований для пересмотра указанного решения.
Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным.
Как видно из заявления, каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы явиться основанием в силу указанной нормы процессуального права для пересмотра вступившего в силу судебного решения ОАО "Эвенкийская топливно-энергетическая компания" не указано, изложенные обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия решения и не были учтены судом при вынесении решения, и что о наличии таких обстоятельств заявителю не должно было быть известно в момент рассмотрения дела. Приведенные в заявлении обстоятельства судом обоснованно не были признаны в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального права, несогласию со вступившим в законную силу судебным решением и не влияют на существо принятого решения, основанного на установлении фактических обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств.
Кроме того, судом правильно указано, что ОАО "Эвенкийская топливно-энергетическая компания" пропущен установленный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. о незаконности приказа N 3 от 10 января 2012 г. было указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2013 г.; гражданское дело по иску ОАО "ЭТЭК" к К.С. об оспаривании приказа N 3 от 10 января 2012 г. поступило в Советский районный суд г. Красноярска 27 августа 2012 г., в предварительном судебном заседании 28 мая 2013 г. истец изменил основание иска, указав на незаконность приказа N 3 от 10 января 2012 г., установленную апелляционным определением от 25 февраля 2013 г. Однако, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от ОАО "ЭТЭК" поступило в Тунгусско-Чунский районный суд 06 сентября 2013 г., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока со дня, когда заявитель узнал о предполагаемых существенных для дела обстоятельствах. Доказательств пропуска этого срока по уважительным причинам заявителем суду представлено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Тунгусско-Чунского районного суда от 15 июня 2012 г. у суда не имелось.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. они являлись предметом судебного разбирательства и в определении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в определении, не противоречат материалам дела, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тунгусско-Чунского районного суда от 15 ноября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО "Эвенкийская топливно-энергетическая компания" К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1012
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установлено предусмотренных законодательством оснований для пересмотра указанного решения.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-1012
Судья: Кирпиченко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
с участием прокурора: Гайдук О.В.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по заявлению ОАО "Эвенкийская топливно-энергетическая компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тунгусско-Чунского районного суда от 15 июня 2012 г. по иску К.С. к ОАО "Эвенкийская топливно-энергетическая компания" о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа от 10 февраля 2012 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе ОАО "Эвенкийская топливно-энергетическая компания",
на определение Тунгусско-Чунского районного суда от 15 ноября 2013 г., которым постановлено:
Открытому акционерному обществу "Эвенкийская топливно-энергетическая компания" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 15.06.2012 г. по гражданскому делу N 2-62/2012 по иску К.С. к ОАО "Эвенкийская топливно-энергетическая компания" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, вступившего в законную силу 01.08.2012 года, отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Эвенкийская топливно-энергетическая компания" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тунгусско-Чунского районного суда от 15 июня 2012 г. Требования мотивированы тем, что решением Тунгусско-Чунского районного суда от 15 июня 2012 г. по гражданскому делу N 2-62/2012 были удовлетворены требования К.С. к ОАО "Эвенкийская топливно-энергетическая компания" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10 октября 2012 г. были частично удовлетворены исковые требования К.С. о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпускных, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда при рассмотрении апелляционной жалобы общества на указанное решение Центрального районного суда г. Красноярска было установлено, что общая продолжительность неиспользованных отпусков за весь период работы К.С. могла составить не более 302 календарных дней, тогда как К.С. предоставил себе отпуск на 336 дней, что является основанием для признания приказа N 3 от 10 января 2012 г. незаконным. 02 сентября 2013 г. Советский районный суд г. Красноярска, рассмотрев дело по иску ОАО "ЭТЭК" к К.С. об оспаривании приказа N 3 от 10 января 2012 г., установил, что производство по делу подлежит прекращению, так как оспариваемый приказ уже был признан незаконным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2013 г. Таким образом, признание незаконным приказа N 3 от 10 января 2012 г. является основанием для пересмотра дела N 2-62/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения Тунгусско-Чунским районным судом указанного дела ОАО "ЭТЭК" не знало и не могло знать о незаконности приказа N 3 от 10 января 2012 г., послужившего основанием для восстановления К.С. на работе. В этой связи заявитель просил суд пересмотреть решение Тунгусско-Чунского районного суда от 15 июня 2012 г. по делу N 2-62/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Эвенкийская топливно-энергетическая компания" К.Е. просит отменить определение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание представитель ОАО "ЭТЭК", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.С., заключение прокурора, полагавшей необходимым определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Из ч. 3 этой же статьи следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу указанной нормы закона вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела и которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвовавшему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.
При этом вновь открывшиеся обстоятельства должны носить существенный характер, т.е. должны быть открыты такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод суда о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела видно, что решением Тунгусско-Чунского районного суда от 15 июня 2012 г. были удовлетворены исковые требования К.С. к ОАО "Эвенкийская топливно-энергетическая компания" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 августа 2012 г. указанное решение суда оставлено без изменения. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10 октября 2012 г. были частично удовлетворены исковые требования К.С. о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпускных, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2013 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска в части взыскания с ОАО "ЭТЭК" задолженности по оплате отпускных и компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпускных и государственной пошлины было изменено. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общая продолжительность неиспользованных отпусков за весь период работы К.С. могла составить не более 302 календарных дней, тогда как истец предоставил себе отпуск на 336 календарных дней, что является основанием для признания приказа N 3 от 10 января 2012 г. незаконным. К.С. вправе был предоставить себе ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью не более 47 дней с учетом дополнительных отпусков.
Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2013 г. прекращено производство по иску ОАО "ЭТЭК" к К.С. о признании недействительным в связи с незаконностью и отмене приказа N 3 от 10 января 2012 г., т.к. вопрос о законности оспариваемого приказа уже был предметом судебного разбирательства между теми же лицами, по тем же основаниями и тому же предмету.
Суд, разрешая заявление ОАО "Эвенкийская топливно-энергетическая компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тунгусско-Чунского районного суда от 15 июня 2012 г., пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку не установлено предусмотренных статьей 392 ГПК РФ оснований для пересмотра указанного решения.
Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным.
Как видно из заявления, каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы явиться основанием в силу указанной нормы процессуального права для пересмотра вступившего в силу судебного решения ОАО "Эвенкийская топливно-энергетическая компания" не указано, изложенные обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия решения и не были учтены судом при вынесении решения, и что о наличии таких обстоятельств заявителю не должно было быть известно в момент рассмотрения дела. Приведенные в заявлении обстоятельства судом обоснованно не были признаны в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального права, несогласию со вступившим в законную силу судебным решением и не влияют на существо принятого решения, основанного на установлении фактических обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств.
Кроме того, судом правильно указано, что ОАО "Эвенкийская топливно-энергетическая компания" пропущен установленный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. о незаконности приказа N 3 от 10 января 2012 г. было указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2013 г.; гражданское дело по иску ОАО "ЭТЭК" к К.С. об оспаривании приказа N 3 от 10 января 2012 г. поступило в Советский районный суд г. Красноярска 27 августа 2012 г., в предварительном судебном заседании 28 мая 2013 г. истец изменил основание иска, указав на незаконность приказа N 3 от 10 января 2012 г., установленную апелляционным определением от 25 февраля 2013 г. Однако, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от ОАО "ЭТЭК" поступило в Тунгусско-Чунский районный суд 06 сентября 2013 г., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока со дня, когда заявитель узнал о предполагаемых существенных для дела обстоятельствах. Доказательств пропуска этого срока по уважительным причинам заявителем суду представлено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Тунгусско-Чунского районного суда от 15 июня 2012 г. у суда не имелось.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. они являлись предметом судебного разбирательства и в определении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в определении, не противоречат материалам дела, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тунгусско-Чунского районного суда от 15 ноября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО "Эвенкийская топливно-энергетическая компания" К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)