Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., поступившую в суд кассационной инстанции 17 сентября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 года по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Объединенная зерновая компания" (третье лицо - Инспекция ФНС России N 8 по городу Москве) о взыскании излишне удержанной суммы налога на доходы физических лиц,
установил:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Объединенная зерновая компания" (третье лицо - Инспекция ФНС России N 8 по городу Москве) о взыскании излишне удержанной суммы налога на доходы физических лиц, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года заявленные С. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - взыскать с ОАО "Объединенная зерновая компания" в пользу С. излишне удержанную сумму налога на доходы физических лиц в размере... руб., проценты за нарушение срока возврата налога в размере... руб.;
- - взыскать с ОАО "Объединенная зерновая компания" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных С. исковых требований к ОАО "Объединенная зерновая компания" отказано.
В кассационной жалобе истец С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что С. на основании трудового договора осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Объединенная зерновая компания" в должности заместителя начальника департамента правового обеспечения; 18 марта 2013 года сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и выплатой С. выходного пособия в размере... руб.; из справки 2-НДФЛ следует, что выплата выходного пособия С. произведена за вычетом налога на доходы физических лиц (13%), исчисленного со всей суммы выходного пособия; из справки главного бухгалтера ОАО "Объединенная зерновая компания" следует, что трехкратный размер среднего месячного заработка С. на дату увольнения 18 марта 2013 года составлял... руб., с указанной суммы удержан налог в размере... руб.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец С. указывал на то, что, по его мнению, ответчик ОАО "Объединенная зерновая компания" как налоговый агент в нарушение п. 3 ст. 217 НК РФ удержал с него налог на доходы физических лиц со всей суммы компенсационной выплаты, а не с той ее части, которая превышает трехкратный размер среднемесячного заработка, в связи с чем обязан возвратить излишне удержанную сумму налога с уплатой процентов за несвоевременный ее возврат.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что произведенная истцу С. при увольнении по соглашению о расторжении трудового договора от 18 марта 2013 года ответчиком ОАО "Объединенная зерновая компания" выплата в соответствии со ст. 178 ТК РФ является выходным пособием, в связи с чем в силу абз. 8 п. 3 ст. 217 НК РФ сумма, не превышающая трехкратного размера среднемесячного заработка, налогообложению не подлежала; таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом к ответчику требования о возврате излишне удержанной суммы налога с уплатой процентов за нарушение срока ее возврата основаны на законе и подлежат удовлетворению; при этом, суд отклонил как необоснованные доводы ответчика относительно пропуска истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку суд пришел к выводу о том, что настоящий спор возник из налоговых правоотношений, в связи с чем установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав на спорные правоотношения не распространяется.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела; при этом, судебная коллегия исходила из того, что в силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; в соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами; согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий; в силу требований ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров; индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора; в соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации; в соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей; указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами; таким образом, исходя из положений ст. ст. 24, 226 НК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему; учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ОАО "Объединенная зерновая компания" выступает в роли налогового агента С. лишь в рамках трудовых отношений; поскольку начисление и выплата С. выходного пособия производилась ОАО "Объединенная зерновая компания" в рамках трудовых отношений, постольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что спор относительно надлежащего выполнения работодателем своей обязанности по выплате работнику денежных средств в полном объеме, является индивидуально-трудовым; согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; поскольку расчет с истцом произведен ответчиком в день увольнения - 18 марта 2013 года, постольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что именно с указанного момента С. стало известно о предполагаемом нарушении его прав, вызванных неполным начислением выходного пособия в результате излишне удержанного налога, однако, истец обратился в Мещанский районный суд города Москвы с требованием о выплате незаконно удержанных денежных средств только 22 июля 2013 года, тем самым, С. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу закона является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении искового заявления; при этом, судебная коллегия приняла во внимание, что истец С. занимал руководящую должность заместителя начальника департамента правового обеспечения, то есть обладал необходимыми знаниями, позволяющими своевременно выявить нарушения со стороны работодателя в части полной оплаты труда; также судебная коллегия учитывала разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", из которых следует, что судом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), но в любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью; поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, могущих свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, постольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что пропущенный срок восстановлению не подлежит, а заявленные истцом требования подлежат отклонению в полном объеме.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 года по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Объединенная зерновая компания" (третье лицо - Инспекция ФНС России N 8 по городу Москве) о взыскании излишне удержанной суммы налога на доходы физических лиц - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.10.2014 N 4Г/2-10358/14
Разделы:Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. N 4г/2-10358/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., поступившую в суд кассационной инстанции 17 сентября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 года по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Объединенная зерновая компания" (третье лицо - Инспекция ФНС России N 8 по городу Москве) о взыскании излишне удержанной суммы налога на доходы физических лиц,
установил:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Объединенная зерновая компания" (третье лицо - Инспекция ФНС России N 8 по городу Москве) о взыскании излишне удержанной суммы налога на доходы физических лиц, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года заявленные С. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - взыскать с ОАО "Объединенная зерновая компания" в пользу С. излишне удержанную сумму налога на доходы физических лиц в размере... руб., проценты за нарушение срока возврата налога в размере... руб.;
- - взыскать с ОАО "Объединенная зерновая компания" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных С. исковых требований к ОАО "Объединенная зерновая компания" отказано.
В кассационной жалобе истец С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что С. на основании трудового договора осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Объединенная зерновая компания" в должности заместителя начальника департамента правового обеспечения; 18 марта 2013 года сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и выплатой С. выходного пособия в размере... руб.; из справки 2-НДФЛ следует, что выплата выходного пособия С. произведена за вычетом налога на доходы физических лиц (13%), исчисленного со всей суммы выходного пособия; из справки главного бухгалтера ОАО "Объединенная зерновая компания" следует, что трехкратный размер среднего месячного заработка С. на дату увольнения 18 марта 2013 года составлял... руб., с указанной суммы удержан налог в размере... руб.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец С. указывал на то, что, по его мнению, ответчик ОАО "Объединенная зерновая компания" как налоговый агент в нарушение п. 3 ст. 217 НК РФ удержал с него налог на доходы физических лиц со всей суммы компенсационной выплаты, а не с той ее части, которая превышает трехкратный размер среднемесячного заработка, в связи с чем обязан возвратить излишне удержанную сумму налога с уплатой процентов за несвоевременный ее возврат.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что произведенная истцу С. при увольнении по соглашению о расторжении трудового договора от 18 марта 2013 года ответчиком ОАО "Объединенная зерновая компания" выплата в соответствии со ст. 178 ТК РФ является выходным пособием, в связи с чем в силу абз. 8 п. 3 ст. 217 НК РФ сумма, не превышающая трехкратного размера среднемесячного заработка, налогообложению не подлежала; таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом к ответчику требования о возврате излишне удержанной суммы налога с уплатой процентов за нарушение срока ее возврата основаны на законе и подлежат удовлетворению; при этом, суд отклонил как необоснованные доводы ответчика относительно пропуска истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку суд пришел к выводу о том, что настоящий спор возник из налоговых правоотношений, в связи с чем установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав на спорные правоотношения не распространяется.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела; при этом, судебная коллегия исходила из того, что в силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; в соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами; согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий; в силу требований ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров; индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора; в соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации; в соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей; указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами; таким образом, исходя из положений ст. ст. 24, 226 НК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему; учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ОАО "Объединенная зерновая компания" выступает в роли налогового агента С. лишь в рамках трудовых отношений; поскольку начисление и выплата С. выходного пособия производилась ОАО "Объединенная зерновая компания" в рамках трудовых отношений, постольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что спор относительно надлежащего выполнения работодателем своей обязанности по выплате работнику денежных средств в полном объеме, является индивидуально-трудовым; согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; поскольку расчет с истцом произведен ответчиком в день увольнения - 18 марта 2013 года, постольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что именно с указанного момента С. стало известно о предполагаемом нарушении его прав, вызванных неполным начислением выходного пособия в результате излишне удержанного налога, однако, истец обратился в Мещанский районный суд города Москвы с требованием о выплате незаконно удержанных денежных средств только 22 июля 2013 года, тем самым, С. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу закона является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении искового заявления; при этом, судебная коллегия приняла во внимание, что истец С. занимал руководящую должность заместителя начальника департамента правового обеспечения, то есть обладал необходимыми знаниями, позволяющими своевременно выявить нарушения со стороны работодателя в части полной оплаты труда; также судебная коллегия учитывала разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", из которых следует, что судом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), но в любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью; поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, могущих свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, постольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что пропущенный срок восстановлению не подлежит, а заявленные истцом требования подлежат отклонению в полном объеме.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 года по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Объединенная зерновая компания" (третье лицо - Инспекция ФНС России N 8 по городу Москве) о взыскании излишне удержанной суммы налога на доходы физических лиц - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)