Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.
и судей Климовой С.В., Котовой И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Н. к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично,
изменить Н. формулировку увольнения с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию),
изменить дату увольнения с 20 ноября 2013 года на 24 марта 2014 года,
взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере - *** рублей, в счет компенсации морального вреда - *** рублей, услуги представителя - *** рублей, составление доверенности - *** рублей,
в остальной части иска отказать,
взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.,
Н. 16.12.2013 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС"), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 106 - 107) просил об изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию на день вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходов на составление доверенности в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 01.04.2010 работал в ЗАО "МАКС", с 09.01.2013 - в должности *** отдела взаимодействия со СТОА Московского региона Управления по работе с автосалонами и СТОА Департамента урегулирования убытков по автотранспорту Генерального агентства, приказом N * от *** уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку оснований для расторжения трудового договора по указанному основанию не имелось, прогула он не совершал, установленная законом процедура увольнения не соблюдена, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
24.03.2014 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 12.05.2014, об отмене которого просит ответчик ЗАО "МАКС" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности М.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности У. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца Н. по доверенности Т. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2010 Н., *** года рождения, принят на работу в ЗАО "МАКС" на должность *** в Инженерный отдел Управления урегулирования убытков Генерального агентства с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор от *** N * (л.д. 84, 99 - 102); с 09.01.2013 истец переведен на должность *** отдела в Отдел взаимодействия со СТОА Московского региона Управление по работе с автосалонами и СТОА Департамента урегулирования убытков по автотранспорту Генерального агентства с должностным окладом *** руб., о чем сторонами заключено дополнение к трудовому договору от *** (л.д. 48, 49).
29.11.2013 приказом N * от *** истец уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул; основанием в приказе указаны акты об отсутствии на рабочем месте, акт о запросе объяснения об отсутствии на рабочем месте, акт о непредоставлении письменных объяснений (л.д. 30).
Из письменного уведомления об увольнении от 04.12.2013, направленного в адрес истца, а также объяснений ответчика следует, что основанием расторжения трудового договора явилось отсутствие Н. на работе 11.10.2013.
Так, согласно представленной ответчиком распечатке прихода/ухода работников ЗАО "МАКС" Н. 11.10.2013 на работу не выходил (л.д. 35 - 36), при этом в табеле рабочего времени за октябрь 2013 года указанный день проставлен как рабочий и заработная плата истцу выплачена; 03.12.2013 составлен акт о том, что при проверке кадрового делопроизводства выявлено, что 11.10.2013 Н. в табеле ошибочно проставлена явка и зарплата за этот день начислена ошибочно (л.д. 33).
03.12.2013 работниками ЗАО "МАКС" осуществлен выезд по месту жительства истца для вручения уведомления о необходимости дать объяснения, которое вручено супруге Н. - С., пояснившей, что Н. отсутствует в связи с посещением медицинского учреждения (л.д. 32).
В этот же день ответчик направил в адрес Н. письменное уведомление о необходимости дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 02.12.2013 (л.д. 31).
Из объяснений истца следует, что 11.10.2013 он находился на рабочем месте и выполнял должностные обязанности, в подтверждение чего представил распечатку программы LOTUS об отчетах заказ-нарядов, согласно которой за 11.10.2013 Н. составлено (согласовано) 7 заказ-нарядов (л.д. 103).
Разрешая спор при установленных по делу обстоятельствах на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и требованиями ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок увольнения, установленный законом, ответчиком не соблюден, поскольку доказательств затребования у Н. письменных объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте 11.10.2013 не имеется; представленным ответчикам актам и уведомлениям судом дана надлежащая правовая оценка как не подтверждающим такие обстоятельства, учитывая, что в них содержатся сведения об истребовании объяснений об отсутствии на работе с 02.12.2013, более того, представленные истцом доказательства выполнения работы 11.10.2013 ответчиком не опровергнуты.
Мотивированных доводов о несогласии с указанными выводами в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
Изменение формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию в день вынесения решения суда, а также принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным, основано на положениях ч. ч. 2, 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" об отсутствии доказательств того, что неправильная формулировка увольнения явилась препятствием для поступления истца на другую работу, в связи с чем не имеется оснований для взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, несостоятельны и основаны на неправильном применении действующего трудового законодательства, учитывая, что изменение формулировки основания увольнения произведено судом не в соответствии с ч. 8 ст. 394 Трудового Кодекса РФ в связи с ее неправильным внесением в трудовую книжку, а в соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в связи с признанием увольнения истца незаконным, а в силу ст. 234 Трудового кодекса РФ незаконное увольнение работника является основанием для возложения на работодателя материальной ответственности за незаконное лишение возможности трудиться.
При таких данных, суд, руководствуясь ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, обоснованно взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период со дня незаконного увольнения по день вынесения решения суда за 74 рабочих дня, исходя из среднедневного заработка Н. *** руб., рассчитанного в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, в сумме составившего *** руб.; доводов о несогласии с расчетом среднедневного заработка в апелляционной жалобе не содержится.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований Н., поскольку его трудовые права были нарушены незаконным увольнением, определив размер компенсации в сумме *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает, учитывая, что в апелляционной жалобе ответчика таких доводов не приведено.
На основании положений ст. ст. 84, 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходы на составление доверенности в размере *** руб., принимая во внимание, что такие расходы истцом понесены, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.12.2013 и квитанцией (л.д. 9 - 10, 107 - 108), а также с учетом разумности их пределов, сложности дела, объема указанных услуг и участия представителя в судебных заседаниях.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22380
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-22380
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.
и судей Климовой С.В., Котовой И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Н. к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично,
изменить Н. формулировку увольнения с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию),
изменить дату увольнения с 20 ноября 2013 года на 24 марта 2014 года,
взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере - *** рублей, в счет компенсации морального вреда - *** рублей, услуги представителя - *** рублей, составление доверенности - *** рублей,
в остальной части иска отказать,
взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
Н. 16.12.2013 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС"), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 106 - 107) просил об изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию на день вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходов на составление доверенности в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 01.04.2010 работал в ЗАО "МАКС", с 09.01.2013 - в должности *** отдела взаимодействия со СТОА Московского региона Управления по работе с автосалонами и СТОА Департамента урегулирования убытков по автотранспорту Генерального агентства, приказом N * от *** уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку оснований для расторжения трудового договора по указанному основанию не имелось, прогула он не совершал, установленная законом процедура увольнения не соблюдена, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
24.03.2014 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 12.05.2014, об отмене которого просит ответчик ЗАО "МАКС" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности М.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности У. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца Н. по доверенности Т. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2010 Н., *** года рождения, принят на работу в ЗАО "МАКС" на должность *** в Инженерный отдел Управления урегулирования убытков Генерального агентства с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор от *** N * (л.д. 84, 99 - 102); с 09.01.2013 истец переведен на должность *** отдела в Отдел взаимодействия со СТОА Московского региона Управление по работе с автосалонами и СТОА Департамента урегулирования убытков по автотранспорту Генерального агентства с должностным окладом *** руб., о чем сторонами заключено дополнение к трудовому договору от *** (л.д. 48, 49).
29.11.2013 приказом N * от *** истец уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул; основанием в приказе указаны акты об отсутствии на рабочем месте, акт о запросе объяснения об отсутствии на рабочем месте, акт о непредоставлении письменных объяснений (л.д. 30).
Из письменного уведомления об увольнении от 04.12.2013, направленного в адрес истца, а также объяснений ответчика следует, что основанием расторжения трудового договора явилось отсутствие Н. на работе 11.10.2013.
Так, согласно представленной ответчиком распечатке прихода/ухода работников ЗАО "МАКС" Н. 11.10.2013 на работу не выходил (л.д. 35 - 36), при этом в табеле рабочего времени за октябрь 2013 года указанный день проставлен как рабочий и заработная плата истцу выплачена; 03.12.2013 составлен акт о том, что при проверке кадрового делопроизводства выявлено, что 11.10.2013 Н. в табеле ошибочно проставлена явка и зарплата за этот день начислена ошибочно (л.д. 33).
03.12.2013 работниками ЗАО "МАКС" осуществлен выезд по месту жительства истца для вручения уведомления о необходимости дать объяснения, которое вручено супруге Н. - С., пояснившей, что Н. отсутствует в связи с посещением медицинского учреждения (л.д. 32).
В этот же день ответчик направил в адрес Н. письменное уведомление о необходимости дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 02.12.2013 (л.д. 31).
Из объяснений истца следует, что 11.10.2013 он находился на рабочем месте и выполнял должностные обязанности, в подтверждение чего представил распечатку программы LOTUS об отчетах заказ-нарядов, согласно которой за 11.10.2013 Н. составлено (согласовано) 7 заказ-нарядов (л.д. 103).
Разрешая спор при установленных по делу обстоятельствах на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и требованиями ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок увольнения, установленный законом, ответчиком не соблюден, поскольку доказательств затребования у Н. письменных объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте 11.10.2013 не имеется; представленным ответчикам актам и уведомлениям судом дана надлежащая правовая оценка как не подтверждающим такие обстоятельства, учитывая, что в них содержатся сведения об истребовании объяснений об отсутствии на работе с 02.12.2013, более того, представленные истцом доказательства выполнения работы 11.10.2013 ответчиком не опровергнуты.
Мотивированных доводов о несогласии с указанными выводами в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
Изменение формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию в день вынесения решения суда, а также принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным, основано на положениях ч. ч. 2, 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" об отсутствии доказательств того, что неправильная формулировка увольнения явилась препятствием для поступления истца на другую работу, в связи с чем не имеется оснований для взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, несостоятельны и основаны на неправильном применении действующего трудового законодательства, учитывая, что изменение формулировки основания увольнения произведено судом не в соответствии с ч. 8 ст. 394 Трудового Кодекса РФ в связи с ее неправильным внесением в трудовую книжку, а в соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в связи с признанием увольнения истца незаконным, а в силу ст. 234 Трудового кодекса РФ незаконное увольнение работника является основанием для возложения на работодателя материальной ответственности за незаконное лишение возможности трудиться.
При таких данных, суд, руководствуясь ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, обоснованно взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период со дня незаконного увольнения по день вынесения решения суда за 74 рабочих дня, исходя из среднедневного заработка Н. *** руб., рассчитанного в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, в сумме составившего *** руб.; доводов о несогласии с расчетом среднедневного заработка в апелляционной жалобе не содержится.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований Н., поскольку его трудовые права были нарушены незаконным увольнением, определив размер компенсации в сумме *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает, учитывая, что в апелляционной жалобе ответчика таких доводов не приведено.
На основании положений ст. ст. 84, 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходы на составление доверенности в размере *** руб., принимая во внимание, что такие расходы истцом понесены, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.12.2013 и квитанцией (л.д. 9 - 10, 107 - 108), а также с учетом разумности их пределов, сложности дела, объема указанных услуг и участия представителя в судебных заседаниях.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)