Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого он обязан был качественно выполнять услуги по уборке территории, прилегающей к офису ответчика. Истец полагал, что заключенный с ним гражданский договор регулировал трудовые отношения, ответчиком нарушена процедура его увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Чубукова С.К.,
с участием прокурора Беспаловой М.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца К.А.Н., ответчика открытого акционерного общества "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт", апелляционное представление прокурора на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июня 2015 года по делу
по иску К.А.Н. к Открытому акционерному обществу "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, оплате времени вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ К.А.Н. обратился в суд с иском к ответчику о защите трудовых прав.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ заключил с ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" договор возмездного оказания услуг N ***, который он подписал по настоянию ответчика. В соответствии с договором истец обязан был качественно выполнять услуги по уборке территории, прилегающей к офису, находящемуся по адресу: <адрес>, оказывать услуги ежедневно, в установленные договором сроки; подчиняться непосредственно специалисту по административно-хозяйственной работе ПТО общества; мог быть направленным в командировку для выполнения поручения в любой регион Российской Федерации; нести ответственность в соответствии с нормами гражданского законодательства; договор мог быть расторгнут досрочно по инициативе любой из сторон с предупреждением другой стороны не менее чем за три календарных дня.
Трудовой договор заключен не был в связи с отсутствием в штатном расписании свободных должностей, при этом работодатель пообещал истцу после увеличения количества штатных единиц в штатном расписании заключить с ним трудовой договор.
В последующем ответчиком была закреплена за истцом территория обслуживания, выдан уборочный инвентарь, дополнительный медицинский полис общества, истец был подчинен внутреннему распорядку работодателя, с ним проведен инструктаж на рабочем месте, установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, установлены нерабочие праздничные дни. Истец полагал, что заключенный с ним гражданский договор регулировал трудовые отношения, в связи с чем, на основании ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации у него возникло право на ежегодный отпуск с даты фактического допуска к работе. ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в принятии заявления на очередной ежегодно оплачиваемый отпуск. При этом ответчиком указано, что нормы трудового законодательства не распространяются на гражданско-правовые отношения.
ДД.ММ.ГГ истцом получено уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг N *** от ДД.ММ.ГГ в соответствии с п. 5.3 данного договора.
ДД.ММ.ГГ истцом так же получено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что ответчик в одностороннем порядке намерен с ДД.ММ.ГГ расторгнуть договор возмездного оказания услуг N *** от ДД.ММ.ГГ.
Полагал, что ответчиком нарушена процедура увольнения, установленная трудовым законодательством, он не был предупрежден об увольнении за 3 календарных дня, отпускные не выплачены, чем нарушено право истца на ежегодный отпуск. Указанными нарушениями истцу причинен моральный вред.
Ссылаясь на нарушения работодателем ст. ст. 15, 127, 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, истец, с учетом уточнений, просил:
- признать отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГ между К.А.Н. и ОАО "НК "Роснефть - Алтайнефтепродукт" на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг N *** от ДД.ММ.ГГ трудовыми и заключенными на неопределенный срок;
- признать истца работающим в должности уборщика территории 2 разряда;
- восстановить его на работе на должность дворника;
- взыскать с ОАО "НК "Роснефть - Алтайнефтепродукт" сумму *** руб. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, *** рублей в качестве морального вреда, всего взыскать *** руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июня 2015 года исковые требования К.А.Н. удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений между К.А.Н. и открытым акционерным обществом "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности уборщика территории.
К.А.Н. восстановлен в должности уборщика территории открытого акционерного общества "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" с ДД.ММ.ГГ.
С открытого акционерного общества "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" в пользу К.А.Н. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С открытого акционерного общества "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Барнаула взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
Не согласившись с решением суда, истец, ссылаясь на то, что из установленного судом факта трудовых отношений вытекает обязанность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск и принять по делу новое решение в данной части, которым взыскать с открытого акционерного общества "НК "Роснефть - Алтайнефтепродукт" в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указывает, что судом не принято во внимание, что фактически работу по уборке территории выполнял не истец, а его отец К.Н.В., что подтверждается показаниями свидетелей Б.Ю.Ю., З.Е.Н., К.В.С., которые соотносятся с иными доказательствами по делу. Так, соглашение от ДД.ММ.ГГ N *** о возмездном оказании услуг и все дополнительные соглашения, в том числе о расторжении договора возмездного оказания услуг, подписаны не истцом, а его отцом К.Н.В., что не оспаривалось сторонами по делу. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Б.Ю.Ю., которая пояснила, что документы на К.А.Н. были оформлены по просьбе К.В.Н., который пояснил, что сам он не может быть трудоустроен официально, поскольку получает пенсию на несовершеннолетнего сына. О прекращении действий соглашения истец узнал от своего отца только ДД.ММ.ГГ, в то время как последним рабочим днем являлся день ДД.ММ.ГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически сложились правоотношения между ответчиком и К.Н.В. Суд ошибочно принял как доказательства факта трудовых отношений факт подписания актов приемки работ от имени истца, при этом кем были подписаны акты, не выяснялось, и перечисление денежных средств за выполненную работу на расчетный счет истца. Выводы суда о том, что заявление о приеме на работу написано истцом, не соответствуют материалам дела, в которых такое заявление отсутствует. Также не соответствует материалам дела утверждение суда о том, что ответчик не оспаривал факт заключения трудовых отношений с К.А.Н., поскольку в письменных возражениях ответчика содержится информация о несогласии с исковыми требованиями в этой части. Фактического допуска к работе К.А.Н. со стороны работодателя не было, трудовой договор не заключался, оснований для установления факта трудовых отношений с ним у суда не имелось.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "НК "Роснефть - Алтайнефтепродукт" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований К.А.Н. отказать.
В обоснование жалобы указывает, что в суде первой инстанции установлено, что услуги ответчику оказывал не истец лично, а его отец - К.Н.В., что подтверждается показаниями свидетелей, а также пояснениями самого К.Н.В., который подтвердил, что сам подписывал договор, акты выполненных работ и все дополнительные соглашения.
Наличие в договоре N *** от ДД.ММ.ГГ положений об уплате страховых взносов по социальному страхованию само по себе не может рассматриваться как основание для признания его трудовым, поскольку объектом налогообложения страховыми взносами для организаций - плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров (ч. 1 ст. 7 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ). Уплата ответчиком НДФЛ не может рассматриваться как подтверждение факта трудовых отношений, поскольку ответчик выполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках договора гражданско-правового характера.
Указывает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности по требованию о восстановлении на работе. Размер вознаграждения истца зависел от объема выполненных работ. Отражение оплаты по договору одновременно с другими сотрудниками общества носит формальный характер в связи с тем, что все расчеты отражаются в программе 1С. Необоснованной является и ссылка суда на то, что истцу фактически был установлен режим работы.
Полагает, что требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку неправомерность в действиях ответчика отсутствует, доказательств причинения физических и нравственных страданий истцом не представлено.
В суде апелляционной инстанции представители истца К.А.Н. - К.Н.В. доводы жалобы истца поддержал, апелляционную жалобу ответчика и апелляционное представление прокурора просили оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика Б.Е.Н. возражал против удовлетворения жалобы истца и настаивал на удовлетворении жалобы ответчика и представления прокурора.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, изучив доводы жалоб и представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что К.А.Н., начиная с ДД.ММ.ГГ и до ДД.ММ.ГГ, состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Вместе с тем, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров, вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Как указал в Определении от ДД.ММ.ГГ N ***О-О Конституционный суд Российской Федерации, данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст. 1, ч. 1; ст. ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенных между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В ст. 56 данного Кодекса указано, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из анализа указанных положений закона следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения. Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность, выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, выполнение работ определенного рода, а не разового характера.
Судебная коллегия полагает, что указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора на основании исследованных доказательств своего подтверждения не нашли.
Так из материалов дела следует, что между К.А.Н. и ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" ДД.ММ.ГГ был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель (К.А.Н.) обязался по поручению заказчика (ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт) качественно выполнять услуги по уборке территории, прилегающей к офису, находящемуся по адресу: <адрес>. Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан оказывать услуги лично ежедневно, в установленные договором сроки (л.д. 7).
Согласно п. 5.1 договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГ и действует по ДД.ММ.ГГ. При этом в п. п. 5.2 и 5.3 указано, что срок настоящего договора может быть продлен на следующий срок по соглашению сторон, и может быть расторгнут досрочно по инициативе любой из сторон, с предварительным предупреждением другой стороны в срок, не менее чем за 3 календарных дня.
Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ к указанному договору N ***, сроки договора изменены, договор продлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; исполнитель обязался дополнительно качественно выполнить услуги по вывозу мусора с территории, прилегающей к офису, находящемуся по адресу: <адрес> и <адрес>, стоимость услуг по дополнительному соглашению определена в *** руб. в месяц; внесены изменения в п. 3 договора, согласно которым стоимость услуг по дополнительному соглашению с ДД.ММ.ГГ составляет *** руб. в месяц.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ договор возмездного оказания услуг N *** от ДД.ММ.ГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГ.
К.А.Н. за спорный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выплачено вознаграждение и представлены акты выполненных работ за каждый месяц, подтверждающие размер полученного им вознаграждения.
Из материалов дела также следует, что договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ и дополнительные соглашения к нему подписаны не истцом, а его отцом К.Н.В., с просьбой трудоустроить К.А.Н. к ответчику обращался также К.Н.В., пояснив при этом, что он является получателем пособия на своего младшего сына по потере кормильца и ему необходимо быть безработным, фактически работу по уборке территории выполнял также не истец, а его отец К.Н.В. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Б.Ю.Ю., З.Е.Н., К.В.В.
Таким образом, К.А.И. не был допущен к работе и своим личным трудом не выполнял работы по уборке территории.
Гражданско-правовой договор допускает выполнение работы не самим лицом, заключившим договор, а иным лицом. Для заказчика важен результат этой работы.
Сам факт документального оформления отношений с К.А.И. не свидетельствует о выполнении работ именно К.А.И.
О прекращении действия договора истец узнал от своего отца только ДД.ММ.ГГ, что следует из пояснений К.Н.В., между тем, исходя из определенного сторонами графика выполнения работ по ежедневной уборке территории, он должен был узнать ДД.ММ.ГГ.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, соглашение о расторжении договора подписано стороной ДД.ММ.ГГ, следовательно, срок для восстановления на работе истек ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, данные требования не могли быть удовлетворены и по этому основанию.
Доказательств иного в материалы дела истцом не представлено, в свою очередь, бремя доказывания факта трудовых отношений между сторонами спора в силу закона лежит на истце и может подтверждаться определенными в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, в том числе, и свидетельскими показаниями. Но таких доказательств материалы дела не содержат.
Таким образом, поскольку трудовой договор между сторонами спора не заключался, фактического допуска к работе К.А.Н. со стороны работодателя не было, основания для установления факта трудовых отношений у суда отсутствовали.
На основании изложенного, требования истца о признании его работающим в должности уборщика территории второго разряда, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений, восстановлении истца в должности уборщика территории ОАО "НК "Роснефть - Алтайнефтепродукт", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> государственной пошлины и принимает в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
Учитывая изложенное, апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба ответчика ОАО "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" подлежат удовлетворению, апелляционная жалоба истца - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июня 2015 года в части установления факта трудовых отношений, восстановлении К.А.Н. в должности уборщика территории ОАО "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" с ДД.ММ.ГГ, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула Алтайского края отменить, принять новое решение.
Исковые требования К.А.Н. к ОАО "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" в части установления факта трудовых отношений, восстановлении К.А.Н. в должности уборщика территории ОАО "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" с ДД.ММ.ГГ, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсации морального вреда взыскании государственной пошлины с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула Алтайского края оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7777/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого он обязан был качественно выполнять услуги по уборке территории, прилегающей к офису ответчика. Истец полагал, что заключенный с ним гражданский договор регулировал трудовые отношения, ответчиком нарушена процедура его увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 33-7777/2015
Судья Панина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Чубукова С.К.,
с участием прокурора Беспаловой М.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца К.А.Н., ответчика открытого акционерного общества "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт", апелляционное представление прокурора на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июня 2015 года по делу
по иску К.А.Н. к Открытому акционерному обществу "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, оплате времени вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ К.А.Н. обратился в суд с иском к ответчику о защите трудовых прав.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ заключил с ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" договор возмездного оказания услуг N ***, который он подписал по настоянию ответчика. В соответствии с договором истец обязан был качественно выполнять услуги по уборке территории, прилегающей к офису, находящемуся по адресу: <адрес>, оказывать услуги ежедневно, в установленные договором сроки; подчиняться непосредственно специалисту по административно-хозяйственной работе ПТО общества; мог быть направленным в командировку для выполнения поручения в любой регион Российской Федерации; нести ответственность в соответствии с нормами гражданского законодательства; договор мог быть расторгнут досрочно по инициативе любой из сторон с предупреждением другой стороны не менее чем за три календарных дня.
Трудовой договор заключен не был в связи с отсутствием в штатном расписании свободных должностей, при этом работодатель пообещал истцу после увеличения количества штатных единиц в штатном расписании заключить с ним трудовой договор.
В последующем ответчиком была закреплена за истцом территория обслуживания, выдан уборочный инвентарь, дополнительный медицинский полис общества, истец был подчинен внутреннему распорядку работодателя, с ним проведен инструктаж на рабочем месте, установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, установлены нерабочие праздничные дни. Истец полагал, что заключенный с ним гражданский договор регулировал трудовые отношения, в связи с чем, на основании ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации у него возникло право на ежегодный отпуск с даты фактического допуска к работе. ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в принятии заявления на очередной ежегодно оплачиваемый отпуск. При этом ответчиком указано, что нормы трудового законодательства не распространяются на гражданско-правовые отношения.
ДД.ММ.ГГ истцом получено уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг N *** от ДД.ММ.ГГ в соответствии с п. 5.3 данного договора.
ДД.ММ.ГГ истцом так же получено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что ответчик в одностороннем порядке намерен с ДД.ММ.ГГ расторгнуть договор возмездного оказания услуг N *** от ДД.ММ.ГГ.
Полагал, что ответчиком нарушена процедура увольнения, установленная трудовым законодательством, он не был предупрежден об увольнении за 3 календарных дня, отпускные не выплачены, чем нарушено право истца на ежегодный отпуск. Указанными нарушениями истцу причинен моральный вред.
Ссылаясь на нарушения работодателем ст. ст. 15, 127, 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, истец, с учетом уточнений, просил:
- признать отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГ между К.А.Н. и ОАО "НК "Роснефть - Алтайнефтепродукт" на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг N *** от ДД.ММ.ГГ трудовыми и заключенными на неопределенный срок;
- признать истца работающим в должности уборщика территории 2 разряда;
- восстановить его на работе на должность дворника;
- взыскать с ОАО "НК "Роснефть - Алтайнефтепродукт" сумму *** руб. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, *** рублей в качестве морального вреда, всего взыскать *** руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июня 2015 года исковые требования К.А.Н. удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений между К.А.Н. и открытым акционерным обществом "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности уборщика территории.
К.А.Н. восстановлен в должности уборщика территории открытого акционерного общества "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" с ДД.ММ.ГГ.
С открытого акционерного общества "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" в пользу К.А.Н. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С открытого акционерного общества "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Барнаула взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
Не согласившись с решением суда, истец, ссылаясь на то, что из установленного судом факта трудовых отношений вытекает обязанность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск и принять по делу новое решение в данной части, которым взыскать с открытого акционерного общества "НК "Роснефть - Алтайнефтепродукт" в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указывает, что судом не принято во внимание, что фактически работу по уборке территории выполнял не истец, а его отец К.Н.В., что подтверждается показаниями свидетелей Б.Ю.Ю., З.Е.Н., К.В.С., которые соотносятся с иными доказательствами по делу. Так, соглашение от ДД.ММ.ГГ N *** о возмездном оказании услуг и все дополнительные соглашения, в том числе о расторжении договора возмездного оказания услуг, подписаны не истцом, а его отцом К.Н.В., что не оспаривалось сторонами по делу. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Б.Ю.Ю., которая пояснила, что документы на К.А.Н. были оформлены по просьбе К.В.Н., который пояснил, что сам он не может быть трудоустроен официально, поскольку получает пенсию на несовершеннолетнего сына. О прекращении действий соглашения истец узнал от своего отца только ДД.ММ.ГГ, в то время как последним рабочим днем являлся день ДД.ММ.ГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически сложились правоотношения между ответчиком и К.Н.В. Суд ошибочно принял как доказательства факта трудовых отношений факт подписания актов приемки работ от имени истца, при этом кем были подписаны акты, не выяснялось, и перечисление денежных средств за выполненную работу на расчетный счет истца. Выводы суда о том, что заявление о приеме на работу написано истцом, не соответствуют материалам дела, в которых такое заявление отсутствует. Также не соответствует материалам дела утверждение суда о том, что ответчик не оспаривал факт заключения трудовых отношений с К.А.Н., поскольку в письменных возражениях ответчика содержится информация о несогласии с исковыми требованиями в этой части. Фактического допуска к работе К.А.Н. со стороны работодателя не было, трудовой договор не заключался, оснований для установления факта трудовых отношений с ним у суда не имелось.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "НК "Роснефть - Алтайнефтепродукт" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований К.А.Н. отказать.
В обоснование жалобы указывает, что в суде первой инстанции установлено, что услуги ответчику оказывал не истец лично, а его отец - К.Н.В., что подтверждается показаниями свидетелей, а также пояснениями самого К.Н.В., который подтвердил, что сам подписывал договор, акты выполненных работ и все дополнительные соглашения.
Наличие в договоре N *** от ДД.ММ.ГГ положений об уплате страховых взносов по социальному страхованию само по себе не может рассматриваться как основание для признания его трудовым, поскольку объектом налогообложения страховыми взносами для организаций - плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров (ч. 1 ст. 7 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ). Уплата ответчиком НДФЛ не может рассматриваться как подтверждение факта трудовых отношений, поскольку ответчик выполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках договора гражданско-правового характера.
Указывает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности по требованию о восстановлении на работе. Размер вознаграждения истца зависел от объема выполненных работ. Отражение оплаты по договору одновременно с другими сотрудниками общества носит формальный характер в связи с тем, что все расчеты отражаются в программе 1С. Необоснованной является и ссылка суда на то, что истцу фактически был установлен режим работы.
Полагает, что требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку неправомерность в действиях ответчика отсутствует, доказательств причинения физических и нравственных страданий истцом не представлено.
В суде апелляционной инстанции представители истца К.А.Н. - К.Н.В. доводы жалобы истца поддержал, апелляционную жалобу ответчика и апелляционное представление прокурора просили оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика Б.Е.Н. возражал против удовлетворения жалобы истца и настаивал на удовлетворении жалобы ответчика и представления прокурора.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, изучив доводы жалоб и представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что К.А.Н., начиная с ДД.ММ.ГГ и до ДД.ММ.ГГ, состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Вместе с тем, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров, вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Как указал в Определении от ДД.ММ.ГГ N ***О-О Конституционный суд Российской Федерации, данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст. 1, ч. 1; ст. ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенных между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В ст. 56 данного Кодекса указано, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из анализа указанных положений закона следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения. Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность, выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, выполнение работ определенного рода, а не разового характера.
Судебная коллегия полагает, что указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора на основании исследованных доказательств своего подтверждения не нашли.
Так из материалов дела следует, что между К.А.Н. и ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" ДД.ММ.ГГ был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель (К.А.Н.) обязался по поручению заказчика (ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт) качественно выполнять услуги по уборке территории, прилегающей к офису, находящемуся по адресу: <адрес>. Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан оказывать услуги лично ежедневно, в установленные договором сроки (л.д. 7).
Согласно п. 5.1 договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГ и действует по ДД.ММ.ГГ. При этом в п. п. 5.2 и 5.3 указано, что срок настоящего договора может быть продлен на следующий срок по соглашению сторон, и может быть расторгнут досрочно по инициативе любой из сторон, с предварительным предупреждением другой стороны в срок, не менее чем за 3 календарных дня.
Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ к указанному договору N ***, сроки договора изменены, договор продлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; исполнитель обязался дополнительно качественно выполнить услуги по вывозу мусора с территории, прилегающей к офису, находящемуся по адресу: <адрес> и <адрес>, стоимость услуг по дополнительному соглашению определена в *** руб. в месяц; внесены изменения в п. 3 договора, согласно которым стоимость услуг по дополнительному соглашению с ДД.ММ.ГГ составляет *** руб. в месяц.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ договор возмездного оказания услуг N *** от ДД.ММ.ГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГ.
К.А.Н. за спорный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выплачено вознаграждение и представлены акты выполненных работ за каждый месяц, подтверждающие размер полученного им вознаграждения.
Из материалов дела также следует, что договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ и дополнительные соглашения к нему подписаны не истцом, а его отцом К.Н.В., с просьбой трудоустроить К.А.Н. к ответчику обращался также К.Н.В., пояснив при этом, что он является получателем пособия на своего младшего сына по потере кормильца и ему необходимо быть безработным, фактически работу по уборке территории выполнял также не истец, а его отец К.Н.В. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Б.Ю.Ю., З.Е.Н., К.В.В.
Таким образом, К.А.И. не был допущен к работе и своим личным трудом не выполнял работы по уборке территории.
Гражданско-правовой договор допускает выполнение работы не самим лицом, заключившим договор, а иным лицом. Для заказчика важен результат этой работы.
Сам факт документального оформления отношений с К.А.И. не свидетельствует о выполнении работ именно К.А.И.
О прекращении действия договора истец узнал от своего отца только ДД.ММ.ГГ, что следует из пояснений К.Н.В., между тем, исходя из определенного сторонами графика выполнения работ по ежедневной уборке территории, он должен был узнать ДД.ММ.ГГ.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, соглашение о расторжении договора подписано стороной ДД.ММ.ГГ, следовательно, срок для восстановления на работе истек ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, данные требования не могли быть удовлетворены и по этому основанию.
Доказательств иного в материалы дела истцом не представлено, в свою очередь, бремя доказывания факта трудовых отношений между сторонами спора в силу закона лежит на истце и может подтверждаться определенными в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, в том числе, и свидетельскими показаниями. Но таких доказательств материалы дела не содержат.
Таким образом, поскольку трудовой договор между сторонами спора не заключался, фактического допуска к работе К.А.Н. со стороны работодателя не было, основания для установления факта трудовых отношений у суда отсутствовали.
На основании изложенного, требования истца о признании его работающим в должности уборщика территории второго разряда, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений, восстановлении истца в должности уборщика территории ОАО "НК "Роснефть - Алтайнефтепродукт", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> государственной пошлины и принимает в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
Учитывая изложенное, апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба ответчика ОАО "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" подлежат удовлетворению, апелляционная жалоба истца - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июня 2015 года в части установления факта трудовых отношений, восстановлении К.А.Н. в должности уборщика территории ОАО "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" с ДД.ММ.ГГ, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула Алтайского края отменить, принять новое решение.
Исковые требования К.А.Н. к ОАО "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" в части установления факта трудовых отношений, восстановлении К.А.Н. в должности уборщика территории ОАО "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" с ДД.ММ.ГГ, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсации морального вреда взыскании государственной пошлины с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула Алтайского края оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)