Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рощин О.Л.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Генерального директора ООО "М." В.М. *** на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года, которым
Постановление, вынесенное начальником отдела Государственной инспекции труда в городе Москве *** Е.В. от 05 марта 2014 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "М." к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ООО "М." без удовлетворения,
установил:
Постановлением, вынесенным начальником отдела Государственной инспекции труда в городе Москве *** Е.В. от 05 марта 2014 г. Общество с ограниченной ответственностью "М." (ООО "М.") привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 31150,00 рублей.
Законный представитель ООО "М." обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО "М." В.М. *** выражает несогласие с решением судьи, просит его и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; ненадлежащим образом произведена оценка доказательств по делу; неверно применены нормы материального права; выводы суда не основаны на материалах дела; вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности.
В судебное заседание Генеральный директор ООО "М." В.М. *** не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие законного представителя ООО "М.".
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, во исполнение распоряжения Государственной инспекции труда в г. Москве от 29.01.2014 г. N 956/2014/5/1 в период с 04 февраля 2014 г. по 03 марта 2014 г. была проведена проверка ООО "М." по адресу г. Москва *** с целью выполнения Государственной инспекцией труда в городе Москве плана на 2014 год проведения проверок соблюдения в хозяйствующих субъектах трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. В ходе проведения проверки в ООО "М." были выявлены нарушения трудового законодательства:
- - трудовые договоры (с И.О.В. от 27.01.2014 г. N 22-0000084, Ф.Т. от 24.01.2014 г. N 22-0000071, Х.И.Р. от 23.01.2014 г. N 22-00000062) не содержат обязательного для включения в трудовой договор условия - обстоятельств (причин), послуживших основанием для заключения срочных трудовых договоров (нарушение абз. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ);
- - трудовые договоры (с И.О.В. от 27.01.2014 г., З.Н.И. от 15.01.2014 г., Ф.И.Е. от 15.01.2014 г.) не содержат условия о месте работы, а также об условиях труда на рабочем месте (нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ);
- - в дополнительных соглашениях к трудовым договорам с М. - А.А.А. от 03.02.2014 г. N 22-0000108, К.С.В. от 30.01.2014 г. N 22-0000098, Л.В. от 22.01.2014 г. N 22-0000059, Г.Р.А. от 29.01.2014 г. N 22-0000045 отсутствуют подписи работников о получении ими экземпляров дополнительных соглашений (нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ).
Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "М." в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: Распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 29.01.2014 г. N 956/2014/5/1; протоколом об административном правонарушении от 03.03.2014 г.; копией трудового договора N 22-0000071 от 24.01.2014 г. с Ф.Т.; копией трудового договора N 22-0000084 от 27.01.2014 г. с И.О.В.; копией трудового договора N 23-0000062 от 23.01.2014 г. с Х.И.Р.; копией трудового договора N 22-0000021 от 15.01.2014 г. с З.Н.И.; копией трудового договора N 22-0000018 от 15.01.2014 г. с Ф.И.Е.; копиями дополнительных соглашений к трудовым договорам с М. - А.А.А. от 03.02.2014 г. N 22-0000108, К.С.В. от 30.01.2014 г. N 22-0000098, Л.С.В. от 22.01.2014 г. N 22-0000059, Г.И.А. от 29.01.2014 г. N 22-0000045.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Действия ООО "М." правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу положений ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре в обязательном порядке должны указываться в т.ч.: место работы (абз. 1 ч. 2 ст. 57 ТК РФ); обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями ТК РФ или иным федеральным законом (абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ); условия труда на рабочем месте (ч. 8 абз. 2 ст. 57 ТК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 209 ТК РФ понятие "условия труда" объединяет совокупность факторов трудового процесса и производственной среды, которые влияют на работоспособность и здоровье работника.
А потому довод жалобы на то, что судом неверно применены нормы трудового права основан на неверном их толковании. Указание в трудовых договорах в качестве места работы "Сеть магазинов "М.М.о.", отсутствие в трудовых договорах обстоятельств, послуживших основанием для заключения срочного трудового договора с иностранными гражданами, а также отсутствие сведений об условиях труда на рабочем месте, являются нарушением Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что действующее законодательство не возлагает обязанности на работодателя отбирать подпись у работника о получении им второго экземпляра дополнительного соглашения к трудовому договору, также основан на неверном толковании норм права, т.к. в силу положений ст. 57 ТК РФ трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Довод жалобы, что судья районного суда в обоснование своих выводов сослался на положения Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению", утвержденной Приказом Минтруда России от 24.01.2014 N 33н и вступившей в силу с 08.04.2014 г., не является основанием для отмены решения суда и постановления должностного лица, поскольку не влияет на квалификацию вменяемого Обществу административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение со стороны ООО "М." законодательства о труде и об охране труда.
По существу в жалобе генерального директора ООО "М." не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.
В своей жалобе заявитель ссылается на то, что дело подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку отсутствуют лица, пострадавшие в результате нарушения, отсутствуют какие-либо негативные последствия, вред или ущерб, угроза охраняемым общественным отношениям.
Доводы заявителя нельзя признать состоятельными.
Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований трудового законодательства, оснований для признания его малозначительным не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО "М." в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Административное наказание ООО "М." назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ
решил:
Постановление, вынесенное начальником отдела Государственной инспекции труда в городе Москве N 956/2-14/5/12 от 05 марта 2014 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО "М." оставить без изменения, жалобу Генерального директора ООО "М." В.М. *** без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 7-7508/2014
Требование: Об отмене акта о привлечении к ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 7-7508/2014
Судья: Рощин О.Л.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Генерального директора ООО "М." В.М. *** на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года, которым
Постановление, вынесенное начальником отдела Государственной инспекции труда в городе Москве *** Е.В. от 05 марта 2014 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "М." к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ООО "М." без удовлетворения,
установил:
Постановлением, вынесенным начальником отдела Государственной инспекции труда в городе Москве *** Е.В. от 05 марта 2014 г. Общество с ограниченной ответственностью "М." (ООО "М.") привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 31150,00 рублей.
Законный представитель ООО "М." обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО "М." В.М. *** выражает несогласие с решением судьи, просит его и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; ненадлежащим образом произведена оценка доказательств по делу; неверно применены нормы материального права; выводы суда не основаны на материалах дела; вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности.
В судебное заседание Генеральный директор ООО "М." В.М. *** не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие законного представителя ООО "М.".
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, во исполнение распоряжения Государственной инспекции труда в г. Москве от 29.01.2014 г. N 956/2014/5/1 в период с 04 февраля 2014 г. по 03 марта 2014 г. была проведена проверка ООО "М." по адресу г. Москва *** с целью выполнения Государственной инспекцией труда в городе Москве плана на 2014 год проведения проверок соблюдения в хозяйствующих субъектах трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. В ходе проведения проверки в ООО "М." были выявлены нарушения трудового законодательства:
- - трудовые договоры (с И.О.В. от 27.01.2014 г. N 22-0000084, Ф.Т. от 24.01.2014 г. N 22-0000071, Х.И.Р. от 23.01.2014 г. N 22-00000062) не содержат обязательного для включения в трудовой договор условия - обстоятельств (причин), послуживших основанием для заключения срочных трудовых договоров (нарушение абз. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ);
- - трудовые договоры (с И.О.В. от 27.01.2014 г., З.Н.И. от 15.01.2014 г., Ф.И.Е. от 15.01.2014 г.) не содержат условия о месте работы, а также об условиях труда на рабочем месте (нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ);
- - в дополнительных соглашениях к трудовым договорам с М. - А.А.А. от 03.02.2014 г. N 22-0000108, К.С.В. от 30.01.2014 г. N 22-0000098, Л.В. от 22.01.2014 г. N 22-0000059, Г.Р.А. от 29.01.2014 г. N 22-0000045 отсутствуют подписи работников о получении ими экземпляров дополнительных соглашений (нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ).
Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "М." в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: Распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 29.01.2014 г. N 956/2014/5/1; протоколом об административном правонарушении от 03.03.2014 г.; копией трудового договора N 22-0000071 от 24.01.2014 г. с Ф.Т.; копией трудового договора N 22-0000084 от 27.01.2014 г. с И.О.В.; копией трудового договора N 23-0000062 от 23.01.2014 г. с Х.И.Р.; копией трудового договора N 22-0000021 от 15.01.2014 г. с З.Н.И.; копией трудового договора N 22-0000018 от 15.01.2014 г. с Ф.И.Е.; копиями дополнительных соглашений к трудовым договорам с М. - А.А.А. от 03.02.2014 г. N 22-0000108, К.С.В. от 30.01.2014 г. N 22-0000098, Л.С.В. от 22.01.2014 г. N 22-0000059, Г.И.А. от 29.01.2014 г. N 22-0000045.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Действия ООО "М." правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу положений ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре в обязательном порядке должны указываться в т.ч.: место работы (абз. 1 ч. 2 ст. 57 ТК РФ); обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями ТК РФ или иным федеральным законом (абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ); условия труда на рабочем месте (ч. 8 абз. 2 ст. 57 ТК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 209 ТК РФ понятие "условия труда" объединяет совокупность факторов трудового процесса и производственной среды, которые влияют на работоспособность и здоровье работника.
А потому довод жалобы на то, что судом неверно применены нормы трудового права основан на неверном их толковании. Указание в трудовых договорах в качестве места работы "Сеть магазинов "М.М.о.", отсутствие в трудовых договорах обстоятельств, послуживших основанием для заключения срочного трудового договора с иностранными гражданами, а также отсутствие сведений об условиях труда на рабочем месте, являются нарушением Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что действующее законодательство не возлагает обязанности на работодателя отбирать подпись у работника о получении им второго экземпляра дополнительного соглашения к трудовому договору, также основан на неверном толковании норм права, т.к. в силу положений ст. 57 ТК РФ трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Довод жалобы, что судья районного суда в обоснование своих выводов сослался на положения Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению", утвержденной Приказом Минтруда России от 24.01.2014 N 33н и вступившей в силу с 08.04.2014 г., не является основанием для отмены решения суда и постановления должностного лица, поскольку не влияет на квалификацию вменяемого Обществу административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение со стороны ООО "М." законодательства о труде и об охране труда.
По существу в жалобе генерального директора ООО "М." не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.
В своей жалобе заявитель ссылается на то, что дело подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку отсутствуют лица, пострадавшие в результате нарушения, отсутствуют какие-либо негативные последствия, вред или ущерб, угроза охраняемым общественным отношениям.
Доводы заявителя нельзя признать состоятельными.
Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований трудового законодательства, оснований для признания его малозначительным не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО "М." в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Административное наказание ООО "М." назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ
решил:
Постановление, вынесенное начальником отдела Государственной инспекции труда в городе Москве N 956/2-14/5/12 от 05 марта 2014 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО "М." оставить без изменения, жалобу Генерального директора ООО "М." В.М. *** без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)