Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Лобовой Л.В., Семченко А.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.
гражданское дело по частной жалобе Ф. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ф. о взыскании судебных расходов - отказать.
установила:
23 декабря 2013 года Таганским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску Ф. к ООО "МД Строй" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку. Решением суда требования истца были удовлетворены частично и с ООО "МД Строй" в пользу Ф. взыскано в счет заработной платы за время вынужденного прогула ***, в счет компенсации морального вреда ***, а всего ***. В удовлетворении остальной части исковых требований Ф. было отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
04 августа 2014 г. от истца поступило заявление о взыскании понесенных по делу судебных расходов, в котором Ф. просил взыскать с ООО "МД Строй" расходы, связанные с оплатой услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере ***.
В судебном заседании истец не явился, о дате и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "МД Строй" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ни истец, ни его представитель в судебных заседаниях участия не принимали.
В подтверждение требований Ф. представлен договор оказания услуг от *** г., заключенный между Ф. и Г., по условиям которого заказчик (Ф.) поручает, а исполнитель (Г.) принимает на себя обязанности по подготовке и проведению комплекса юридических мероприятий консультационного и практического характера при рассмотрении дела о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами в связи с задержкой выдачи трудовой книжки по вине ООО "МД Строй", по трудовому договору N *** и обязании общества выдать трудовую книжку и справку по форме 2-НДФЛ.
Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет *** руб. В цену договора включается стоимость следующих услуг: юридический анализ документов заказчика, консультирование и составление предварительного заключения о судебной перспективе дела и юридической обоснованности; подготовка и направление в суд искового заявления; составление и передача одного документа правового характера, связанного с ведение дела (отзыва, ходатайства, заявления и т.п.); подготовка апелляционных, кассационных жалоб и отзывов на них оплачивается отдельно и составляет *** руб. за каждый документ.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что представленный договор является не договором поручения, а договором возмездного оказания услуг, в данном случае - юридических услуг. При этом, к заявлению о взыскании судебных расходов, истцом не приложены доверенность, либо иной документ, предоставляющий право Г. представлять интересы Ф. при рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции. В связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату юридических услуг, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
К договору оказания услуг от *** г. истцом представлен акт выполненных работ по договору от *** г., подписанный Ф. и Г., расписка Г. о получении денежных средств от Ф. по договору оказания услуг от *** г.
Таким образом, факт оказанных услуг по подготовке и проведению комплекса мероприятий консультационного и практического характера при рассмотрении дела к ООО "МД Строй", понесенных расходов, подтвержден надлежащим образом. Соответственно, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая то, что решением суда от 23 декабря 2013 г. требования истца были удовлетворены частично, с учетом обстоятельств данного дела, перечня услуг, оказанных по договору от *** г., судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные расходы.
При этом, определяя размер расходов, связанных с рассмотрением дела, с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, судебная коллегия находит подлежащим взысканию в пользу истца *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года отменить.
Взыскать с ООО "МД Строй" в пользу Ф. *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14975
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-14975
Ф/судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Лобовой Л.В., Семченко А.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.
гражданское дело по частной жалобе Ф. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ф. о взыскании судебных расходов - отказать.
установила:
23 декабря 2013 года Таганским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску Ф. к ООО "МД Строй" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку. Решением суда требования истца были удовлетворены частично и с ООО "МД Строй" в пользу Ф. взыскано в счет заработной платы за время вынужденного прогула ***, в счет компенсации морального вреда ***, а всего ***. В удовлетворении остальной части исковых требований Ф. было отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
04 августа 2014 г. от истца поступило заявление о взыскании понесенных по делу судебных расходов, в котором Ф. просил взыскать с ООО "МД Строй" расходы, связанные с оплатой услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере ***.
В судебном заседании истец не явился, о дате и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "МД Строй" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ни истец, ни его представитель в судебных заседаниях участия не принимали.
В подтверждение требований Ф. представлен договор оказания услуг от *** г., заключенный между Ф. и Г., по условиям которого заказчик (Ф.) поручает, а исполнитель (Г.) принимает на себя обязанности по подготовке и проведению комплекса юридических мероприятий консультационного и практического характера при рассмотрении дела о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами в связи с задержкой выдачи трудовой книжки по вине ООО "МД Строй", по трудовому договору N *** и обязании общества выдать трудовую книжку и справку по форме 2-НДФЛ.
Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет *** руб. В цену договора включается стоимость следующих услуг: юридический анализ документов заказчика, консультирование и составление предварительного заключения о судебной перспективе дела и юридической обоснованности; подготовка и направление в суд искового заявления; составление и передача одного документа правового характера, связанного с ведение дела (отзыва, ходатайства, заявления и т.п.); подготовка апелляционных, кассационных жалоб и отзывов на них оплачивается отдельно и составляет *** руб. за каждый документ.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что представленный договор является не договором поручения, а договором возмездного оказания услуг, в данном случае - юридических услуг. При этом, к заявлению о взыскании судебных расходов, истцом не приложены доверенность, либо иной документ, предоставляющий право Г. представлять интересы Ф. при рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции. В связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату юридических услуг, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
К договору оказания услуг от *** г. истцом представлен акт выполненных работ по договору от *** г., подписанный Ф. и Г., расписка Г. о получении денежных средств от Ф. по договору оказания услуг от *** г.
Таким образом, факт оказанных услуг по подготовке и проведению комплекса мероприятий консультационного и практического характера при рассмотрении дела к ООО "МД Строй", понесенных расходов, подтвержден надлежащим образом. Соответственно, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая то, что решением суда от 23 декабря 2013 г. требования истца были удовлетворены частично, с учетом обстоятельств данного дела, перечня услуг, оказанных по договору от *** г., судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные расходы.
При этом, определяя размер расходов, связанных с рассмотрением дела, с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, судебная коллегия находит подлежащим взысканию в пользу истца *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года отменить.
Взыскать с ООО "МД Строй" в пользу Ф. *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)