Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Огурцова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Марченко О.С., Степановой Е.В.
с участием прокурора Качановской А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш., М.С. к войсковой части 25030.23, филиалу N 2 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" войсковой части 25030 (703 центр по МТО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению и.о. прокурора Советского района г. Владивостока Манид В.М.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
С войсковой части 25030.23 в пользу Ш. взыскана заработная плата в размере 19533,08 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., всего 31533,08 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Ш. отказано.
С войсковой части 25030.23 в пользу М.С. взыскана заработная плата в размере 15 351 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., всего 27 351 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований М.С. отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения Ш., М.С., судебная коллегия
установила:
Ш., М.С. обратились в суд с иском к войсковой части 25030.23 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, указав, что работали в войсковой части N 69916, которая в настоящее время переименована в войсковую часть N 25030-23 Ш. с 06.07.1998, а М.С. с 17.08.1997. Ш. уволена 20.09.2012 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, М.С. уволена 21.09.2012 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Истицы считают увольнение с работы незаконным, поскольку увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, однако, им никаких вакансий предложено не было. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просили восстановить Ш. на работе в войсковой части 25030.23 в должности начальника группы отряда военизированной охраны, М.С. восстановить на работе в войсковой части 25030.23 в должности стрелка в отряде ВОХР, в пользу Ш. взыскать заработную плату с 31.08.2012 по 20.09.2012 в размере 19 682,68 руб., задолженность по ЕДВ за сентябрь 2012 в размере 17 070,94 руб., задолженность по выходному пособию в размере 5 113,71 руб., задолженность по среднемесячному заработку за ноябрь, декабрь 2012 г. в размере 11 382,04 руб., дополнительное материальное стимулирование в размере 50 000 руб., в пользу М.С. взыскать заработную плату за август 2012 г. в размере 19 083,8 руб., задолженность по ЕДВ за сентябрь 2012 г. в размере 14 672,94 руб., задолженность по выходному пособию в размере 4 975,81 руб., задолженность по среднемесячному заработку за ноябрь, декабрь 2012 г. в размере 8 134,91 руб., дополнительное материальное стимулирование в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждой истицы.
В судебном заседании 12.02.2013 по ходатайству представителя истца к участию в процессе привлечена войсковая часть 25030 и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю.
В судебном заседании истцы, их представитель Д. настаивали на уточненных требованиях по основаниям указанным в иске, также просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. в пользу каждой и недоначисленное пособие Ш. за период с 21 октября 2012 по 20 ноября 2012 г., указав, что в ноябре 2012 г. было не 19 дней, как указано в расчетном листке, а 22 дня.
Представитель войсковой части 25030.23 и войсковой части 25030 (703 центр по МТО) по доверенности Я. в судебном заседании требования о восстановлении на работе не признал, указав, что истцами пропущен процессуальный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку заявление о восстановлении на работе должно быть подано в суд в месячный срок, истцы 20-21 сентября 2012 г. получили выписки из приказов об увольнении, трудовые книжки, а заявление подали 21 декабря 2012 г. Требования о взыскании заработной платы за сентябрь 2012 г. и недоначисленное пособие Ш. признал. Однако, пояснил, что с расчетом истцов не согласен, поскольку ними расчет был произведен по справке от марта 2013 года, но в ней содержатся неверные сведения. С требованиями о выплате премии в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 N 1010 не согласен, указав, что истцы по состоянию на 15.10.2012 уже не состояли в трудовых отношениях с войсковой частью 25030.23, и в расчет численности для доведения лимитов включены не были, в связи с чем денежные средства на выплату им премии Министерством обороны не выделялись. Что касается требований о взыскании задолженности по ЕДВ за сентябрь 2012 г., при производстве расчета при увольнении истцам было выплачено вознаграждение за 8 календарных месяцев. Справки, используемые истцами не содержат всей информации необходимой для расчета, таким образом, расчет предоставленный истцами неверен и может привести к выплате излишних денежных средств в пользу истцов. Требования о доначислении за ноябрь, декабрь 2012 г. М.С., и за ноябрь 2012 Ш., а также о довзыскании суммы выходного пособия не признает, так как расчет истцов произведен по справке, которая не содержит всей информации и является неверным.
Представитель филиала N 2 ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" по доверенности М.О. в судебном заседании поддержала доводы представителя войсковой части 25030.23 и войсковой части 25030 (703 центр по МТО) по доверенности Я.
С учетом мнения прокурора, полагавшего требования истиц в части восстановления на работе, не подлежащими удовлетворению, суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился и.о. прокурора Советского района г. Владивостока, им внесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
18 декабря 2013 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции от и.о. прокурора Советского района г. Владивостока поступило заявление об отказе от представления.
Поскольку в силу статьи 326 ГПК РФ сторона, подавшая апелляционную, частную жалобу, представление, не лишена возможности отказаться от нее в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия им соответствующего определения, настоящим отказом ничьи права не нарушаются, судебная коллегия полагает возможным принять отказ и прекратить апелляционное производство.
Руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ и.о. прокурора Советского района г. Владивостока от апелляционного представления на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 августа 2013 года.
Апелляционное производство по представлению прокурора Советского района г. Владивостока на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 августа 2013 года прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10579
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-10579
Судья: Огурцова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Марченко О.С., Степановой Е.В.
с участием прокурора Качановской А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш., М.С. к войсковой части 25030.23, филиалу N 2 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" войсковой части 25030 (703 центр по МТО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению и.о. прокурора Советского района г. Владивостока Манид В.М.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
С войсковой части 25030.23 в пользу Ш. взыскана заработная плата в размере 19533,08 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., всего 31533,08 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Ш. отказано.
С войсковой части 25030.23 в пользу М.С. взыскана заработная плата в размере 15 351 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., всего 27 351 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований М.С. отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения Ш., М.С., судебная коллегия
установила:
Ш., М.С. обратились в суд с иском к войсковой части 25030.23 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, указав, что работали в войсковой части N 69916, которая в настоящее время переименована в войсковую часть N 25030-23 Ш. с 06.07.1998, а М.С. с 17.08.1997. Ш. уволена 20.09.2012 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, М.С. уволена 21.09.2012 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Истицы считают увольнение с работы незаконным, поскольку увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, однако, им никаких вакансий предложено не было. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просили восстановить Ш. на работе в войсковой части 25030.23 в должности начальника группы отряда военизированной охраны, М.С. восстановить на работе в войсковой части 25030.23 в должности стрелка в отряде ВОХР, в пользу Ш. взыскать заработную плату с 31.08.2012 по 20.09.2012 в размере 19 682,68 руб., задолженность по ЕДВ за сентябрь 2012 в размере 17 070,94 руб., задолженность по выходному пособию в размере 5 113,71 руб., задолженность по среднемесячному заработку за ноябрь, декабрь 2012 г. в размере 11 382,04 руб., дополнительное материальное стимулирование в размере 50 000 руб., в пользу М.С. взыскать заработную плату за август 2012 г. в размере 19 083,8 руб., задолженность по ЕДВ за сентябрь 2012 г. в размере 14 672,94 руб., задолженность по выходному пособию в размере 4 975,81 руб., задолженность по среднемесячному заработку за ноябрь, декабрь 2012 г. в размере 8 134,91 руб., дополнительное материальное стимулирование в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждой истицы.
В судебном заседании 12.02.2013 по ходатайству представителя истца к участию в процессе привлечена войсковая часть 25030 и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю.
В судебном заседании истцы, их представитель Д. настаивали на уточненных требованиях по основаниям указанным в иске, также просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. в пользу каждой и недоначисленное пособие Ш. за период с 21 октября 2012 по 20 ноября 2012 г., указав, что в ноябре 2012 г. было не 19 дней, как указано в расчетном листке, а 22 дня.
Представитель войсковой части 25030.23 и войсковой части 25030 (703 центр по МТО) по доверенности Я. в судебном заседании требования о восстановлении на работе не признал, указав, что истцами пропущен процессуальный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку заявление о восстановлении на работе должно быть подано в суд в месячный срок, истцы 20-21 сентября 2012 г. получили выписки из приказов об увольнении, трудовые книжки, а заявление подали 21 декабря 2012 г. Требования о взыскании заработной платы за сентябрь 2012 г. и недоначисленное пособие Ш. признал. Однако, пояснил, что с расчетом истцов не согласен, поскольку ними расчет был произведен по справке от марта 2013 года, но в ней содержатся неверные сведения. С требованиями о выплате премии в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 N 1010 не согласен, указав, что истцы по состоянию на 15.10.2012 уже не состояли в трудовых отношениях с войсковой частью 25030.23, и в расчет численности для доведения лимитов включены не были, в связи с чем денежные средства на выплату им премии Министерством обороны не выделялись. Что касается требований о взыскании задолженности по ЕДВ за сентябрь 2012 г., при производстве расчета при увольнении истцам было выплачено вознаграждение за 8 календарных месяцев. Справки, используемые истцами не содержат всей информации необходимой для расчета, таким образом, расчет предоставленный истцами неверен и может привести к выплате излишних денежных средств в пользу истцов. Требования о доначислении за ноябрь, декабрь 2012 г. М.С., и за ноябрь 2012 Ш., а также о довзыскании суммы выходного пособия не признает, так как расчет истцов произведен по справке, которая не содержит всей информации и является неверным.
Представитель филиала N 2 ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" по доверенности М.О. в судебном заседании поддержала доводы представителя войсковой части 25030.23 и войсковой части 25030 (703 центр по МТО) по доверенности Я.
С учетом мнения прокурора, полагавшего требования истиц в части восстановления на работе, не подлежащими удовлетворению, суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился и.о. прокурора Советского района г. Владивостока, им внесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
18 декабря 2013 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции от и.о. прокурора Советского района г. Владивостока поступило заявление об отказе от представления.
Поскольку в силу статьи 326 ГПК РФ сторона, подавшая апелляционную, частную жалобу, представление, не лишена возможности отказаться от нее в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия им соответствующего определения, настоящим отказом ничьи права не нарушаются, судебная коллегия полагает возможным принять отказ и прекратить апелляционное производство.
Руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ и.о. прокурора Советского района г. Владивостока от апелляционного представления на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 августа 2013 года.
Апелляционное производство по представлению прокурора Советского района г. Владивостока на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 августа 2013 года прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)