Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чуфаров Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Скрябиной С.В., Шушкевич О.В.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2014 года по иску Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Г. и его представителя Е., представителей ответчика П.Т. и С.В., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" (далее РФЯЦ-ВНИИТФ) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме **** руб.
В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности ****. Приказом N **** от 09.01.2014 был уволен на основании пп. "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) 26.07.2013, 29.07.2013, 01.08.2013, 02.08.2013, 05.08.2013, 06.08.2013, 08.08.2013, 12.08.2013. В указанные дни в период с 23.07.2013 по 13.08.2013 года истец находился в командировке в в/ч **** г. Северодвинска. Невыход на работу в указанные дни был вызван получением травмы 25.07.2013 при прохождении внутреннего КПП на территории в/ч ****, что является уважительной причиной, поскольку он не мог выполнять свои трудовые обязанности. После получения травмы он не обращался в медицинское учреждение, не сообщил об этом руководству. 08.08.2013 он обратился в медицинское учреждение г. Северодвинска, ему был сделан рентген, поставлен диагноз - **** (л.д. 3 - 6).
В судебном заседании истец Г., его представитель адвокат Ермаков Д.С. (ордер N 7 от 11.02.2014, л.д. 33), поддержали исковые требования, пояснив, что травмировался 25.07.2013, за медицинской помощью обратился 08.08.2013, а 14.08.2013 истец вернулся из командировки в г. Снежинск и был госпитализирован в хирургическое отделение ЦМСЧ-15 с диагнозом - ****. О полученной травме своему руководству в г. Снежинск истец не докладывал, поскольку занимался самолечением, лист нетрудоспособности не оформлял. Отсутствие истца на рабочем месте в указанные дни было вызвано полученной в период командировки травмой, в результате чего истец был нетрудоспособен, не мог исполнять свои трудовые обязанности.
Представители ответчика П.С. (доверенность от 03.12.2013 л.д. 70), С.В. (доверенность от 17.02.2014 л.д. 240) возражали против удовлетворения иска, полагают увольнение истца по указанным основаниям законным и обоснованным. Пояснили, что истец был направлен в командировку с 23.07.2013 по 16.08.2013, однако истец из командировки приехал раньше. Согласно Положению о командировании в служебные командировки, выдачи подотчетных сумм и отчета за их использование, на командированных работников распространяется режим рабочего и времени отдыха предприятий и организаций, в которых они работают. В нарушение п. 1.9 данного Положения истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, с 14.08.2013 по 21.08.2013 истец находился на стационарном лечении, затем лечился амбулаторно по 24.12.2013, вышел на работу 25.12.2013. С истца была затребована объяснительная. Доводы истца об уважительности отсутствия на рабочем месте в указанные дни надуманны, не нашли подтверждения. Данные обстоятельства были проанализированы в ходе служебного расследования. После обращения в медицинское учреждение г. Северодвинска истец не оформил лист нетрудоспособности, не сообщил о своем состоянии здоровья руководству, непосредственным начальникам. В ходе проведенного служебного расследования факта несчастного случая на производстве установлено не было.
Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации РФЯЦ-ВНИИТФ С.А. заявил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 71, 168).
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указав, что получение травмы в период командировки подтверждено представленными доказательствами. Наличие травмы является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, в связи с чем работодателем не доказан факт совершения проступка.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.
Как следует из материалов дела, Г. состоял в трудовых отношениях с РФЯЦ-ВНИИТФ в должности **** (л.д. 65 - 68).
Приказом N **** от 22.07.2013 истец был направлен в командировку с 23.07.2013 по 16.08.2013 в г. Северодвинск (т - 1 л.д. 43, 45). Фактически срок пребывания истца в командировке составил с 23.07.2013 по 13.08.2013, что не оспаривается сторонами.
Согласно п. 8.8 Коллективного договора, с которым истец был ознакомлен (т. 1 л.д. 64 - 69, 195), работник обязан незамедлительно сообщать своему непосредственному или вышестоящему руководителю об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе проявлении признаков профессионального заболевания (отравления).
В соответствии с пунктом 1.9 "Положение о порядке командировании в служебные командировки, выдачи подотчетных сумм и отчета за их использование", на командированных работников распространяется режим рабочего и времени отдыха предприятий и организаций, в которых они работают (т. 1 л.д. 150 - 167).
В силу п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, работник, в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами и локальными нормативными актами, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовые договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, соблюдать установленный режим рабочего времени.
Однако вышеуказанные требования истцом выполнены не были, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 116 - 124).
На основании приказа N **** от 09 января 2014 года Г. уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы без уважительной причины, совершенные им 26.07.2013, 29.07.2013, 01.08.2013, 02.08.2013, 05.08.2013, 06.08.2013, 08.08.2013, 12.08.2013 (т. 1 л.д. 7, 61). Факт отсутствия на работе в указанные дни истцом не оспаривается со ссылкой на то обстоятельство, что им 25.07.2013 г. была получена травма ноги, препятствовавшая выполнению трудовых обязанностей.
- Основанием для увольнения истца с занимаемой должности послужили: обращение начальника отдела УФСБ России по Челябинской области от 20.08.2013 г. N 129/26/4546 "О нарушении режимных требований", в котором указано, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий отделом УФСБ было установлено, что **** Г. в период нахождения в командировке систематически отсутствует на рабочем месте по причине злоупотребления спиртными напитками (т. 1 л.д. 45);
- служебная записка "О результатах служебного расследования по фактам систематического отсутствия на рабочем месте Г." от 25.12.2013, согласно которой были установлены дни отсутствия Г. на рабочем месте без уважительных причин, а также 07.08.2013 г. истец не был допущен на рабочее место в войсковую часть N **** по причине алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 53 - 56);
- представление об увольнении Г. от 30.12.2013 (т. 1 л.д. 57);
- объяснительная записка Г. от 26.12.2013, в которой работник указывает, что отсутствовал на работе в связи с тем, что подвернул ногу 25.07.2013, на следующий день он ходил в войсковую часть, однако, ему пояснили, что цех будет закрыт в связи с празднованием дня ВМФ, с 29.07.2013 г. он выходил на работу, но не дойдя до цеха возвращался в гостиницу, т.к. испытывал сильную боль в ноге (т. 1 л.д. 58 - 59).
Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается показаниями свидетелей Ч.А.В. и Л.А.В. и документами из Войсковой части: письмом командира в/ч от 19.08.2013 г. и Журналом учета посетителей **** (т. 1 л.д. 46).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт отсутствия Г. на рабочем месте 26.07.2013, 29.07.2013, 01.08.2013, 02.08.2013, 05.08.2013, 06.08.2013, 08.08.2013, 12.08.2013 подтвержден и не оспаривается истцом, однако доказательств того, что истец отсутствовал в указанные дни на работе по уважительным причинам не представлено.
Согласно пояснениям истца 26.07.2013 г. он ушел из части около 10 часов, т.к. мичман Е. сообщил ему, что **** работать не будет из-за праздника на территории части.
Данный довод опровергается письмами командира Войсковой части о том, что 26.07.2013 являлся рабочим днем.
Доводы жалобы о том, что истец в остальные дни не мог исполнять свои трудовые обязанности по причине вывиха ноги, полученного 25.07.2013, не соответствуют обстоятельствам дела, медицинские документы, составленные в августе 2013 г., не свидетельствуют об отсутствии у истца возможности явиться на рабочее место и исполнять трудовые обязанности с 25.07.2013.
Указанные истцом обстоятельства были опровергнуты объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей Ч.А.В., Г.В.А., Л.А.В., пояснившими, что истец 25.07.2013 не жаловался на боль в ноге, в их присутствии не травмировался, подтверждают, что во время командировки истец употреблял спиртные напитки.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что получение травмы в период командировки подтверждено рентгеновским снимком, выпиской из больницы N **** г. Северодвинска, заключением госинспектора труда, отклоняются по следующим основаниям.
Утверждение истца о получении им травмы 25.07.2013 г. было предметом проверки, проведенной Главным государственным инспектором труда, что подтверждается Актом проверки N 05ОТ-027ц/162/2 от 31.01.2014 (т. 1 л.д. 101 - 103, Заключением Главного государственного инспектора труда от 29.01.2014 г. N 05ТО-027ц/162/6 (т. 1 л.д. 104 - 106).
В соответствии с Предписанием Главного государственного инспектора труда (т. 1 л.д. 107 - 109) был составлен Акт о расследовании несчастного случая (т. 1 л.д. 11 - 113), согласно которому "расследование не выявило объективных данных о получении 25.07.2013 г. травмы Г. при непосредственном выполнении им трудовых обязанностей, либо работ по заданию работодателя".
За медицинской помощью в Северодвинскую городскую больницу N **** истец обратился 08.08.2013 г., где был сделан рентгеновский снимок ноги и поставлен диагноз ****.
Подвывих стопы наружу, а также какие-либо осложнения в тот момент у истца медиками диагностированы не были. При этом истец не госпитализировался, за выдачей листка нетрудоспособности не обращался. Согласно докладной записке свидетеля Ч.А.В. (т. 1 л.д. 49 - 50) буквально через час истец вернулся из больницы в гостиницу, пояснил, что его уже подлечили.
14.08.2013 в **** г. Челябинска был поставлен истцу диагноз: ****, данный диагноз был приобретен истцом уже после его обращения за медицинской помощью в г. Северодвинске 08.08.2013 г.
Кроме того, перелом наружной лодыжки левой голени, установленный медиками 08.08.2013 г. в г. Северодвинске, также не был получен истцом в начале командировки, допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.А.В. пояснил, что 25.07.2013 г. шел на обед вместе с истцом. Как истец оступался, не видел. В тот день истец не хромал, на боль в ноге не жаловался.
Допрошенный в качестве специалиста врач - рентгенолог Ж.О.В. после ознакомления с рентгеновским снимком, сделанным истцу 08.08.2013 в г. Северодвинске, суду пояснил, что определить дату травмы в виде перелома ноги невозможно.
Кроме того, выполнять свои служебные обязанности 30.07.2013 г., 31.07.2013 г. данная травма истцу не препятствовала.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что после получения травмы Г. в медицинские учреждения не обращался, лист временной нетрудоспособности не оформлял, работодателю о невозможности выполнять трудовые обязанности не сообщил.
Суд правомерно признал процедуру увольнения работника соблюденной, поскольку перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца истребовались письменные объяснения по факту отсутствия на работе; при применении к истцу дисциплинарного взыскания был соблюден установленный для этого ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок; были учтены обстоятельства совершения проступка, его тяжесть, иные заслуживающие внимание обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью работника.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба истца не содержит обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда и представленных доказательств по делу, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4730/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N 11-4730/2014
Судья: Чуфаров Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Скрябиной С.В., Шушкевич О.В.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2014 года по иску Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Г. и его представителя Е., представителей ответчика П.Т. и С.В., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" (далее РФЯЦ-ВНИИТФ) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме **** руб.
В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности ****. Приказом N **** от 09.01.2014 был уволен на основании пп. "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) 26.07.2013, 29.07.2013, 01.08.2013, 02.08.2013, 05.08.2013, 06.08.2013, 08.08.2013, 12.08.2013. В указанные дни в период с 23.07.2013 по 13.08.2013 года истец находился в командировке в в/ч **** г. Северодвинска. Невыход на работу в указанные дни был вызван получением травмы 25.07.2013 при прохождении внутреннего КПП на территории в/ч ****, что является уважительной причиной, поскольку он не мог выполнять свои трудовые обязанности. После получения травмы он не обращался в медицинское учреждение, не сообщил об этом руководству. 08.08.2013 он обратился в медицинское учреждение г. Северодвинска, ему был сделан рентген, поставлен диагноз - **** (л.д. 3 - 6).
В судебном заседании истец Г., его представитель адвокат Ермаков Д.С. (ордер N 7 от 11.02.2014, л.д. 33), поддержали исковые требования, пояснив, что травмировался 25.07.2013, за медицинской помощью обратился 08.08.2013, а 14.08.2013 истец вернулся из командировки в г. Снежинск и был госпитализирован в хирургическое отделение ЦМСЧ-15 с диагнозом - ****. О полученной травме своему руководству в г. Снежинск истец не докладывал, поскольку занимался самолечением, лист нетрудоспособности не оформлял. Отсутствие истца на рабочем месте в указанные дни было вызвано полученной в период командировки травмой, в результате чего истец был нетрудоспособен, не мог исполнять свои трудовые обязанности.
Представители ответчика П.С. (доверенность от 03.12.2013 л.д. 70), С.В. (доверенность от 17.02.2014 л.д. 240) возражали против удовлетворения иска, полагают увольнение истца по указанным основаниям законным и обоснованным. Пояснили, что истец был направлен в командировку с 23.07.2013 по 16.08.2013, однако истец из командировки приехал раньше. Согласно Положению о командировании в служебные командировки, выдачи подотчетных сумм и отчета за их использование, на командированных работников распространяется режим рабочего и времени отдыха предприятий и организаций, в которых они работают. В нарушение п. 1.9 данного Положения истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, с 14.08.2013 по 21.08.2013 истец находился на стационарном лечении, затем лечился амбулаторно по 24.12.2013, вышел на работу 25.12.2013. С истца была затребована объяснительная. Доводы истца об уважительности отсутствия на рабочем месте в указанные дни надуманны, не нашли подтверждения. Данные обстоятельства были проанализированы в ходе служебного расследования. После обращения в медицинское учреждение г. Северодвинска истец не оформил лист нетрудоспособности, не сообщил о своем состоянии здоровья руководству, непосредственным начальникам. В ходе проведенного служебного расследования факта несчастного случая на производстве установлено не было.
Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации РФЯЦ-ВНИИТФ С.А. заявил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 71, 168).
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указав, что получение травмы в период командировки подтверждено представленными доказательствами. Наличие травмы является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, в связи с чем работодателем не доказан факт совершения проступка.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.
Как следует из материалов дела, Г. состоял в трудовых отношениях с РФЯЦ-ВНИИТФ в должности **** (л.д. 65 - 68).
Приказом N **** от 22.07.2013 истец был направлен в командировку с 23.07.2013 по 16.08.2013 в г. Северодвинск (т - 1 л.д. 43, 45). Фактически срок пребывания истца в командировке составил с 23.07.2013 по 13.08.2013, что не оспаривается сторонами.
Согласно п. 8.8 Коллективного договора, с которым истец был ознакомлен (т. 1 л.д. 64 - 69, 195), работник обязан незамедлительно сообщать своему непосредственному или вышестоящему руководителю об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе проявлении признаков профессионального заболевания (отравления).
В соответствии с пунктом 1.9 "Положение о порядке командировании в служебные командировки, выдачи подотчетных сумм и отчета за их использование", на командированных работников распространяется режим рабочего и времени отдыха предприятий и организаций, в которых они работают (т. 1 л.д. 150 - 167).
В силу п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, работник, в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами и локальными нормативными актами, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовые договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, соблюдать установленный режим рабочего времени.
Однако вышеуказанные требования истцом выполнены не были, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 116 - 124).
На основании приказа N **** от 09 января 2014 года Г. уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы без уважительной причины, совершенные им 26.07.2013, 29.07.2013, 01.08.2013, 02.08.2013, 05.08.2013, 06.08.2013, 08.08.2013, 12.08.2013 (т. 1 л.д. 7, 61). Факт отсутствия на работе в указанные дни истцом не оспаривается со ссылкой на то обстоятельство, что им 25.07.2013 г. была получена травма ноги, препятствовавшая выполнению трудовых обязанностей.
- Основанием для увольнения истца с занимаемой должности послужили: обращение начальника отдела УФСБ России по Челябинской области от 20.08.2013 г. N 129/26/4546 "О нарушении режимных требований", в котором указано, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий отделом УФСБ было установлено, что **** Г. в период нахождения в командировке систематически отсутствует на рабочем месте по причине злоупотребления спиртными напитками (т. 1 л.д. 45);
- служебная записка "О результатах служебного расследования по фактам систематического отсутствия на рабочем месте Г." от 25.12.2013, согласно которой были установлены дни отсутствия Г. на рабочем месте без уважительных причин, а также 07.08.2013 г. истец не был допущен на рабочее место в войсковую часть N **** по причине алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 53 - 56);
- представление об увольнении Г. от 30.12.2013 (т. 1 л.д. 57);
- объяснительная записка Г. от 26.12.2013, в которой работник указывает, что отсутствовал на работе в связи с тем, что подвернул ногу 25.07.2013, на следующий день он ходил в войсковую часть, однако, ему пояснили, что цех будет закрыт в связи с празднованием дня ВМФ, с 29.07.2013 г. он выходил на работу, но не дойдя до цеха возвращался в гостиницу, т.к. испытывал сильную боль в ноге (т. 1 л.д. 58 - 59).
Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается показаниями свидетелей Ч.А.В. и Л.А.В. и документами из Войсковой части: письмом командира в/ч от 19.08.2013 г. и Журналом учета посетителей **** (т. 1 л.д. 46).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт отсутствия Г. на рабочем месте 26.07.2013, 29.07.2013, 01.08.2013, 02.08.2013, 05.08.2013, 06.08.2013, 08.08.2013, 12.08.2013 подтвержден и не оспаривается истцом, однако доказательств того, что истец отсутствовал в указанные дни на работе по уважительным причинам не представлено.
Согласно пояснениям истца 26.07.2013 г. он ушел из части около 10 часов, т.к. мичман Е. сообщил ему, что **** работать не будет из-за праздника на территории части.
Данный довод опровергается письмами командира Войсковой части о том, что 26.07.2013 являлся рабочим днем.
Доводы жалобы о том, что истец в остальные дни не мог исполнять свои трудовые обязанности по причине вывиха ноги, полученного 25.07.2013, не соответствуют обстоятельствам дела, медицинские документы, составленные в августе 2013 г., не свидетельствуют об отсутствии у истца возможности явиться на рабочее место и исполнять трудовые обязанности с 25.07.2013.
Указанные истцом обстоятельства были опровергнуты объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей Ч.А.В., Г.В.А., Л.А.В., пояснившими, что истец 25.07.2013 не жаловался на боль в ноге, в их присутствии не травмировался, подтверждают, что во время командировки истец употреблял спиртные напитки.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что получение травмы в период командировки подтверждено рентгеновским снимком, выпиской из больницы N **** г. Северодвинска, заключением госинспектора труда, отклоняются по следующим основаниям.
Утверждение истца о получении им травмы 25.07.2013 г. было предметом проверки, проведенной Главным государственным инспектором труда, что подтверждается Актом проверки N 05ОТ-027ц/162/2 от 31.01.2014 (т. 1 л.д. 101 - 103, Заключением Главного государственного инспектора труда от 29.01.2014 г. N 05ТО-027ц/162/6 (т. 1 л.д. 104 - 106).
В соответствии с Предписанием Главного государственного инспектора труда (т. 1 л.д. 107 - 109) был составлен Акт о расследовании несчастного случая (т. 1 л.д. 11 - 113), согласно которому "расследование не выявило объективных данных о получении 25.07.2013 г. травмы Г. при непосредственном выполнении им трудовых обязанностей, либо работ по заданию работодателя".
За медицинской помощью в Северодвинскую городскую больницу N **** истец обратился 08.08.2013 г., где был сделан рентгеновский снимок ноги и поставлен диагноз ****.
Подвывих стопы наружу, а также какие-либо осложнения в тот момент у истца медиками диагностированы не были. При этом истец не госпитализировался, за выдачей листка нетрудоспособности не обращался. Согласно докладной записке свидетеля Ч.А.В. (т. 1 л.д. 49 - 50) буквально через час истец вернулся из больницы в гостиницу, пояснил, что его уже подлечили.
14.08.2013 в **** г. Челябинска был поставлен истцу диагноз: ****, данный диагноз был приобретен истцом уже после его обращения за медицинской помощью в г. Северодвинске 08.08.2013 г.
Кроме того, перелом наружной лодыжки левой голени, установленный медиками 08.08.2013 г. в г. Северодвинске, также не был получен истцом в начале командировки, допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.А.В. пояснил, что 25.07.2013 г. шел на обед вместе с истцом. Как истец оступался, не видел. В тот день истец не хромал, на боль в ноге не жаловался.
Допрошенный в качестве специалиста врач - рентгенолог Ж.О.В. после ознакомления с рентгеновским снимком, сделанным истцу 08.08.2013 в г. Северодвинске, суду пояснил, что определить дату травмы в виде перелома ноги невозможно.
Кроме того, выполнять свои служебные обязанности 30.07.2013 г., 31.07.2013 г. данная травма истцу не препятствовала.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что после получения травмы Г. в медицинские учреждения не обращался, лист временной нетрудоспособности не оформлял, работодателю о невозможности выполнять трудовые обязанности не сообщил.
Суд правомерно признал процедуру увольнения работника соблюденной, поскольку перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца истребовались письменные объяснения по факту отсутствия на работе; при применении к истцу дисциплинарного взыскания был соблюден установленный для этого ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок; были учтены обстоятельства совершения проступка, его тяжесть, иные заслуживающие внимание обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью работника.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба истца не содержит обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда и представленных доказательств по делу, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)