Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по частной жалобе С. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:
Частную жалобу С. на решение суда N 2-415/15 по иску С. к ГБУ ТЦСО Царицынский о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании допустить к работе, оставить без движения.
Предоставить заявителю срок для устранения недостатков до 05 марта 2015 года.
03 февраля 2015 г. Нагатинским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к ГБУ г. Москвы ТЦСО Царицынский о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, обязании допустить к работе и компенсации морального вреда было отказано.
Первоначально С. была подана жалоба на указанное решение, поименованная как "частная", в последующем была подана жалоба, поименованная как "апелляционная".
06.02.2015 г. судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить С.
Проверив материалы дела, выслушав С., представителя ГБУ г. Москвы ТЦСО Царицынский - Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судьей определение отмене не подлежит.
Оставляя без движения указанную жалобу, судья указал на то, что данная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно не содержит указания на основания, по которым лицо ее подавшее полагает постановленное по делу решение неправильным, жалоба подана без копий по числе лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, соглашается с данными выводами судьи, поскольку действительно, поданная С. жалоба на решение суда не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в настоящее время С. подана апелляционная жалоба, соответствующая требованиям закона, на ее подачу восстановлен процессуальный срок, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что копия данного определения в адрес истца направлялась, исходя из положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12414, 2-415/15
Обстоятельства: Определением оставлена без движения частная жалоба на решение по делу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании допустить к работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-12414
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по частной жалобе С. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:
Частную жалобу С. на решение суда N 2-415/15 по иску С. к ГБУ ТЦСО Царицынский о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании допустить к работе, оставить без движения.
Предоставить заявителю срок для устранения недостатков до 05 марта 2015 года.
установила:
03 февраля 2015 г. Нагатинским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к ГБУ г. Москвы ТЦСО Царицынский о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, обязании допустить к работе и компенсации морального вреда было отказано.
Первоначально С. была подана жалоба на указанное решение, поименованная как "частная", в последующем была подана жалоба, поименованная как "апелляционная".
06.02.2015 г. судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить С.
Проверив материалы дела, выслушав С., представителя ГБУ г. Москвы ТЦСО Царицынский - Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судьей определение отмене не подлежит.
Оставляя без движения указанную жалобу, судья указал на то, что данная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно не содержит указания на основания, по которым лицо ее подавшее полагает постановленное по делу решение неправильным, жалоба подана без копий по числе лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, соглашается с данными выводами судьи, поскольку действительно, поданная С. жалоба на решение суда не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в настоящее время С. подана апелляционная жалоба, соответствующая требованиям закона, на ее подачу восстановлен процессуальный срок, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что копия данного определения в адрес истца направлялась, исходя из положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)