Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ш.В.М., поступившую в суд кассационной инстанции 29 октября 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 года по делу по иску Ш.В.М. к ООО "Ш." о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки увольнения, признании недействительной записи об увольнении, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула,
установил:
Ш.В.М. обратился в суд с иском к ООО "Ш." о признании незаконным приказа N... от 28.06.2013 г. о наложении взыскания в виде выговора, приказа N... от 09.10.2013 г. об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку, изменении формулировки увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - увольнение по собственному желанию, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что с 01.06.2012 г. по 09.10.2013 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника отдела логистики и ВЭД. 09.10.2013 г. истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагал увольнение незаконным, поскольку он добросовестно исполнял свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 г. в удовлетворении иска Ш.В.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш.В.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом, Ш.В.М. был принят на работу в ООО "Ш." с 01.06.2012 г. по трудовому договору от 31 мая 2012 г. на должность начальника отдела логистики и ВЭД с установленной ежемесячной заработной платой в размере 1700 евро.
Согласно трудовому договору истца в его должностные обязанности входило обеспечение документооборота транспортно-технологического процесса, осуществление подготовки первичных бухгалтерских документов при отгрузке и оприходовании товарно-материальных ценностей с целью последующей передачи в бухгалтерию.
Согласно п. 2.6 трудового договора работник обязуется соблюдать установленные в организации производственную, финансовую и трудовую дисциплины, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей указанных в п. 2.1 настоящего трудового договора (лично выполнять поручения руководителя или его заместителя).
Приказом N... от 28.06.2013 г. к Ш.В.М. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение финансовой дисциплины, от ознакомления с которым истец отказался, о чем был составлен акт.
Согласно служебной записке главного бухгалтера ООО "Ш." В.М.В. в бухгалтерии отсутствовали квитанции от 16.01.2013 г. на сумму 951 рубль N...., квитанции от 05.03.2013 г. на сумму 4047,85 руб. N....; в справке по оборотам "Шереметьево-Карго" не был отражен акт сдачи-приемки N... от 17.04.2013 г., оплаченный наличными денежными средствами согласно служебной записке Ш.В.М. от 18.04.2013 г.; в справке "Шереметьево-Карго" не проходила и не оплачивалась по бухгалтерии ООО "Ш." квитанция N.... от 15.02.2013 г. на сумму 1629,64 руб.
С указанной служебной запиской истец был ознакомлен.
В соответствии с приказом о служебном расследовании от 24.06.2013 г. истцу было предложено дать письменные объяснения о причинах невыполнения своих трудовых обязанностей, от ознакомления с которой отказался, о чем был составлен акт, при этом Ш.В.М. предоставил служебную записку, в которой признал передачу первичных документов с опозданием, причины несвоевременной передачи документов истцом указаны не были.
27.08.2013 г. финансовым директором ООО "Ш." А.Г.Д. Ш.В.М. было дано распоряжение о подготовке расчета сумм таможенных платежей для поставки станка фирмы "Бумотех" покупателю ОАО "Р." в г. Владивосток. До 23.09.2013 г. распоряжение истцом выполнено не было, расчеты не были произведены и не представлены, о чем А.Г.Д. была составлена служебная записка, с которой истец был ознакомлен.
Согласно пункту 2.3 трудового договора, заключенного сторонами, истец был обязан определять коды ТНВД, вести таможенную документацию, осуществлять выбор таможенного режима, обеспечивать таможенное декларирование и разрабатывать схемы минимизации затрат по уплате таможенных платежей, обеспечивать своевременную уплату таможенных платежей и прочее.
В соответствии с приказом о служебном расследовании от 23.09.2013 г. истцу было предложено дать письменные объяснения. От ознакомления с указанным приказом истец отказался, о чем был составлен акт от 23.09.2013 г.
В период с 24.09.2013 г. по 08.10.2013 г. истец на работе отсутствовал в связи с его нахождением на больничном. 09.10.2013 г. истец на работу явился, предоставил листок нетрудоспособности, письменные объяснения не дал, о чем был составлен акт от 09.10.2013 г.
Приказом N... от 09 октября 2013 г. трудовой договор с Ш.В.М. был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии взысканий. Трудовая книжка истцу была выдана в день увольнения, от росписи в ее получении истец отказался, о чем был составлен акт, факт получения трудовой книжки в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался.
Разрешая настоящий спор, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что ответчиком представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, оснований для признания приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными не имеется, поскольку нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взысканий допущено не было, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Довод кассационной жалобы Ш.В.М. о том, что служебная записка истца от 28.06.2013 года не может быть расценена как объяснительная записка о несвоевременной передаче первичных документов главному бухгалтеру организации, безоснователен, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в состоявшихся судебных постановлениях.
Доводы кассационной жалобы о том, что акт от 23.09.2013 года об отказе истца от ознакомления с приказом о проведении служебного расследования от 23.09.2013 года и требованием о предоставлении письменных объяснений был составлен задним числом, что истец не был ознакомлен с приказом о наложении выговора и проведении служебных расследований, таким образом, процедура увольнения работодателем была нарушена, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили правовую оценку в состоявшихся по делу судебных постановлениях, в связи с чем основанием к их отмене в кассационном порядке служить не могут.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ш.В.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 года по делу по иску Ш.В.М. к ООО "Ш." о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки увольнения, признании недействительной записи об увольнении, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.12.2014 N 4Г/7-11545/14
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. N 4г/7-11545/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ш.В.М., поступившую в суд кассационной инстанции 29 октября 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 года по делу по иску Ш.В.М. к ООО "Ш." о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки увольнения, признании недействительной записи об увольнении, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула,
установил:
Ш.В.М. обратился в суд с иском к ООО "Ш." о признании незаконным приказа N... от 28.06.2013 г. о наложении взыскания в виде выговора, приказа N... от 09.10.2013 г. об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку, изменении формулировки увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - увольнение по собственному желанию, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что с 01.06.2012 г. по 09.10.2013 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника отдела логистики и ВЭД. 09.10.2013 г. истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагал увольнение незаконным, поскольку он добросовестно исполнял свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 г. в удовлетворении иска Ш.В.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш.В.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом, Ш.В.М. был принят на работу в ООО "Ш." с 01.06.2012 г. по трудовому договору от 31 мая 2012 г. на должность начальника отдела логистики и ВЭД с установленной ежемесячной заработной платой в размере 1700 евро.
Согласно трудовому договору истца в его должностные обязанности входило обеспечение документооборота транспортно-технологического процесса, осуществление подготовки первичных бухгалтерских документов при отгрузке и оприходовании товарно-материальных ценностей с целью последующей передачи в бухгалтерию.
Согласно п. 2.6 трудового договора работник обязуется соблюдать установленные в организации производственную, финансовую и трудовую дисциплины, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей указанных в п. 2.1 настоящего трудового договора (лично выполнять поручения руководителя или его заместителя).
Приказом N... от 28.06.2013 г. к Ш.В.М. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение финансовой дисциплины, от ознакомления с которым истец отказался, о чем был составлен акт.
Согласно служебной записке главного бухгалтера ООО "Ш." В.М.В. в бухгалтерии отсутствовали квитанции от 16.01.2013 г. на сумму 951 рубль N...., квитанции от 05.03.2013 г. на сумму 4047,85 руб. N....; в справке по оборотам "Шереметьево-Карго" не был отражен акт сдачи-приемки N... от 17.04.2013 г., оплаченный наличными денежными средствами согласно служебной записке Ш.В.М. от 18.04.2013 г.; в справке "Шереметьево-Карго" не проходила и не оплачивалась по бухгалтерии ООО "Ш." квитанция N.... от 15.02.2013 г. на сумму 1629,64 руб.
С указанной служебной запиской истец был ознакомлен.
В соответствии с приказом о служебном расследовании от 24.06.2013 г. истцу было предложено дать письменные объяснения о причинах невыполнения своих трудовых обязанностей, от ознакомления с которой отказался, о чем был составлен акт, при этом Ш.В.М. предоставил служебную записку, в которой признал передачу первичных документов с опозданием, причины несвоевременной передачи документов истцом указаны не были.
27.08.2013 г. финансовым директором ООО "Ш." А.Г.Д. Ш.В.М. было дано распоряжение о подготовке расчета сумм таможенных платежей для поставки станка фирмы "Бумотех" покупателю ОАО "Р." в г. Владивосток. До 23.09.2013 г. распоряжение истцом выполнено не было, расчеты не были произведены и не представлены, о чем А.Г.Д. была составлена служебная записка, с которой истец был ознакомлен.
Согласно пункту 2.3 трудового договора, заключенного сторонами, истец был обязан определять коды ТНВД, вести таможенную документацию, осуществлять выбор таможенного режима, обеспечивать таможенное декларирование и разрабатывать схемы минимизации затрат по уплате таможенных платежей, обеспечивать своевременную уплату таможенных платежей и прочее.
В соответствии с приказом о служебном расследовании от 23.09.2013 г. истцу было предложено дать письменные объяснения. От ознакомления с указанным приказом истец отказался, о чем был составлен акт от 23.09.2013 г.
В период с 24.09.2013 г. по 08.10.2013 г. истец на работе отсутствовал в связи с его нахождением на больничном. 09.10.2013 г. истец на работу явился, предоставил листок нетрудоспособности, письменные объяснения не дал, о чем был составлен акт от 09.10.2013 г.
Приказом N... от 09 октября 2013 г. трудовой договор с Ш.В.М. был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии взысканий. Трудовая книжка истцу была выдана в день увольнения, от росписи в ее получении истец отказался, о чем был составлен акт, факт получения трудовой книжки в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался.
Разрешая настоящий спор, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что ответчиком представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, оснований для признания приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными не имеется, поскольку нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взысканий допущено не было, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Довод кассационной жалобы Ш.В.М. о том, что служебная записка истца от 28.06.2013 года не может быть расценена как объяснительная записка о несвоевременной передаче первичных документов главному бухгалтеру организации, безоснователен, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в состоявшихся судебных постановлениях.
Доводы кассационной жалобы о том, что акт от 23.09.2013 года об отказе истца от ознакомления с приказом о проведении служебного расследования от 23.09.2013 года и требованием о предоставлении письменных объяснений был составлен задним числом, что истец не был ознакомлен с приказом о наложении выговора и проведении служебных расследований, таким образом, процедура увольнения работодателем была нарушена, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили правовую оценку в состоявшихся по делу судебных постановлениях, в связи с чем основанием к их отмене в кассационном порядке служить не могут.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ш.В.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 года по делу по иску Ш.В.М. к ООО "Ш." о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки увольнения, признании недействительной записи об увольнении, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)