Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Ввиду конфликтных отношений с работодателем истице было предложено уволиться по собственному желанию, от чего она отказалась, поэтому работодателем были изданы приказы о нарушении ею трудовой и исполнительской дисциплины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мишина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Гарматовской Ю.В., Уосис И.А.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З. по доверенности К. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 марта 2015 года, которым З. отказано в иске к ИП А. о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя З. по доверенности К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ИП А., указывая с учетом дополнений иска, что 20.06.2013 г. принята ответчиком на работу в должности <данные изъяты> по трудовому договору. Ввиду конфликтных отношений с работодателем ей было предложено уволиться по собственному желанию, от чего она отказалась, поэтому работодателем было издано два приказа о нарушении ею трудовой и исполнительной дисциплины от 17.04.2014 г. и 22.04.2014 г.
Полагая, что ее права как работника были нарушены, просила обязать ответчика расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон; обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку в соответствии с расторжением договора по соглашению сторон; взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за последние 10 месяцев работы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства 06 ноября 2014 г. истица свои требования уточнила, просила признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 17.04.2014 г., 21.04.2014 г., 22.04.2014 г., о расторжении трудового договора от 06.05.2014 г., отменить их; восстановить ее в должности <данные изъяты> с 06.05.2014 г.; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.05.2014 г. по день вынесения решения, невыплаченную заработную плату за март, апрель 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, за май и февраль 2014 года, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.
Ссылалась на то, что приказ от 17.04.2017 г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания за неоднократные опоздания на работу на 01 час с 01 по 04 апреля 2014 г. необоснован, так как ей был согласован иной график работы - с 10 часов. При вынесении приказа был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку у нее не было затребовано объяснение, получила копию приказа только 02.05.2014 г.
С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 21.04.2014 г. она не была ознакомлена, не получала его почтовым отправлением, у нее не брали объяснения до вынесения этого приказа.
Приказом от 22.04.2014 г. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора с занесением в личное дело, в связи с нарушением трудовой и исполнительской дисциплины, а именно срывом отгрузки товара 14.04.2014 со склада в г. Москва, так как необходимые для операции печать и документы находились в сейфе, ключи от которого были у истицы, а на рабочем месте она отсутствовала. З. полагала данный приказ незаконным, поскольку до нее не было доведено в требуемом законом порядке распоряжение работодателя от 08.04.2014 г. о передаче ключей от сейфа другому работнику. Кроме того, с 14.04.2014 г. по 18.04.2014 г. она болела. Данный приказ получен ею почтой 02.05.2014 г. Объяснения от нее перед вынесением приказа работодатель не требовал.
Приказ об увольнении от 06.05.2014 г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий, по мнению истицы, также является незаконным, поскольку издан не в связи с новыми фактами неисполнения трудовых обязанностей при наличии других взысканий, а на основании неоднократного привлечения работника к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, т.е. работодатель за одно и то же нарушение применил два дисциплинарных взыскания.
Заработная плата была выплачена ей не полностью, так как в феврале 2014 года ей оплатили период болезни в размере <данные изъяты> рублей, в марте - <данные изъяты> рублей, в апреле - <данные изъяты> рублей.
Кроме того, З. указывает на то, что в день увольнения 06.05.2014 г. ей не была выдана трудовая книжка, которую она получила только в августе 2014 г.
Одновременно З. просила восстановить срок для обращения в суд, поскольку пропустила его по уважительной причине. В обоснование ходатайства указала, что обратилась в юридическую компанию за помощью юриста, который подготовил исковое заявление и направил иск в Люберецкий городской суд по ее месту жительства. Определением суда иск был возвращен с разъяснением права обратиться в суд по месту нахождения ответчика. После этого иск был вновь ошибочно направлен в Бабушкинский районный суд г. Москва, и только после того как заявление вернули из этого суда она обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Продолжает настаивать на доводах иска. Критикует выводы суда о соблюдении трудового законодательства при вынесении оспариваемых приказов, и оценку, данную доказательствам по делу. Обращает внимание, что в период с 21 апреля по 25 апреля 2014 года она находилась на больничном, но приказом от 22.04.2014 г. она привлечена к ответственности. Полагает, что пропустила срок для обращения в суд по уважительным причинам.
В судебное заседание З. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 20.06.2013 года З. принята на работу к ИП А. на должность <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор, в соответствии с которым местом работы истицы определен склад салона "Л.", расположенный по адресу: <адрес>. Работнику установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), режим работы с 09.00 часов до 18.00 часов, перерыв один час с 13.00 часов до 14.00 часов; размер заработной платы установлен <данные изъяты> рублей в месяц, а с 01.09.2013 г. - <данные изъяты> рублей в месяц.
Приказом от 17.04.2014 г. N в связи с ежедневными опозданиями на работу с 01 по 03 апреля 2014 на один час З. объявлено замечание.
Приказом от 21.04.2014 г. N в связи с ежедневными опозданиями на работу 04.04.2014 г., 07.04.2014 г., 08.04.2014 г. на один час и отсутствием на рабочем месте 04.04.2014 г. с 14.00 часов до 18.00 часов З. объявлен выговор.
Приказом от 22.04.2014 г. N в связи со срывом отгрузки товара 14.04.2014 г. на г. Владимир по накладной N от 14.04.2014 г. со склада Л. г. Москва, из-за того, что документы и печать находились в сейфе, ключи от которого, несмотря на распоряжение работодателя от 08.04.2014 г., З. не передала М., а сама отсутствовала на работе, З. объявлен строгий выговор.
В связи с продолжающимися нарушениями трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте с 21 по 25 апреля 2014 года, при наличии перечисленных дисциплинарных взыскании, З. была уволена с занимаемой должности приказом от 06.05.2014 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Проверяя доводы истца о допущенных нарушениях трудового законодательства при привлечении ее к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно признал их недоказанными.
В соответствии с ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Порядок применения к работнику дисциплинарных взысканий предусмотрен статьями 192, 193 ТК РФ.
Данными нормами установлено, что дисциплинарное взыскание (замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям) применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Материалы дела свидетельствуют о том, что З. вручались распоряжения о даче объяснений по поводу опозданий и по поводу не исполнения распоряжения от 08.04.2014 г. о передаче ключей от сейфа другому работнику, а также по поводу отсутствия на рабочем месте с 21 по 25 апреля 2014, однако данные распоряжения З. игнорировала, что подтверждается актами, составленными другими работниками, докладными записками, а также показаниями допрошенных судом свидетелей. Данным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность дисциплинарных взысканий также не вызывает сомнений, поскольку помимо собственных утверждений истца, достоверных доказательств изменения режима рабочего времени по делу не представлено. Факт опозданий и отсутствия на рабочем месте в спорные периоды, истец не отрицала.
Также правильная оценка дана судом доводам истца о том, что приказ от 22 мая 2014 года вынесен в период ее болезни, учитывая, что об обстоятельствах болезни истец работодателя не уведомила, больничный лист представила только в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, учитывая, что работник допускала нарушение трудовой дисциплины и после трех взысканий, она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В этой связи ссылка в жалобе на то, что истец дважды привлечена работодателем к ответственности за одно нарушение, не соответствует действительности.
Доводы же истца о невыплате ей заработка, объективно опровергаются материалами дела, а именно - расчетными листками и ведомостями о выплате заработной платы.
Также несостоятельны и доводы истца о задержке ее трудовой книжки.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Из представленного ответчиком журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней следует, что З. собственноручно указала, что получила трудовую книжку в день увольнения - 06.05.2014 г., согласилась с этой датой, что объективно опровергает ее утверждения об иной дате выдачи трудовой книжки. Доказательств, позволяющих установить иную дату получения истцом трудовой книжки, по делу не представлено.
Правильно судом при вынесении решения об отказе в иске учтены и требования ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что требования об оспаривании приказов и выплате заработной платы истцом заявлены 06 ноября 2014 года, спустя более трех месяцев как со дня вынесения приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, так и более месяца со дня увольнения.
Как установлено, первоначально иск о расторжении трудового договора и взыскании заработка за 10 месяцев истцом предъявлен в Люберецкий городской суд 06.06.2014 г., т.е. в срок, установленный ст. 392 ТК РФ.
Определением суда от 11.06.2014 г. исковое заявление возвращено истице и разъяснено право на обращение в компетентный суд г. Калининграда или г. Москва (по месту исполнения трудовых обязанностей). Данное определение получено истицей 23.06.2014 г.
27.06.2014 г. З. обратилась с аналогичным иском в Бабушкинский районный суд г. Москва (по месту исполнения трудовых обязанностей). Определением суда от 07.07.2014 г. исковое заявление возвращено с разъяснением права на обращение в суд по месту нахождения ответчика.
Данное определение получено истицей 21.07.2014 г. Однако в Центральный районный суд г. Калининграда З. обратилась только 09.09.2014 г., а требования об оспаривании приказов, истец предъявила только 06.11.2014 года.
В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и другие).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, суд справедливо отметил, что некачественно оказанная юридическая помощь не может служить достаточным основанием для признания причин пропуска срока уважительными. Более того, факт подачи искового заявления, не соответствующего требованиям ГПК РФ, и по этой причине возвращенного в соответствии с требованиями ст. 135 ГПК РФ, не свидетельствует об уважительности причины пропуска установленного срока для обращения в суд.
Иных же причин, свидетельствующих о невозможности соблюдения истцом установленных законом процессуальных сроков, ни в иске, ни в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3153/2015
Требование: О признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Ввиду конфликтных отношений с работодателем истице было предложено уволиться по собственному желанию, от чего она отказалась, поэтому работодателем были изданы приказы о нарушении ею трудовой и исполнительской дисциплины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3153/2015
Судья Мишина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Гарматовской Ю.В., Уосис И.А.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З. по доверенности К. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 марта 2015 года, которым З. отказано в иске к ИП А. о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя З. по доверенности К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ИП А., указывая с учетом дополнений иска, что 20.06.2013 г. принята ответчиком на работу в должности <данные изъяты> по трудовому договору. Ввиду конфликтных отношений с работодателем ей было предложено уволиться по собственному желанию, от чего она отказалась, поэтому работодателем было издано два приказа о нарушении ею трудовой и исполнительной дисциплины от 17.04.2014 г. и 22.04.2014 г.
Полагая, что ее права как работника были нарушены, просила обязать ответчика расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон; обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку в соответствии с расторжением договора по соглашению сторон; взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за последние 10 месяцев работы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства 06 ноября 2014 г. истица свои требования уточнила, просила признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 17.04.2014 г., 21.04.2014 г., 22.04.2014 г., о расторжении трудового договора от 06.05.2014 г., отменить их; восстановить ее в должности <данные изъяты> с 06.05.2014 г.; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.05.2014 г. по день вынесения решения, невыплаченную заработную плату за март, апрель 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, за май и февраль 2014 года, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.
Ссылалась на то, что приказ от 17.04.2017 г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания за неоднократные опоздания на работу на 01 час с 01 по 04 апреля 2014 г. необоснован, так как ей был согласован иной график работы - с 10 часов. При вынесении приказа был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку у нее не было затребовано объяснение, получила копию приказа только 02.05.2014 г.
С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 21.04.2014 г. она не была ознакомлена, не получала его почтовым отправлением, у нее не брали объяснения до вынесения этого приказа.
Приказом от 22.04.2014 г. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора с занесением в личное дело, в связи с нарушением трудовой и исполнительской дисциплины, а именно срывом отгрузки товара 14.04.2014 со склада в г. Москва, так как необходимые для операции печать и документы находились в сейфе, ключи от которого были у истицы, а на рабочем месте она отсутствовала. З. полагала данный приказ незаконным, поскольку до нее не было доведено в требуемом законом порядке распоряжение работодателя от 08.04.2014 г. о передаче ключей от сейфа другому работнику. Кроме того, с 14.04.2014 г. по 18.04.2014 г. она болела. Данный приказ получен ею почтой 02.05.2014 г. Объяснения от нее перед вынесением приказа работодатель не требовал.
Приказ об увольнении от 06.05.2014 г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий, по мнению истицы, также является незаконным, поскольку издан не в связи с новыми фактами неисполнения трудовых обязанностей при наличии других взысканий, а на основании неоднократного привлечения работника к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, т.е. работодатель за одно и то же нарушение применил два дисциплинарных взыскания.
Заработная плата была выплачена ей не полностью, так как в феврале 2014 года ей оплатили период болезни в размере <данные изъяты> рублей, в марте - <данные изъяты> рублей, в апреле - <данные изъяты> рублей.
Кроме того, З. указывает на то, что в день увольнения 06.05.2014 г. ей не была выдана трудовая книжка, которую она получила только в августе 2014 г.
Одновременно З. просила восстановить срок для обращения в суд, поскольку пропустила его по уважительной причине. В обоснование ходатайства указала, что обратилась в юридическую компанию за помощью юриста, который подготовил исковое заявление и направил иск в Люберецкий городской суд по ее месту жительства. Определением суда иск был возвращен с разъяснением права обратиться в суд по месту нахождения ответчика. После этого иск был вновь ошибочно направлен в Бабушкинский районный суд г. Москва, и только после того как заявление вернули из этого суда она обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Продолжает настаивать на доводах иска. Критикует выводы суда о соблюдении трудового законодательства при вынесении оспариваемых приказов, и оценку, данную доказательствам по делу. Обращает внимание, что в период с 21 апреля по 25 апреля 2014 года она находилась на больничном, но приказом от 22.04.2014 г. она привлечена к ответственности. Полагает, что пропустила срок для обращения в суд по уважительным причинам.
В судебное заседание З. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 20.06.2013 года З. принята на работу к ИП А. на должность <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор, в соответствии с которым местом работы истицы определен склад салона "Л.", расположенный по адресу: <адрес>. Работнику установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), режим работы с 09.00 часов до 18.00 часов, перерыв один час с 13.00 часов до 14.00 часов; размер заработной платы установлен <данные изъяты> рублей в месяц, а с 01.09.2013 г. - <данные изъяты> рублей в месяц.
Приказом от 17.04.2014 г. N в связи с ежедневными опозданиями на работу с 01 по 03 апреля 2014 на один час З. объявлено замечание.
Приказом от 21.04.2014 г. N в связи с ежедневными опозданиями на работу 04.04.2014 г., 07.04.2014 г., 08.04.2014 г. на один час и отсутствием на рабочем месте 04.04.2014 г. с 14.00 часов до 18.00 часов З. объявлен выговор.
Приказом от 22.04.2014 г. N в связи со срывом отгрузки товара 14.04.2014 г. на г. Владимир по накладной N от 14.04.2014 г. со склада Л. г. Москва, из-за того, что документы и печать находились в сейфе, ключи от которого, несмотря на распоряжение работодателя от 08.04.2014 г., З. не передала М., а сама отсутствовала на работе, З. объявлен строгий выговор.
В связи с продолжающимися нарушениями трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте с 21 по 25 апреля 2014 года, при наличии перечисленных дисциплинарных взыскании, З. была уволена с занимаемой должности приказом от 06.05.2014 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Проверяя доводы истца о допущенных нарушениях трудового законодательства при привлечении ее к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно признал их недоказанными.
В соответствии с ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Порядок применения к работнику дисциплинарных взысканий предусмотрен статьями 192, 193 ТК РФ.
Данными нормами установлено, что дисциплинарное взыскание (замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям) применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Материалы дела свидетельствуют о том, что З. вручались распоряжения о даче объяснений по поводу опозданий и по поводу не исполнения распоряжения от 08.04.2014 г. о передаче ключей от сейфа другому работнику, а также по поводу отсутствия на рабочем месте с 21 по 25 апреля 2014, однако данные распоряжения З. игнорировала, что подтверждается актами, составленными другими работниками, докладными записками, а также показаниями допрошенных судом свидетелей. Данным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность дисциплинарных взысканий также не вызывает сомнений, поскольку помимо собственных утверждений истца, достоверных доказательств изменения режима рабочего времени по делу не представлено. Факт опозданий и отсутствия на рабочем месте в спорные периоды, истец не отрицала.
Также правильная оценка дана судом доводам истца о том, что приказ от 22 мая 2014 года вынесен в период ее болезни, учитывая, что об обстоятельствах болезни истец работодателя не уведомила, больничный лист представила только в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, учитывая, что работник допускала нарушение трудовой дисциплины и после трех взысканий, она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В этой связи ссылка в жалобе на то, что истец дважды привлечена работодателем к ответственности за одно нарушение, не соответствует действительности.
Доводы же истца о невыплате ей заработка, объективно опровергаются материалами дела, а именно - расчетными листками и ведомостями о выплате заработной платы.
Также несостоятельны и доводы истца о задержке ее трудовой книжки.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Из представленного ответчиком журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней следует, что З. собственноручно указала, что получила трудовую книжку в день увольнения - 06.05.2014 г., согласилась с этой датой, что объективно опровергает ее утверждения об иной дате выдачи трудовой книжки. Доказательств, позволяющих установить иную дату получения истцом трудовой книжки, по делу не представлено.
Правильно судом при вынесении решения об отказе в иске учтены и требования ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что требования об оспаривании приказов и выплате заработной платы истцом заявлены 06 ноября 2014 года, спустя более трех месяцев как со дня вынесения приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, так и более месяца со дня увольнения.
Как установлено, первоначально иск о расторжении трудового договора и взыскании заработка за 10 месяцев истцом предъявлен в Люберецкий городской суд 06.06.2014 г., т.е. в срок, установленный ст. 392 ТК РФ.
Определением суда от 11.06.2014 г. исковое заявление возвращено истице и разъяснено право на обращение в компетентный суд г. Калининграда или г. Москва (по месту исполнения трудовых обязанностей). Данное определение получено истицей 23.06.2014 г.
27.06.2014 г. З. обратилась с аналогичным иском в Бабушкинский районный суд г. Москва (по месту исполнения трудовых обязанностей). Определением суда от 07.07.2014 г. исковое заявление возвращено с разъяснением права на обращение в суд по месту нахождения ответчика.
Данное определение получено истицей 21.07.2014 г. Однако в Центральный районный суд г. Калининграда З. обратилась только 09.09.2014 г., а требования об оспаривании приказов, истец предъявила только 06.11.2014 года.
В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и другие).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, суд справедливо отметил, что некачественно оказанная юридическая помощь не может служить достаточным основанием для признания причин пропуска срока уважительными. Более того, факт подачи искового заявления, не соответствующего требованиям ГПК РФ, и по этой причине возвращенного в соответствии с требованиями ст. 135 ГПК РФ, не свидетельствует об уважительности причины пропуска установленного срока для обращения в суд.
Иных же причин, свидетельствующих о невозможности соблюдения истцом установленных законом процессуальных сроков, ни в иске, ни в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)