Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яралиев Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Алиевой Э.З.,
судей Османова Т.С., Устаевой Н.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе М. на определение Дербентского городского суда от 21 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Федеральной Таможенной службе Российской Федерации и Дагестанской таможне о признании приказа N N-к руководителя Федеральной Таможенной службы Российской Федерации от <дата> об увольнении его с должности <...> ЖДПП г. Дербент Дагестанской таможни, а также заключенных между ним и ответчиком контрактов незаконными и о восстановлении его на работе.
Определением Дербентского городского суда от 21 апреля 2014 года постановлено:
"Возвратить исковое заявление М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и признании контрактов незаконными в связи с неподсудностью Дербентскому городскому суду РД".
В частной жалобе М. указывается о незаконности определения. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что самом определении суд сослался на ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться по месту жительства.
Им подано заявление в Дербентский городской суд о восстановлении нарушенных трудовых прав, так как проживает в г. Дербенте. В связи с изложенным он обладал правом на подачу иска по месту моего жительства в Дербентский городской суд согласно норме процессуального закона.
Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора.
Каких-либо исключений по трудовым договорам в указанной части гражданское процессуальное законодательство не содержит, следовательно, ч. 9 ст. 29 ГПК РФ распространяется и на трудовые контракты.
Его трудовые отношения с Федеральной Таможенной службой возникли на основании контрактов (договоров). В контрактах ответчика с ним предусмотрено место исполнения договора - <...> ЖДПП Дагестанской таможни Северо-Кавказского таможенного управления, расположенного в <адрес>.
Из приведенного следует, что он имел право подавать исковое заявление по выбору истца согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора (контракта), в связи с чем его исковое заявление подсудно Дербентскому городскому суду.
Суд в определении никак не мотивировал не применение ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, указав лишь, что суд не находит оснований для его применения, что не соответствует требованиям ч. 1 п. 5 ст. 225 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба М. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, это гарантированное Конституцией России право обязательно для всех судов.
Возвращая исковое заявление М. в связи с нарушением подсудности, суд обоснованно руководствовался п. 2 ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, и п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой место нахождения юридического лица (организации) определяется местом его государственной регистрации.
Как видно из искового заявления и приложенных к нему материалов истцом ставится вопрос о восстановлении его на работе и оспаривается законность приказа об увольнении, изданного руководителем Федеральной Таможенной службы Российской Федерации, местом нахождения которого является <адрес>.
Ссылка истца о возможности рассмотрения дела, в соответствии с п. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, по месту его жительства несостоятельна, поскольку указанная норма предусматривает предъявление в суд исков о восстановлении трудовых прав, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконными мерами уголовного и административного принуждения.
Ссылка в частной жалобе на п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ также нельзя признать состоятельной, поскольку в данной норме идет речь об исках, вытекающих из договоров гражданско-правового характера, в которых указано место их исполнения.
В исковом заявлении и приложенных к нему документах отсутствуют данные и доказательства, указывающие на наличие у истца права на предъявление иска в суд по его выбору либо оснований для применения правил об исключительной подсудности, следовательно, иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате искового заявления М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и признании контрактов незаконными в связи с неподсудностью Дербентскому городскому суду.
Каких-либо нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дербентского городского суда от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.З.АЛИЕВА
Судьи
Т.С.ОСМАНОВ
Н.Х.УСТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1869/2014Г
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-1869/2014г
Судья Яралиев Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Алиевой Э.З.,
судей Османова Т.С., Устаевой Н.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе М. на определение Дербентского городского суда от 21 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Федеральной Таможенной службе Российской Федерации и Дагестанской таможне о признании приказа N N-к руководителя Федеральной Таможенной службы Российской Федерации от <дата> об увольнении его с должности <...> ЖДПП г. Дербент Дагестанской таможни, а также заключенных между ним и ответчиком контрактов незаконными и о восстановлении его на работе.
Определением Дербентского городского суда от 21 апреля 2014 года постановлено:
"Возвратить исковое заявление М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и признании контрактов незаконными в связи с неподсудностью Дербентскому городскому суду РД".
В частной жалобе М. указывается о незаконности определения. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что самом определении суд сослался на ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться по месту жительства.
Им подано заявление в Дербентский городской суд о восстановлении нарушенных трудовых прав, так как проживает в г. Дербенте. В связи с изложенным он обладал правом на подачу иска по месту моего жительства в Дербентский городской суд согласно норме процессуального закона.
Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора.
Каких-либо исключений по трудовым договорам в указанной части гражданское процессуальное законодательство не содержит, следовательно, ч. 9 ст. 29 ГПК РФ распространяется и на трудовые контракты.
Его трудовые отношения с Федеральной Таможенной службой возникли на основании контрактов (договоров). В контрактах ответчика с ним предусмотрено место исполнения договора - <...> ЖДПП Дагестанской таможни Северо-Кавказского таможенного управления, расположенного в <адрес>.
Из приведенного следует, что он имел право подавать исковое заявление по выбору истца согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора (контракта), в связи с чем его исковое заявление подсудно Дербентскому городскому суду.
Суд в определении никак не мотивировал не применение ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, указав лишь, что суд не находит оснований для его применения, что не соответствует требованиям ч. 1 п. 5 ст. 225 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба М. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, это гарантированное Конституцией России право обязательно для всех судов.
Возвращая исковое заявление М. в связи с нарушением подсудности, суд обоснованно руководствовался п. 2 ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, и п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой место нахождения юридического лица (организации) определяется местом его государственной регистрации.
Как видно из искового заявления и приложенных к нему материалов истцом ставится вопрос о восстановлении его на работе и оспаривается законность приказа об увольнении, изданного руководителем Федеральной Таможенной службы Российской Федерации, местом нахождения которого является <адрес>.
Ссылка истца о возможности рассмотрения дела, в соответствии с п. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, по месту его жительства несостоятельна, поскольку указанная норма предусматривает предъявление в суд исков о восстановлении трудовых прав, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконными мерами уголовного и административного принуждения.
Ссылка в частной жалобе на п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ также нельзя признать состоятельной, поскольку в данной норме идет речь об исках, вытекающих из договоров гражданско-правового характера, в которых указано место их исполнения.
В исковом заявлении и приложенных к нему документах отсутствуют данные и доказательства, указывающие на наличие у истца права на предъявление иска в суд по его выбору либо оснований для применения правил об исключительной подсудности, следовательно, иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате искового заявления М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и признании контрактов незаконными в связи с неподсудностью Дербентскому городскому суду.
Каких-либо нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дербентского городского суда от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.З.АЛИЕВА
Судьи
Т.С.ОСМАНОВ
Н.Х.УСТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)