Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционным жалобам П.В., закрытого акционерного общества "Юропиан Медикал Сентер" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" в пользу П.В. денежные средства в размере *** рубля *** коп., как незаконно удержанной суммы при расчете, за использованные дни отпуска сверх срока 5, 7 дней отпуска; *** руб. *** коп. в качестве компенсации за неиспользованный основной оплачиваемый отпуск за 65 дней, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб.
Взыскать с ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска П.В. - отказать",
установила:
П.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" о взыскании с ответчика удержанных при расчете сумм за использованные истцом дни отпуска в размере *** рубля *** копейки, задолженность по заработной плате за выходные дни в период с 01 августа 2011 года по 31 июля 2012 года за 241 час в размере *** рублей; компенсацию за неиспользованный основной оплачиваемый отпуск 65 дней в размере *** рублей *** копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере *** рубля; компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал в организации ответчика в должности водителя. Приказом от 15 июля 2012 года был уволен по собственному желанию. При увольнении работодатель произвел с истцом расчет не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебное заседание истец явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражение на иск, где указал о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика К.Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что П.В. работал в ЗАО "ЮМС" в должности водителя с должностным окладом в размере *** рублей на основании трудового договора от 01 сентября 1999 года, дополнительного соглашения к трудовому договору от 21 февраля 2012 года. График работы установлен истцу сменный: одни сутки работы через трое суток выходных дней.
Приказом от 13 июля 2012 года П.В. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 15 июля 2012 года.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В обоснование своих доводов истец указал о том, что работодатель не предоставил ему отпуск в 2000 году 28 календарных дней, в 2002 году 26 календарных дней, в 2004 году 4 календарных дня, в 2005 году 10 календарных дней. Предоставление остальных отпусков за период работы в организации ответчика истец не оспаривает. При этом истец ссылается на то, что подписи в ведомостях о получении отпускных выплат за указанные спорные периоды выполнены не им, а другим лицом. Также истец представил выписку по счету, из которой усматривается, что в период с 23 ноября 2004 года по 01 апреля 2005 года оплата отпускных по приказу работодателя от 11 января 2005 года не производилась. В связи с чем истец ходатайствовал о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы.
Судом обсуждался вопрос о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, при этом суд предлагал стороне ответчика представить оригиналы соответствующих документов, что ответчиком сделано не было.
Проверяя указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца в данной части. При этом суд исходя из того, что ответчиком не представлены личные заявления П.В. о предоставлении ему отпусков за спорные периоды, ссылки на которые имеются в приказах работодателя, оригиналы приказов о предоставлении истцу отпуска N *** от 26 апреля 2004 года, N *** от 11 января 2005 года, оригиналы расчетно-платежных ведомостей за указанные периоды, подтверждающие начисление истцу отпускных выплат. Кроме того, с указанными приказами о предоставлении работнику отпуска истец ознакомлен не был.
В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца удержанные работодателем денежные средства за дополнительно использованные 5, 7 дней отпуска в размере *** рубля *** копейки. Также суд взыскал в пользу истца компенсацию за неиспользованные 65 дней отпуска в размере *** рубль *** копеек, с учетом определенного ответчиком среднедневного заработка истца в размере *** рублей *** копеек и за вычетом 13% НДФЛ.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за выходные дни за период с 01 августа 2011 года по 31 июля 2012 года.
В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:
- сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;
- работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;
- работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части периода с августа 2011 года по 01 июля 2012 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком. С требованиями об оплате задолженности за указанный период истец обратился в сентябре 2012 года, то есть за пределами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, суд не установил наличия уважительных причин пропуска этого срока.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за выходные дни за июль 2012 года, суд исходил из того, что П.В. работал 24 часа в выходной день 02 июля 2012 года, 48 часов - празднично/выходные дни. Указанные периоды оплачены ответчиком истцу в полном объеме. При этом истец основывает свой расчет исходя из размера заработной платы в общей сумме *** рублей, учитывая ежемесячную премию к окладу.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд пришел к выводу, что у ответчика в указанной части перед истцом задолженности не имеется, за спорный период суммы начислены правильно с учетом положений ст. 153 ТК РФ, исходя из размера оклада работника.
На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств надлежащего предоставления оспариваемых отпусков или их оплаты истцу. Между тем данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам представителя ответчика в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о согласии истца с нормой расчета и предоставления отпуска, вытекающей из отсутствия претензии или жалобы после его ознакомления с личной карточкой работника являются ошибочными. Факт ознакомления истца с личной карточкой работника и отсутствие претензии, жалобы в адрес руководства организации ответчика не свидетельствует о его согласии с изложенной информацией в указанном документе. Напротив, истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд в соответствии с нормами действующего трудового законодательства с настоящими требованиями.
В апелляционных жалобах стороны указывают о несогласии с размером суммы, присужденной в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, суд учел сложность дела, время его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанных истцу юридических услуг. Понесенные истцом расходы подтверждаются содержащимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем указанные доводы жалобы являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства и характера причиненного ответчиком вреда. Оснований для иных выводов не имеется.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с расчетом суда в части оплаты за выходные дни за июль 2012 года. Между тем указанные доводы являются ошибочными и не могут повлечь отмену решения суда.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.В., закрытого акционерного общества "Юропиан Медикал Сентер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10964
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-10964
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционным жалобам П.В., закрытого акционерного общества "Юропиан Медикал Сентер" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" в пользу П.В. денежные средства в размере *** рубля *** коп., как незаконно удержанной суммы при расчете, за использованные дни отпуска сверх срока 5, 7 дней отпуска; *** руб. *** коп. в качестве компенсации за неиспользованный основной оплачиваемый отпуск за 65 дней, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб.
Взыскать с ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска П.В. - отказать",
установила:
П.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" о взыскании с ответчика удержанных при расчете сумм за использованные истцом дни отпуска в размере *** рубля *** копейки, задолженность по заработной плате за выходные дни в период с 01 августа 2011 года по 31 июля 2012 года за 241 час в размере *** рублей; компенсацию за неиспользованный основной оплачиваемый отпуск 65 дней в размере *** рублей *** копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере *** рубля; компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал в организации ответчика в должности водителя. Приказом от 15 июля 2012 года был уволен по собственному желанию. При увольнении работодатель произвел с истцом расчет не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебное заседание истец явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражение на иск, где указал о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика К.Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что П.В. работал в ЗАО "ЮМС" в должности водителя с должностным окладом в размере *** рублей на основании трудового договора от 01 сентября 1999 года, дополнительного соглашения к трудовому договору от 21 февраля 2012 года. График работы установлен истцу сменный: одни сутки работы через трое суток выходных дней.
Приказом от 13 июля 2012 года П.В. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 15 июля 2012 года.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В обоснование своих доводов истец указал о том, что работодатель не предоставил ему отпуск в 2000 году 28 календарных дней, в 2002 году 26 календарных дней, в 2004 году 4 календарных дня, в 2005 году 10 календарных дней. Предоставление остальных отпусков за период работы в организации ответчика истец не оспаривает. При этом истец ссылается на то, что подписи в ведомостях о получении отпускных выплат за указанные спорные периоды выполнены не им, а другим лицом. Также истец представил выписку по счету, из которой усматривается, что в период с 23 ноября 2004 года по 01 апреля 2005 года оплата отпускных по приказу работодателя от 11 января 2005 года не производилась. В связи с чем истец ходатайствовал о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы.
Судом обсуждался вопрос о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, при этом суд предлагал стороне ответчика представить оригиналы соответствующих документов, что ответчиком сделано не было.
Проверяя указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца в данной части. При этом суд исходя из того, что ответчиком не представлены личные заявления П.В. о предоставлении ему отпусков за спорные периоды, ссылки на которые имеются в приказах работодателя, оригиналы приказов о предоставлении истцу отпуска N *** от 26 апреля 2004 года, N *** от 11 января 2005 года, оригиналы расчетно-платежных ведомостей за указанные периоды, подтверждающие начисление истцу отпускных выплат. Кроме того, с указанными приказами о предоставлении работнику отпуска истец ознакомлен не был.
В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца удержанные работодателем денежные средства за дополнительно использованные 5, 7 дней отпуска в размере *** рубля *** копейки. Также суд взыскал в пользу истца компенсацию за неиспользованные 65 дней отпуска в размере *** рубль *** копеек, с учетом определенного ответчиком среднедневного заработка истца в размере *** рублей *** копеек и за вычетом 13% НДФЛ.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за выходные дни за период с 01 августа 2011 года по 31 июля 2012 года.
В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:
- сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;
- работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;
- работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части периода с августа 2011 года по 01 июля 2012 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком. С требованиями об оплате задолженности за указанный период истец обратился в сентябре 2012 года, то есть за пределами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, суд не установил наличия уважительных причин пропуска этого срока.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за выходные дни за июль 2012 года, суд исходил из того, что П.В. работал 24 часа в выходной день 02 июля 2012 года, 48 часов - празднично/выходные дни. Указанные периоды оплачены ответчиком истцу в полном объеме. При этом истец основывает свой расчет исходя из размера заработной платы в общей сумме *** рублей, учитывая ежемесячную премию к окладу.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд пришел к выводу, что у ответчика в указанной части перед истцом задолженности не имеется, за спорный период суммы начислены правильно с учетом положений ст. 153 ТК РФ, исходя из размера оклада работника.
На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств надлежащего предоставления оспариваемых отпусков или их оплаты истцу. Между тем данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам представителя ответчика в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о согласии истца с нормой расчета и предоставления отпуска, вытекающей из отсутствия претензии или жалобы после его ознакомления с личной карточкой работника являются ошибочными. Факт ознакомления истца с личной карточкой работника и отсутствие претензии, жалобы в адрес руководства организации ответчика не свидетельствует о его согласии с изложенной информацией в указанном документе. Напротив, истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд в соответствии с нормами действующего трудового законодательства с настоящими требованиями.
В апелляционных жалобах стороны указывают о несогласии с размером суммы, присужденной в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, суд учел сложность дела, время его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанных истцу юридических услуг. Понесенные истцом расходы подтверждаются содержащимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем указанные доводы жалобы являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства и характера причиненного ответчиком вреда. Оснований для иных выводов не имеется.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с расчетом суда в части оплаты за выходные дни за июль 2012 года. Между тем указанные доводы являются ошибочными и не могут повлечь отмену решения суда.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.В., закрытого акционерного общества "Юропиан Медикал Сентер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)