Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,
при секретаре П.Ю.Н.,
адвокате Чеботаревой М.И.
с участием прокурора Сергеевой О.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску П.С.В. к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным приказа N "номер обезличен" от "дата обезличена" года, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца П.С.В.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2013 года
установила:
П.С.В. проходил службу с 2003 года в органах внутренних дел РФ (л.д. 10), с 01.02.2012 года в должности инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД по обслуживанию федеральных трасс и региональных дорог с интенсивным дорожным движением ГУ (л.д. 67 - 68).
Приказом ГУ МВД РФ по Воронежской области N "номер обезличен" от "дата обезличена" года с П.С.В. расторгнут контракт, и он уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) "дата обезличена" года (л.д. 12).
Основанием к увольнению послужили материалы служебной проверки, проведенной сотрудниками ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 28 - 41), а также представление к увольнению из органов внутренних дел от "дата обезличена" г. (л.д. 69 - 70).
П.С.В., полагая данное увольнение незаконным по тем обстоятельствам, что по возбужденному уголовному делу в отношении него по статье 290 УК РФ, он не признан виновным, а также ввиду несоблюдения установленного порядка увольнения со службы из органов внутренних дел без достаточных к тому оснований, последний обратился в Центральный районный суд с иском с учетом уточнений о признании приказа N "номер обезличен" от "дата обезличена" года об увольнении незаконным, о восстановлении его на прежней работе в прежней должности, о взыскании с ответчика заработной платы в пользу истца за время вынужденного прогула с "дата обезличена" года и по день восстановления на работе, о взыскании с ответчика морального вреда в размере "сумма обезличена" рублей в пользу П.С.В. (л.д. 3 - 8, 99 - 106).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 129, 130 - 133).
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильного применения норм материального права (л.д. 136 - 140).
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Центрального района города Воронежа просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28.02.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, поскольку факты несообщения о коррупционно-опасной ситуации, установленные проведенной служебной проверкой, судом были проверены и нашли свое подтверждение (л.д. 155 - 156).
В судебное заседание явились: истец П.С.В., представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности - П.И.Н., представитель истца П.С.В. - адвокат Чеботарева М.И., прокурор Сергеева О.А.
Представитель истца - адвокат Чуприн В.В., представитель истца - адвокат Рязанцева И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца П.С.В., его представителя адвоката Чеботареву М.И., представителя ответчика ГУВД по Воронежской области П.И.Н., заключение прокурора Сергеевой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Регулированием правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Федеральным законом от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
В соответствии со статьей 81 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел уволен со службы в органах внутренних дел в случае грубого нарушения им служебной дисциплины, при этом частью 1 статьи 49 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Часть 2 статьи 49 вышеуказанного Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года определяет исчерпывающий перечень деяний (действий или бездействия), совершение которых является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудников ОВД.
Сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения пунктом 14 части 2 указанной нормы отнесено к грубому нарушению служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.
Исследуя установленные обстоятельства по настоящему делу, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, находясь в служебном автомобиле ВАЗ 2114 госномер <...> 36, совершал неправомерные действия, основанные на незаконном получении от водителей, превышающих скоростной режим на трассе М-4 "Дон" в районе ------ км взяток, в виде денежных средств в сумме "сумма обезличена" рублей от гражданина А.А.И. и "сумма обезличена" рублей от гражданина И.А.В.
Своему руководству о данных обстоятельствах истец не доложил, коррупционно опасную ситуацию не предотвратил, чем нарушил требования п. п. 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 25.12.2008 года "О противодействии коррупции", п. 14 ч. 1 статьи 12 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 14 ч. 1 статьи 27 Закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также пп. 2, 10 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного Приказом МВД России от 19.04.2010 г. N 293 и п. п. 2, 3, 4 ст. 22 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, допустил грубое нарушение служебной дисциплины.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждаются представленными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые судом оценены в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка применительно к правилам ст. 67 ГПК РФ.
При вынесения решения суд ссылался на то, что факт несообщения П.С.В. о коррупционно опасной ситуации своему руководству в суде подтвердился, истцом не были опровергнуты доводы, указанные в материалах служебной проверки и в заключении, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и какой стороне их надлежит доказывать, районный суд обоснованно исходил из того, что обязанность по представлению суду доказательств законности и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика.
Поскольку ответчиком представлено достаточно убедительных доказательств, свидетельствующих об обоснованности увольнения по исследуемым основаниям, а именно ввиду совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, выразившейся о несообщении П.С.В. о коррупционно опасной ситуации руководству, о соблюдении установленного порядка увольнения и проведением служебной проверки, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.
При этом судом обоснованно учтено требование законодателя к службе сотрудника органов внутренних дел, к ответственной обязанности соблюдения высоконравственных норм поведения, упорядоченных Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", законами "О полиции" и "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Учитывая, что истцом не опровергнуты выводы, содержащиеся в заключении по материалам служебной проверки от "дата обезличена" года и в представлении к увольнению от "дата обезличена" года о виновности П.С.В. в грубом нарушении служебной дисциплины, суд обоснованно признал обстоятельства, изложенные в них, установленными.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не доказан факт нарушения истцом служебной дисциплины, ввиду прекращения уголовного преследования по факту совершения преступления П.С.В. по статье 290 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным, так как данный довод был заявлен истцом в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Судом обоснованно сделан вывод, что оснований предъявления иска к ответчику не имеется, предусмотренная законом процедура увольнения П.С.В. последним была соблюдена, служебная проверка проведена полностью с требованиями соответствующего законодательства.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, тщательно судом исследовались выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, аналогичны приведенным в суде первой инстанции, что уже оценено судом надлежащим образом, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.С.В. и его представителя без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 N 33-4044
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. N 33-4044
Строка N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,
при секретаре П.Ю.Н.,
адвокате Чеботаревой М.И.
с участием прокурора Сергеевой О.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску П.С.В. к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным приказа N "номер обезличен" от "дата обезличена" года, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца П.С.В.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2013 года
установила:
П.С.В. проходил службу с 2003 года в органах внутренних дел РФ (л.д. 10), с 01.02.2012 года в должности инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД по обслуживанию федеральных трасс и региональных дорог с интенсивным дорожным движением ГУ (л.д. 67 - 68).
Приказом ГУ МВД РФ по Воронежской области N "номер обезличен" от "дата обезличена" года с П.С.В. расторгнут контракт, и он уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) "дата обезличена" года (л.д. 12).
Основанием к увольнению послужили материалы служебной проверки, проведенной сотрудниками ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 28 - 41), а также представление к увольнению из органов внутренних дел от "дата обезличена" г. (л.д. 69 - 70).
П.С.В., полагая данное увольнение незаконным по тем обстоятельствам, что по возбужденному уголовному делу в отношении него по статье 290 УК РФ, он не признан виновным, а также ввиду несоблюдения установленного порядка увольнения со службы из органов внутренних дел без достаточных к тому оснований, последний обратился в Центральный районный суд с иском с учетом уточнений о признании приказа N "номер обезличен" от "дата обезличена" года об увольнении незаконным, о восстановлении его на прежней работе в прежней должности, о взыскании с ответчика заработной платы в пользу истца за время вынужденного прогула с "дата обезличена" года и по день восстановления на работе, о взыскании с ответчика морального вреда в размере "сумма обезличена" рублей в пользу П.С.В. (л.д. 3 - 8, 99 - 106).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 129, 130 - 133).
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильного применения норм материального права (л.д. 136 - 140).
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Центрального района города Воронежа просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28.02.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, поскольку факты несообщения о коррупционно-опасной ситуации, установленные проведенной служебной проверкой, судом были проверены и нашли свое подтверждение (л.д. 155 - 156).
В судебное заседание явились: истец П.С.В., представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности - П.И.Н., представитель истца П.С.В. - адвокат Чеботарева М.И., прокурор Сергеева О.А.
Представитель истца - адвокат Чуприн В.В., представитель истца - адвокат Рязанцева И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца П.С.В., его представителя адвоката Чеботареву М.И., представителя ответчика ГУВД по Воронежской области П.И.Н., заключение прокурора Сергеевой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Регулированием правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Федеральным законом от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
В соответствии со статьей 81 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел уволен со службы в органах внутренних дел в случае грубого нарушения им служебной дисциплины, при этом частью 1 статьи 49 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Часть 2 статьи 49 вышеуказанного Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года определяет исчерпывающий перечень деяний (действий или бездействия), совершение которых является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудников ОВД.
Сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения пунктом 14 части 2 указанной нормы отнесено к грубому нарушению служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.
Исследуя установленные обстоятельства по настоящему делу, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, находясь в служебном автомобиле ВАЗ 2114 госномер <...> 36, совершал неправомерные действия, основанные на незаконном получении от водителей, превышающих скоростной режим на трассе М-4 "Дон" в районе ------ км взяток, в виде денежных средств в сумме "сумма обезличена" рублей от гражданина А.А.И. и "сумма обезличена" рублей от гражданина И.А.В.
Своему руководству о данных обстоятельствах истец не доложил, коррупционно опасную ситуацию не предотвратил, чем нарушил требования п. п. 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 25.12.2008 года "О противодействии коррупции", п. 14 ч. 1 статьи 12 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 14 ч. 1 статьи 27 Закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также пп. 2, 10 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного Приказом МВД России от 19.04.2010 г. N 293 и п. п. 2, 3, 4 ст. 22 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, допустил грубое нарушение служебной дисциплины.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждаются представленными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые судом оценены в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка применительно к правилам ст. 67 ГПК РФ.
При вынесения решения суд ссылался на то, что факт несообщения П.С.В. о коррупционно опасной ситуации своему руководству в суде подтвердился, истцом не были опровергнуты доводы, указанные в материалах служебной проверки и в заключении, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и какой стороне их надлежит доказывать, районный суд обоснованно исходил из того, что обязанность по представлению суду доказательств законности и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика.
Поскольку ответчиком представлено достаточно убедительных доказательств, свидетельствующих об обоснованности увольнения по исследуемым основаниям, а именно ввиду совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, выразившейся о несообщении П.С.В. о коррупционно опасной ситуации руководству, о соблюдении установленного порядка увольнения и проведением служебной проверки, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.
При этом судом обоснованно учтено требование законодателя к службе сотрудника органов внутренних дел, к ответственной обязанности соблюдения высоконравственных норм поведения, упорядоченных Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", законами "О полиции" и "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Учитывая, что истцом не опровергнуты выводы, содержащиеся в заключении по материалам служебной проверки от "дата обезличена" года и в представлении к увольнению от "дата обезличена" года о виновности П.С.В. в грубом нарушении служебной дисциплины, суд обоснованно признал обстоятельства, изложенные в них, установленными.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не доказан факт нарушения истцом служебной дисциплины, ввиду прекращения уголовного преследования по факту совершения преступления П.С.В. по статье 290 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным, так как данный довод был заявлен истцом в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Судом обоснованно сделан вывод, что оснований предъявления иска к ответчику не имеется, предусмотренная законом процедура увольнения П.С.В. последним была соблюдена, служебная проверка проведена полностью с требованиями соответствующего законодательства.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, тщательно судом исследовались выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, аналогичны приведенным в суде первой инстанции, что уже оценено судом надлежащим образом, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.С.В. и его представителя без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)