Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,
при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 Шишкина А.Н. по доверенности от 28.12.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2009 года по делу N А05-17415/2009 (судья Шишова Л.В.),
установил:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Северное морское пароходство" (далее - общество) о взыскании 228 285 руб. 90 коп., в том числе 180 117 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005, 2006 и 2007 годы (из них: 128 655 руб. - задолженность по страховым взносам, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии, 51 462 руб. - задолженность по страховым взносам, направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии) и 48 168 руб. 90 коп. пеней, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (из них: 34 406 руб. 43 коп. - пени на страховую часть трудовой пенсии, 13 762 руб. 47 коп. - пени на накопительную часть трудовой пенсии), по состоянию на 10.06.2009.
Определением суда от 15 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано.
Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что производимые выплаты обществом в рамках исполнения договоров, заключаемых с курсантами, нельзя рассматривать как стипендии, выплачиваемые студентам, поскольку курсанты находились с обществом в трудовых отношениях и получали фиксированную заработную плату за исполнение трудовых обязанностей. Выплаченные обществом денежные средства по договорам с курсантами подлежат обложению единым социальным налогом (далее - ЕСН).
Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с ней, решение суда считает законным и обоснованным.
Учреждение отзыв на заявление не представило. Своих представителей для участия в деле не направило.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Учреждение и общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900513679.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2008.
По результатам указанной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.02.2009 N 14-09/373914.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, начальник инспекции вынес решение от 01.04.2009 N 14-09/388363 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с вынесенным по результатам выездной налоговой проверки решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ему предложено уплатить суммы недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, ЕСН, земельному и транспортному налогам, а также соответствующие суммы пеней.
Как следует из решения от 01.04.2009 N 14-09/388363, инспекция пришла к выводу о том, что общество в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 237 НК РФ не включило в налоговую базу для исчисления ЕСН суммы выплаченной стипендии в размере 1 286 551 руб. 76 коп., в связи с этим обществу доначислен ЕСН в сумме 334 505 руб. Также налоговым органом была установлена неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005, 2006 и 2007 годы в сумме 180 117 руб. (из них: 128 655 руб. - страховые взносы, направляемые на финансирование страховой части трудовой пенсии, 51 462 руб. - страховые взносы, направляемые на финансирование накопительной части трудовой пенсии).
В письме от 27.05.2009 N 14-09/18953 инспекция известила учреждение о выявленной неуплате (неполной уплате) 180 117 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005, 2006 и 2007 годы. Указанное письмо поступило заявителю по почте 03.06.2009 (штамп входящей корреспонденции N 9582).
Получив от налогового органа сведения о наличии недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, учреждение произвело расчет пеней и направило ответчику требование N 288154 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 10.06.2009 (далее - требование от 10.06.2009 N 288154).
В требовании ответчику предлагалось в добровольном порядке в срок до 25.06.2009 произвести уплату 228 285 руб. 90 коп. (в том числе: 128 655 руб. задолженности по страховым взносам, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии, и пеней в размере 34 406 руб. 43 коп.; 51 462 руб. задолженности по страховым взносам, направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии, и пеней в размере 13 762 руб. 47 коп.).
Требование от 10.06.2009 N 288154 направлено ответчику по почте и получено им 11.06.2009, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления о вручении заказной корреспонденции.
Общество в установленный срок требование не исполнило, в связи с этим учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая учреждению в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, при проверке правильности определения базы для исчисления ЕСН налоговый орган пришел к выводу о том, что общество в налоговую базу для исчисления налога не включило суммы дохода, выплаченного курсантам Государственной Морской академии имени Адмирала С.О. Макарова (далее - ГМА им. Адмирала С.О. Макарова) и Архангельского мореходного училища имени Капитана В.И. Воронина (далее - АМУ им. Капитана В.И. Воронина), в виде стипендий в сумме 1 286 551 руб. 76 коп. Придя к такому выводу, инспекция доначислила ответчику ЕСН в сумме 334 505 руб. Неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, как указано в акте выездной налоговой проверки от 05.02.2009 N 14-09/373914, (пункт 2.5) за 2005, 2006 и 2007 годы составила 180 117 руб. (из них: 128 655 руб. - страховые взносы, направляемые на финансирование страховой части трудовой пенсии, 51 462 руб. - страховые взносы, направляемые на финансирование накопительной части трудовой пенсии).
На основании пункта 1 статьи 235 НК РФ общество, будучи лицом, производящим выплаты физическим лицам, является плательщиком единого социального налога.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В силу пункта 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком и ГМА им. Адмирала С.О. Макарова заключен договор от 28.02.2005 N 16-75/01-05 на подготовку специалистов для нужд общества. На 2006 год условия такого договора сторонами продлевались. Обществом и учебным заведением 12.04.2007 заключен новый договор N 16-75/01-07 сроком действия на пять лет.
Договор от 06.05.2005 N 1/2пр. регулировал аналогичные отношения между ответчиком и АМУ им. Капитана В.И. Воронина. Указанными лицами 01.06.2006 заключен новый договор о подготовке специалистов N 16-75/01-06 сроком на один год с возможностью дальнейшей пролонгации.
В рамках заключенных с образовательными учреждениями договоров в 2005-2007 годах общество обязалось принимать на практику курсантов по предварительно согласованному графику.
Наряду с этим обществом заключались договоры обучения с отдельными курсантами ГМА им. Адмирала С.О. Макарова и АМУ им. Капитана В.И. Воронина.
Согласно указанным договорам общество осуществляло целевую подготовку специалистов (получение курсантами образовательных учреждений определенной квалификации).
На основании заключенных договоров обучения общество принимало на себя обязательства организовывать прохождение учащимися плавательной практики и преддипломной стажировки на судах общества и за его счет (кроме проезда до места стоянки судна и обратно) (пункт 2.1 договоров обучения).
В рамках договоров обучения ответчик обязался выплачивать курсантам, обучающемся на дневном отделении, ежемесячно стипендию в размере 80% от минимального размера оплаты труда, а в период прохождения практики на судах общества с даты направления на судно и до списания с судна выплачивал стипендию из расчета 2000 руб., 4000 руб., 6000 руб. за полный календарный месяц.
Как следует из материалов дела, о зачислении курсантов на практику и отчислении курсантов с практики обществом издавались соответствующие приказы.
Основанием для выплаты курсантам стипендии являлись справки-подтверждения, где указывались место и период прохождения плавательной практики.
Налоговый орган, проанализировав условия заключенных обществом с курсантами договоров, пришел к выводу о том, что курсанты выполняют определенные функции, связанные с производственным процессом, а выплачиваемая стипендия по своей сути является заработной платой и должна быть включена в соответствии со статьей 237 НК РФ в налоговую базу для исчисления ЕСН.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод инспекции ошибочным в силу следующего.
Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Статьей 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между обществом и курсантами ГМА им. Адмирала С.О. Макарова и АМУ им. Капитана В.И. Воронина заключались договоры, предметом которых являлось бы выполнение работ или оказание услуг.
В соответствии со статьей 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Согласно статье 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Статьей 199 ТК РФ предусмотрено, что ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
В связи с этим заключенные обществом с курсантами договоры по своей сути являются ученическими, а ученический договор не предполагает выполнение учеником каких-либо трудовых функций и не содержит иных условий, характерных для трудового договора.
Таким образом, отношения между студентами и обществом по прохождению производственной практики не являются ни трудовыми, ни гражданско-правовыми отношениями, поскольку по своей природе не направлены на выполнение трудовой функции за вознаграждение на постоянной или временной основе, равно как и на извлечение сторонами договоров прибыли. Целью договоров на прохождение производственной практики студентов является получение профессиональных навыков в процессе обучения путем совмещения полученных в учебном заведении теоретических знаний с практическими навыками.
Следовательно, выплаты, производимые заявителем по ученическим договорам, не являются выплатами и вознаграждениями по трудовым или гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, и не могут рассматриваться как объект ЕСН в соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ.
В связи с тем, что по доводам, изложенным выше, стипендии, выплачиваемые ответчиком по договорам обучения, не являются объектом ЕСН, основания для исчисления страховых взносов по таким выплатам отсутствуют.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2009 года по делу N А05-17415/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2010 ПО ДЕЛУ N А05-17415/2009
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2010 г. по делу N А05-17415/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,
при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 Шишкина А.Н. по доверенности от 28.12.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2009 года по делу N А05-17415/2009 (судья Шишова Л.В.),
установил:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Северное морское пароходство" (далее - общество) о взыскании 228 285 руб. 90 коп., в том числе 180 117 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005, 2006 и 2007 годы (из них: 128 655 руб. - задолженность по страховым взносам, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии, 51 462 руб. - задолженность по страховым взносам, направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии) и 48 168 руб. 90 коп. пеней, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (из них: 34 406 руб. 43 коп. - пени на страховую часть трудовой пенсии, 13 762 руб. 47 коп. - пени на накопительную часть трудовой пенсии), по состоянию на 10.06.2009.
Определением суда от 15 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано.
Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что производимые выплаты обществом в рамках исполнения договоров, заключаемых с курсантами, нельзя рассматривать как стипендии, выплачиваемые студентам, поскольку курсанты находились с обществом в трудовых отношениях и получали фиксированную заработную плату за исполнение трудовых обязанностей. Выплаченные обществом денежные средства по договорам с курсантами подлежат обложению единым социальным налогом (далее - ЕСН).
Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с ней, решение суда считает законным и обоснованным.
Учреждение отзыв на заявление не представило. Своих представителей для участия в деле не направило.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Учреждение и общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900513679.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2008.
По результатам указанной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.02.2009 N 14-09/373914.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, начальник инспекции вынес решение от 01.04.2009 N 14-09/388363 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с вынесенным по результатам выездной налоговой проверки решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ему предложено уплатить суммы недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, ЕСН, земельному и транспортному налогам, а также соответствующие суммы пеней.
Как следует из решения от 01.04.2009 N 14-09/388363, инспекция пришла к выводу о том, что общество в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 237 НК РФ не включило в налоговую базу для исчисления ЕСН суммы выплаченной стипендии в размере 1 286 551 руб. 76 коп., в связи с этим обществу доначислен ЕСН в сумме 334 505 руб. Также налоговым органом была установлена неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005, 2006 и 2007 годы в сумме 180 117 руб. (из них: 128 655 руб. - страховые взносы, направляемые на финансирование страховой части трудовой пенсии, 51 462 руб. - страховые взносы, направляемые на финансирование накопительной части трудовой пенсии).
В письме от 27.05.2009 N 14-09/18953 инспекция известила учреждение о выявленной неуплате (неполной уплате) 180 117 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005, 2006 и 2007 годы. Указанное письмо поступило заявителю по почте 03.06.2009 (штамп входящей корреспонденции N 9582).
Получив от налогового органа сведения о наличии недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, учреждение произвело расчет пеней и направило ответчику требование N 288154 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 10.06.2009 (далее - требование от 10.06.2009 N 288154).
В требовании ответчику предлагалось в добровольном порядке в срок до 25.06.2009 произвести уплату 228 285 руб. 90 коп. (в том числе: 128 655 руб. задолженности по страховым взносам, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии, и пеней в размере 34 406 руб. 43 коп.; 51 462 руб. задолженности по страховым взносам, направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии, и пеней в размере 13 762 руб. 47 коп.).
Требование от 10.06.2009 N 288154 направлено ответчику по почте и получено им 11.06.2009, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления о вручении заказной корреспонденции.
Общество в установленный срок требование не исполнило, в связи с этим учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая учреждению в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, при проверке правильности определения базы для исчисления ЕСН налоговый орган пришел к выводу о том, что общество в налоговую базу для исчисления налога не включило суммы дохода, выплаченного курсантам Государственной Морской академии имени Адмирала С.О. Макарова (далее - ГМА им. Адмирала С.О. Макарова) и Архангельского мореходного училища имени Капитана В.И. Воронина (далее - АМУ им. Капитана В.И. Воронина), в виде стипендий в сумме 1 286 551 руб. 76 коп. Придя к такому выводу, инспекция доначислила ответчику ЕСН в сумме 334 505 руб. Неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, как указано в акте выездной налоговой проверки от 05.02.2009 N 14-09/373914, (пункт 2.5) за 2005, 2006 и 2007 годы составила 180 117 руб. (из них: 128 655 руб. - страховые взносы, направляемые на финансирование страховой части трудовой пенсии, 51 462 руб. - страховые взносы, направляемые на финансирование накопительной части трудовой пенсии).
На основании пункта 1 статьи 235 НК РФ общество, будучи лицом, производящим выплаты физическим лицам, является плательщиком единого социального налога.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В силу пункта 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком и ГМА им. Адмирала С.О. Макарова заключен договор от 28.02.2005 N 16-75/01-05 на подготовку специалистов для нужд общества. На 2006 год условия такого договора сторонами продлевались. Обществом и учебным заведением 12.04.2007 заключен новый договор N 16-75/01-07 сроком действия на пять лет.
Договор от 06.05.2005 N 1/2пр. регулировал аналогичные отношения между ответчиком и АМУ им. Капитана В.И. Воронина. Указанными лицами 01.06.2006 заключен новый договор о подготовке специалистов N 16-75/01-06 сроком на один год с возможностью дальнейшей пролонгации.
В рамках заключенных с образовательными учреждениями договоров в 2005-2007 годах общество обязалось принимать на практику курсантов по предварительно согласованному графику.
Наряду с этим обществом заключались договоры обучения с отдельными курсантами ГМА им. Адмирала С.О. Макарова и АМУ им. Капитана В.И. Воронина.
Согласно указанным договорам общество осуществляло целевую подготовку специалистов (получение курсантами образовательных учреждений определенной квалификации).
На основании заключенных договоров обучения общество принимало на себя обязательства организовывать прохождение учащимися плавательной практики и преддипломной стажировки на судах общества и за его счет (кроме проезда до места стоянки судна и обратно) (пункт 2.1 договоров обучения).
В рамках договоров обучения ответчик обязался выплачивать курсантам, обучающемся на дневном отделении, ежемесячно стипендию в размере 80% от минимального размера оплаты труда, а в период прохождения практики на судах общества с даты направления на судно и до списания с судна выплачивал стипендию из расчета 2000 руб., 4000 руб., 6000 руб. за полный календарный месяц.
Как следует из материалов дела, о зачислении курсантов на практику и отчислении курсантов с практики обществом издавались соответствующие приказы.
Основанием для выплаты курсантам стипендии являлись справки-подтверждения, где указывались место и период прохождения плавательной практики.
Налоговый орган, проанализировав условия заключенных обществом с курсантами договоров, пришел к выводу о том, что курсанты выполняют определенные функции, связанные с производственным процессом, а выплачиваемая стипендия по своей сути является заработной платой и должна быть включена в соответствии со статьей 237 НК РФ в налоговую базу для исчисления ЕСН.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод инспекции ошибочным в силу следующего.
Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Статьей 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между обществом и курсантами ГМА им. Адмирала С.О. Макарова и АМУ им. Капитана В.И. Воронина заключались договоры, предметом которых являлось бы выполнение работ или оказание услуг.
В соответствии со статьей 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Согласно статье 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Статьей 199 ТК РФ предусмотрено, что ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
В связи с этим заключенные обществом с курсантами договоры по своей сути являются ученическими, а ученический договор не предполагает выполнение учеником каких-либо трудовых функций и не содержит иных условий, характерных для трудового договора.
Таким образом, отношения между студентами и обществом по прохождению производственной практики не являются ни трудовыми, ни гражданско-правовыми отношениями, поскольку по своей природе не направлены на выполнение трудовой функции за вознаграждение на постоянной или временной основе, равно как и на извлечение сторонами договоров прибыли. Целью договоров на прохождение производственной практики студентов является получение профессиональных навыков в процессе обучения путем совмещения полученных в учебном заведении теоретических знаний с практическими навыками.
Следовательно, выплаты, производимые заявителем по ученическим договорам, не являются выплатами и вознаграждениями по трудовым или гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, и не могут рассматриваться как объект ЕСН в соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ.
В связи с тем, что по доводам, изложенным выше, стипендии, выплачиваемые ответчиком по договорам обучения, не являются объектом ЕСН, основания для исчисления страховых взносов по таким выплатам отсутствуют.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2009 года по делу N А05-17415/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)