Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Широкова М.В.
Судья-докладчик Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Департаменту физической культуры и спорта администрации муниципального образования города Братска о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С. на решение Братского городского суда Иркутской области от 06 ноября 2013 года,
установила:
В обоснование заявленных требований С. указал, что в соответствии с трудовым договором с руководителем муниципального автономного учреждения N от <дата изъята> он принят на должность <данные изъяты>. В силу Дополнительного соглашения N от <дата изъята> к трудовому договору N от <дата изъята> срок действия трудового договора продлен до <дата изъята>. Приказом N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) он уволен с должности <данные изъяты> на основании пункта 2 части первой статьи 278 ТК РФ. Считает приказ N незаконным в связи с тем, что он вынесен ненадлежащим лицом, поскольку в силу п. 4.4.1 Устава Муниципального автономного учреждения "Дирекция спортивных сооружений" Директор назначается на должность, освобождается от должности приказом комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска. В нарушение данного пункта Приказ N 10-л от <дата изъята> вынесен Департаментом физической культуры и спорта администрации муниципального образования г. Братск. Кроме того приказ вынесен на основании п. 2 части 1 ст. 278 ТК РФ. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Однако документом-основанием для расторжения трудового договора с С. согласно приказу N явилось Распоряжение комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска от <дата изъята>. Считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения <данные изъяты>.
Просил признать приказ N о прекращении (расторжении) трудового договора с <данные изъяты> С. незаконным; восстановить С. в должности <данные изъяты> взыскать с Департамента физической культуры и спорта администрации муниципального образования г. Братска в пользу С. компенсацию за время вынужденного прогула на момент вынесения решения судом.
Истец С. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика и третьих лиц Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования С. не признал.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 06 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец С. подал на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что в оспариваемом решении суда не нашли своего отражения следующие обстоятельства. Распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска от <дата изъята> о досрочном прекращении <дата изъята> трудового договора от N с <данные изъяты> - С. подписано исполняющим обязанности председателя комитета - Б., полномочия которого на подписание указанного распоряжения не подтверждены материалами дела.
Кроме того Приказ о прекращении трудового договора с работником N подписан исполняющим обязанности начальника департамента физической культуры и спорта С. Однако, материалами дела не подтверждены его полномочия на подписание оспариваемого приказа и в решении суда данное обстоятельство также не нашло своего подтверждения.
Вывод в решении суда о том, что приказ о прекращении трудового договора вынесен надлежащим лицом, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в действующей редакции Устава муниципального автономного учреждения "Дирекция спортивных сооружений" муниципального образования города Братска" в п. 4.4.1 указано: <данные изъяты> назначается на должность, освобождается от должности приказом комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска. Однако, данный пункт противоречит абз. "в" п.п. 2 п. 4.2. Устава Учреждения, в соответствии с которым функции и полномочия работодателя в отношении руководителя учреждения осуществляет Департамент физической культуры и спорта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Братска Павлюхина О.М., представитель ответчика и третьих лиц Е. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика и третьих лиц Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Судом установлено, что согласно приказу Департамента физической культуры, спорта и молодежной политики администрации г. Братска от <дата изъята>, трудовому договору от N С. принят на работу по срочному трудовому договору с <дата изъята> по <дата изъята> в Муниципальное автономное учреждение "Дирекция спортивных учреждений" муниципального образования г. Братска на должность <данные изъяты>.
Согласно п. 6.2 указанного договора, он может быть расторгнут, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата изъята> п. 1.5 трудового договора изложен в новой редакции: срок действия договора с <дата изъята> по <дата изъята>.
Согласно должностной инструкции N от <дата изъята> <данные изъяты> назначается на должность и освобождается от занимаемой должности приказом начальника департамента физической культуры и спорта администрации г. Братска.
Распоряжением N от <дата изъята> и.о. председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Братска принято решение досрочно прекратить <дата изъята> трудовой договор от <дата изъята> с <данные изъяты> С. Департаменту физической культуры и спорта администрации г. Братска произвести оформление увольнения в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом (распоряжением) Департамента физической культуры и спорта администрации муниципального образования г. Братска о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N подтверждается, что С. уволен <дата изъята> в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания в приказе указано распоряжение комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска от <дата изъята>. В приказе имеется отметка об ознакомлении с ним истца <дата изъята>, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно акту от <дата изъята> С. отказался от получения трудовой книжки в связи с увольнением и от ознакомления под роспись с приказом о его увольнении, а также отказался дать письменные объяснения причин отказа получения трудовой книжки.
Постановлением администрации города Братска от <дата изъята> утверждено Положение о Порядке осуществления функций и полномочий учредителя муниципального автономного учреждения, согласно п. 2.2 которого комитет по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации г. Братска назначает и освобождает от должности руководителя Учреждения, заключает, изменяет и расторгает трудовой договор с руководителем Учреждения по согласованию с соответствующим отраслевым, функциональным органом администрации г. Братска.
Постановлением администрации г. Братска N внесены изменения в Положение о Порядке осуществления функций и полномочий учредителя муниципального автономного учреждения, утвержденного <дата изъята>.
Согласно абз. "в" п.п. 2 пункта 2.2 Положения администрация города Братска в отношении Учреждения в лице своих отраслевых, функциональных органов осуществляет функции и полномочия работодателя в отношении руководителя Учреждения.
В соответствии с п. 1.2 Устава Муниципального автономного учреждения "Дирекция спортивных сооружений" муниципального образования города Братска, утвержденного комитетом по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации г. Братска <дата изъята>, учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование г. Братска. От имени муниципального образования г. Братска функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет администрация муниципального образования города Братска в порядке, установленном Положением о муниципальном автономном учреждении, утвержденным Думой г. Братска.
Согласно п. 1.3 Устава Муниципального автономного учреждения "Дирекция спортивных сооружений" муниципального образования города Братска Учреждение в своей деятельности подотчетно администрации муниципального образования г. Братска, комитету по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации г. Братска и департаменту физической культуры, спорта и молодежной политики администрации г. Братска.
Согласно п. 4.4.1 Устава <данные изъяты> назначается на должность, освобождается от должности приказом комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации г. Братска.
Приказом и.о. начальника департамента N в Устав муниципального автономного учреждение "Дирекция спортивных учреждений" муниципального образования г. Братска внесены изменения, согласно которым абз. "в" п.п. 2 п. 4.2 функции и полномочия работодателя в отношении руководителя Учреждения осуществляет Департамент физической культуры, спорта и молодежной политики.
Приказом начальника департамента N от <дата изъята> утверждены изменения, согласно которым наименование Департамента уточнено на "Департамент физической культуры и спорта администрации города Братска".
Из представленной суду справки N от <дата изъята> следует, что среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты>.
Справкой от <дата изъята> подтверждается, что С. <дата изъята> была произведена выплата расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в полном объеме.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) С. N издан уполномоченным на то лицом - Департаментом физической культуры и спорта администрации муниципального образования г. Братска, который в соответствии с исследованными письменными доказательствами являлся работодателем для истца. Оспариваемый приказ принят при наличии соответствующего решения уполномоченного собственником лица (органа) о прекращении трудового договора работодателем: распоряжения N и.о. председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Братска. Ответчиком соблюден порядок увольнения истца.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия исполняющего обязанности председателя комитета Б. и исполняющего обязанности начальника департамента физической культуры и спорта С. на подписание распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска от <дата изъята> о досрочном прекращении <дата изъята> трудового договора от <дата изъята> N с С. и приказа о прекращении трудового договора с работником N не подтверждены материалами дела, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия полномочий у указанных лиц на подписание данных документов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 4.4.1 действующей редакции Устава муниципального автономного учреждения "Дирекция спортивных сооружений" муниципального образования города Братска", в соответствии с которым <данные изъяты> назначается на должность, освобождается от должности приказом комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, противоречит абз. "в" п.п. 2 п. 4.2. Устава Учреждения, в соответствии с которым функции и полномочия работодателя в отношении руководителя учреждения осуществляет Департамент физической культуры и спорта, следовательно, вывод суда о том, что приказ о прекращении трудового договора с С. вынесен надлежащим лицом, не соответствует обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку приказом и.о. начальника департамента N в Устав муниципального автономного учреждения "Дирекция спортивных учреждений" муниципального образования г. Братска внесены изменения, согласно которым абз. "в" п.п. 2 п. 4.2 функции и полномочия работодателя в отношении руководителя Учреждения осуществляет Департамент физической культуры, спорта и молодежной политики. Приказом начальника департамента N от <дата изъята> утверждены изменения, согласно которым наименование Департамента уточнено на "Департамент физической культуры и спорта администрации города Братска". Кроме того, судом установлено и не оспаривается представителем истца в судебном заседании, что истец С. состоял в трудовых отношениях с Департаментом физической культуры и спорта администрации муниципального образования г. Братска.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 06 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-942/2014
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-942/2014
Судья Широкова М.В.
Судья-докладчик Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Департаменту физической культуры и спорта администрации муниципального образования города Братска о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С. на решение Братского городского суда Иркутской области от 06 ноября 2013 года,
установила:
В обоснование заявленных требований С. указал, что в соответствии с трудовым договором с руководителем муниципального автономного учреждения N от <дата изъята> он принят на должность <данные изъяты>. В силу Дополнительного соглашения N от <дата изъята> к трудовому договору N от <дата изъята> срок действия трудового договора продлен до <дата изъята>. Приказом N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) он уволен с должности <данные изъяты> на основании пункта 2 части первой статьи 278 ТК РФ. Считает приказ N незаконным в связи с тем, что он вынесен ненадлежащим лицом, поскольку в силу п. 4.4.1 Устава Муниципального автономного учреждения "Дирекция спортивных сооружений" Директор назначается на должность, освобождается от должности приказом комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска. В нарушение данного пункта Приказ N 10-л от <дата изъята> вынесен Департаментом физической культуры и спорта администрации муниципального образования г. Братск. Кроме того приказ вынесен на основании п. 2 части 1 ст. 278 ТК РФ. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Однако документом-основанием для расторжения трудового договора с С. согласно приказу N явилось Распоряжение комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска от <дата изъята>. Считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения <данные изъяты>.
Просил признать приказ N о прекращении (расторжении) трудового договора с <данные изъяты> С. незаконным; восстановить С. в должности <данные изъяты> взыскать с Департамента физической культуры и спорта администрации муниципального образования г. Братска в пользу С. компенсацию за время вынужденного прогула на момент вынесения решения судом.
Истец С. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика и третьих лиц Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования С. не признал.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 06 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец С. подал на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что в оспариваемом решении суда не нашли своего отражения следующие обстоятельства. Распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска от <дата изъята> о досрочном прекращении <дата изъята> трудового договора от N с <данные изъяты> - С. подписано исполняющим обязанности председателя комитета - Б., полномочия которого на подписание указанного распоряжения не подтверждены материалами дела.
Кроме того Приказ о прекращении трудового договора с работником N подписан исполняющим обязанности начальника департамента физической культуры и спорта С. Однако, материалами дела не подтверждены его полномочия на подписание оспариваемого приказа и в решении суда данное обстоятельство также не нашло своего подтверждения.
Вывод в решении суда о том, что приказ о прекращении трудового договора вынесен надлежащим лицом, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в действующей редакции Устава муниципального автономного учреждения "Дирекция спортивных сооружений" муниципального образования города Братска" в п. 4.4.1 указано: <данные изъяты> назначается на должность, освобождается от должности приказом комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска. Однако, данный пункт противоречит абз. "в" п.п. 2 п. 4.2. Устава Учреждения, в соответствии с которым функции и полномочия работодателя в отношении руководителя учреждения осуществляет Департамент физической культуры и спорта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Братска Павлюхина О.М., представитель ответчика и третьих лиц Е. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика и третьих лиц Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Судом установлено, что согласно приказу Департамента физической культуры, спорта и молодежной политики администрации г. Братска от <дата изъята>, трудовому договору от N С. принят на работу по срочному трудовому договору с <дата изъята> по <дата изъята> в Муниципальное автономное учреждение "Дирекция спортивных учреждений" муниципального образования г. Братска на должность <данные изъяты>.
Согласно п. 6.2 указанного договора, он может быть расторгнут, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата изъята> п. 1.5 трудового договора изложен в новой редакции: срок действия договора с <дата изъята> по <дата изъята>.
Согласно должностной инструкции N от <дата изъята> <данные изъяты> назначается на должность и освобождается от занимаемой должности приказом начальника департамента физической культуры и спорта администрации г. Братска.
Распоряжением N от <дата изъята> и.о. председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Братска принято решение досрочно прекратить <дата изъята> трудовой договор от <дата изъята> с <данные изъяты> С. Департаменту физической культуры и спорта администрации г. Братска произвести оформление увольнения в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом (распоряжением) Департамента физической культуры и спорта администрации муниципального образования г. Братска о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N подтверждается, что С. уволен <дата изъята> в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания в приказе указано распоряжение комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска от <дата изъята>. В приказе имеется отметка об ознакомлении с ним истца <дата изъята>, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно акту от <дата изъята> С. отказался от получения трудовой книжки в связи с увольнением и от ознакомления под роспись с приказом о его увольнении, а также отказался дать письменные объяснения причин отказа получения трудовой книжки.
Постановлением администрации города Братска от <дата изъята> утверждено Положение о Порядке осуществления функций и полномочий учредителя муниципального автономного учреждения, согласно п. 2.2 которого комитет по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации г. Братска назначает и освобождает от должности руководителя Учреждения, заключает, изменяет и расторгает трудовой договор с руководителем Учреждения по согласованию с соответствующим отраслевым, функциональным органом администрации г. Братска.
Постановлением администрации г. Братска N внесены изменения в Положение о Порядке осуществления функций и полномочий учредителя муниципального автономного учреждения, утвержденного <дата изъята>.
Согласно абз. "в" п.п. 2 пункта 2.2 Положения администрация города Братска в отношении Учреждения в лице своих отраслевых, функциональных органов осуществляет функции и полномочия работодателя в отношении руководителя Учреждения.
В соответствии с п. 1.2 Устава Муниципального автономного учреждения "Дирекция спортивных сооружений" муниципального образования города Братска, утвержденного комитетом по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации г. Братска <дата изъята>, учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование г. Братска. От имени муниципального образования г. Братска функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет администрация муниципального образования города Братска в порядке, установленном Положением о муниципальном автономном учреждении, утвержденным Думой г. Братска.
Согласно п. 1.3 Устава Муниципального автономного учреждения "Дирекция спортивных сооружений" муниципального образования города Братска Учреждение в своей деятельности подотчетно администрации муниципального образования г. Братска, комитету по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации г. Братска и департаменту физической культуры, спорта и молодежной политики администрации г. Братска.
Согласно п. 4.4.1 Устава <данные изъяты> назначается на должность, освобождается от должности приказом комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации г. Братска.
Приказом и.о. начальника департамента N в Устав муниципального автономного учреждение "Дирекция спортивных учреждений" муниципального образования г. Братска внесены изменения, согласно которым абз. "в" п.п. 2 п. 4.2 функции и полномочия работодателя в отношении руководителя Учреждения осуществляет Департамент физической культуры, спорта и молодежной политики.
Приказом начальника департамента N от <дата изъята> утверждены изменения, согласно которым наименование Департамента уточнено на "Департамент физической культуры и спорта администрации города Братска".
Из представленной суду справки N от <дата изъята> следует, что среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты>.
Справкой от <дата изъята> подтверждается, что С. <дата изъята> была произведена выплата расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в полном объеме.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) С. N издан уполномоченным на то лицом - Департаментом физической культуры и спорта администрации муниципального образования г. Братска, который в соответствии с исследованными письменными доказательствами являлся работодателем для истца. Оспариваемый приказ принят при наличии соответствующего решения уполномоченного собственником лица (органа) о прекращении трудового договора работодателем: распоряжения N и.о. председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Братска. Ответчиком соблюден порядок увольнения истца.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия исполняющего обязанности председателя комитета Б. и исполняющего обязанности начальника департамента физической культуры и спорта С. на подписание распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска от <дата изъята> о досрочном прекращении <дата изъята> трудового договора от <дата изъята> N с С. и приказа о прекращении трудового договора с работником N не подтверждены материалами дела, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия полномочий у указанных лиц на подписание данных документов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 4.4.1 действующей редакции Устава муниципального автономного учреждения "Дирекция спортивных сооружений" муниципального образования города Братска", в соответствии с которым <данные изъяты> назначается на должность, освобождается от должности приказом комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, противоречит абз. "в" п.п. 2 п. 4.2. Устава Учреждения, в соответствии с которым функции и полномочия работодателя в отношении руководителя учреждения осуществляет Департамент физической культуры и спорта, следовательно, вывод суда о том, что приказ о прекращении трудового договора с С. вынесен надлежащим лицом, не соответствует обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку приказом и.о. начальника департамента N в Устав муниципального автономного учреждения "Дирекция спортивных учреждений" муниципального образования г. Братска внесены изменения, согласно которым абз. "в" п.п. 2 п. 4.2 функции и полномочия работодателя в отношении руководителя Учреждения осуществляет Департамент физической культуры, спорта и молодежной политики. Приказом начальника департамента N от <дата изъята> утверждены изменения, согласно которым наименование Департамента уточнено на "Департамент физической культуры и спорта администрации города Братска". Кроме того, судом установлено и не оспаривается представителем истца в судебном заседании, что истец С. состоял в трудовых отношениях с Департаментом физической культуры и спорта администрации муниципального образования г. Братска.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 06 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)