Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Котовой И.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
дело по апелляционной жалобе В.В.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В.В. к ЗАО "Центр перспективных технологий "Энтер" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с В.В. в пользу ЗАО "Центр перспективных технологий "Энтер" расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.",
установила:
В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Центр перспективных технологий "Энтер" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.06.2003 г. между ним и ЗАО "Центр перспективных технологий "Энтер" был заключен трудовой договор N ***, на основании которого истец был принят на должность электрослесаря. В силу п. 1.5 трудового договора истец был направлен на работу в "Екатерининский парк" на должность слесаря, в котором и осуществлял трудовую деятельность с 2003 г. В апреле 2012 г. руководством ему было сообщено о расторжении трудового договора, хотя он фактически не был отстранен от трудовых обязанностей и продолжал выполнять трудовые обязанности на территории "Екатерининского парка" по поручению руководителей ЗАО "Русстрой", у которого был договор на обслуживание ГБУ "Екатерининский парк" с начала работы в 2003 г. и до момента расторжения трудового договора. Истцу заработная плата начислялась в размере *** руб. до апреля 2012 года. При расторжении трудового договора истец потребовал у ответчика расчет и трудовую книжку, однако в отделе кадров ЗАО ЦПТ "Энтер" ему сообщили, что необходимо обратиться в ЗАО "Русстрой". 16.07.2013 года истец обратился в ЗАО "Русстрой" с заявлением о выдаче трудовой книжки, однако трудовая книжка ему не выдана, расчет не произведен.
В судебном заседании истец В.В. и его представитель по доверенности В.Е.С. заявленные исковые требований поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "Центр перспективных технологий "Энтер" по доверенности К.Е.Н. исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец В.В.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности С.О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности К.Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора судом установлены на основании исследованных доказательств, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия к котором в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что трудовые отношения между сторонами не оформлялись, истец на работу в ЗАО "Центр перспективных технологий "Энтер" не принимался, доказательств осуществления трудовой деятельности в организации ответчика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.
В подтверждение наличия между В.В. и ЗАО "Центр перспективных технологий "Энтер" истцом представлена копия трудового договора N *** от 01.06.2003 г., заключенного между сторонами, а также копия справки от имени руководителя ЗАО "Центр перспективных технологий "Энтер" о доходах истца за время работы.
Ввиду оспаривания стороной ответчика факта подписания генеральным директором ЗАО "Центр перспективных технологий "Энтер" П.А.М. представленных истцом копий трудового договора и справки, судом 24.01.2014 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО "Агентство судебных экспертиз". Согласно заключению эксперта ООО "Агентство судебных экспертиз" N *** от 25.02.2014 г., подписи от имени П.А.М. в вышеуказанных документах, выполнены не П.А.М., а другим лицом, с подражанием его подписи.
Заключение судебной почерковедческой экспертизы судом признано относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Кроме того, судом обоснованно принята во внимание справка ЗАО "Русстрой" N *** от 28.04.2012 г., из которой следует, что В.В. в качестве сотрудника ЗАО "Русстрой" был командирован для проведения работ по техническому обслуживанию, планово-предупредительному ремонту в соответствии со сметной документацией в ГБУ "Екатерининский парк", а также объяснения истца, не оспаривавшего указанные обстоятельства и пояснившего, что он работал в ЗАО "Русстрой" с 2002 г. с местом работы в ГБУ "Екатерининский парк", за выдачей трудовой книжки также обращался в ЗАО "Русстрой".
Разрешая данный спор, суд, оценив вышеуказанное заключение судебной почерковедческой экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, дав им правовую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что В.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, суду не представлено.
Одновременно с этим, рассматривая заявленные исковые требования В.В. в части взыскания заработной платы в период с апреля 2012 г. по июнь 2013 г., суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд с иском в порядке ст. 392 ТК РФ, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части, с учетом того, что срок обращения в суд по заявленным им требованиям был пропущен.
Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.
Учитывая, что решение состоялось в пользу ответчика, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере ** руб.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически ОАО "Центр перспективных технологий "Энтер" допустил истца к работе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено доказательств фактического допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя, выплата зарплаты и фактическое допущение работника к работе. Представленные истцом доказательства не подтверждают фактический допуск истца к выполнению трудовых обязанностей. Истцом не было представлено в суд доказательств, которые бы свидетельствовали о фактическом допуске работника к работе, соблюдении режима труда и правил внутреннего распорядка, ежемесячной выплаты ему ответчиком заработной платы, равно как и упомянутых в апелляционной жалобе журнала заявок и выполненной работы, отзыва на В.В. электрослесаря ЗАО "Центр перспективных технологий "Энтер" от директора ГБУ "Екатерининский парк".
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетеля И., не является основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27402/14
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-27402/14
Судья: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Котовой И.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
дело по апелляционной жалобе В.В.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В.В. к ЗАО "Центр перспективных технологий "Энтер" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с В.В. в пользу ЗАО "Центр перспективных технологий "Энтер" расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.",
установила:
В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Центр перспективных технологий "Энтер" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.06.2003 г. между ним и ЗАО "Центр перспективных технологий "Энтер" был заключен трудовой договор N ***, на основании которого истец был принят на должность электрослесаря. В силу п. 1.5 трудового договора истец был направлен на работу в "Екатерининский парк" на должность слесаря, в котором и осуществлял трудовую деятельность с 2003 г. В апреле 2012 г. руководством ему было сообщено о расторжении трудового договора, хотя он фактически не был отстранен от трудовых обязанностей и продолжал выполнять трудовые обязанности на территории "Екатерининского парка" по поручению руководителей ЗАО "Русстрой", у которого был договор на обслуживание ГБУ "Екатерининский парк" с начала работы в 2003 г. и до момента расторжения трудового договора. Истцу заработная плата начислялась в размере *** руб. до апреля 2012 года. При расторжении трудового договора истец потребовал у ответчика расчет и трудовую книжку, однако в отделе кадров ЗАО ЦПТ "Энтер" ему сообщили, что необходимо обратиться в ЗАО "Русстрой". 16.07.2013 года истец обратился в ЗАО "Русстрой" с заявлением о выдаче трудовой книжки, однако трудовая книжка ему не выдана, расчет не произведен.
В судебном заседании истец В.В. и его представитель по доверенности В.Е.С. заявленные исковые требований поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "Центр перспективных технологий "Энтер" по доверенности К.Е.Н. исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец В.В.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности С.О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности К.Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора судом установлены на основании исследованных доказательств, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия к котором в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что трудовые отношения между сторонами не оформлялись, истец на работу в ЗАО "Центр перспективных технологий "Энтер" не принимался, доказательств осуществления трудовой деятельности в организации ответчика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.
В подтверждение наличия между В.В. и ЗАО "Центр перспективных технологий "Энтер" истцом представлена копия трудового договора N *** от 01.06.2003 г., заключенного между сторонами, а также копия справки от имени руководителя ЗАО "Центр перспективных технологий "Энтер" о доходах истца за время работы.
Ввиду оспаривания стороной ответчика факта подписания генеральным директором ЗАО "Центр перспективных технологий "Энтер" П.А.М. представленных истцом копий трудового договора и справки, судом 24.01.2014 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО "Агентство судебных экспертиз". Согласно заключению эксперта ООО "Агентство судебных экспертиз" N *** от 25.02.2014 г., подписи от имени П.А.М. в вышеуказанных документах, выполнены не П.А.М., а другим лицом, с подражанием его подписи.
Заключение судебной почерковедческой экспертизы судом признано относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Кроме того, судом обоснованно принята во внимание справка ЗАО "Русстрой" N *** от 28.04.2012 г., из которой следует, что В.В. в качестве сотрудника ЗАО "Русстрой" был командирован для проведения работ по техническому обслуживанию, планово-предупредительному ремонту в соответствии со сметной документацией в ГБУ "Екатерининский парк", а также объяснения истца, не оспаривавшего указанные обстоятельства и пояснившего, что он работал в ЗАО "Русстрой" с 2002 г. с местом работы в ГБУ "Екатерининский парк", за выдачей трудовой книжки также обращался в ЗАО "Русстрой".
Разрешая данный спор, суд, оценив вышеуказанное заключение судебной почерковедческой экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, дав им правовую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что В.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, суду не представлено.
Одновременно с этим, рассматривая заявленные исковые требования В.В. в части взыскания заработной платы в период с апреля 2012 г. по июнь 2013 г., суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд с иском в порядке ст. 392 ТК РФ, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части, с учетом того, что срок обращения в суд по заявленным им требованиям был пропущен.
Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.
Учитывая, что решение состоялось в пользу ответчика, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере ** руб.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически ОАО "Центр перспективных технологий "Энтер" допустил истца к работе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено доказательств фактического допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя, выплата зарплаты и фактическое допущение работника к работе. Представленные истцом доказательства не подтверждают фактический допуск истца к выполнению трудовых обязанностей. Истцом не было представлено в суд доказательств, которые бы свидетельствовали о фактическом допуске работника к работе, соблюдении режима труда и правил внутреннего распорядка, ежемесячной выплаты ему ответчиком заработной платы, равно как и упомянутых в апелляционной жалобе журнала заявок и выполненной работы, отзыва на В.В. электрослесаря ЗАО "Центр перспективных технологий "Энтер" от директора ГБУ "Екатерининский парк".
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетеля И., не является основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)