Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Савина В.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года гражданское дело N 2-156/2014 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Марк Адвер" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Марк Адвер" о взыскании расчета при увольнении и денежной компенсации за нарушение Трудового кодекса Российской Федерации работодателем,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Д., представителя ООО "Марк Адвер" - О.К.Г.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марк Адвер" (далее - ООО "Марк Адвер") о взыскании невыплаченной заработной платы за апрель - май 2013 года в сумме <...> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей, процентов за просрочку осуществления выплаты заработной платы в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с 20 марта 2012 года по 31 мая 2013 года работала у ответчика в должности менеджера проектов, ответчиком письменный трудовой договор с истцом заключен не был, запись в трудовую книжку внесена не была, заработная плата за спорный период выплачена не была, что привело к нарушению трудовых прав истца.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по выплате заработной платы в сумме <...> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, проценты за задержку выплат заработной платы в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
Тем же решением суда с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Так, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, что, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, возлагается на истца.
Давая правовую оценку представленным в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции на основании объяснений истца, показаний свидетелей К., О., тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о том, что истец был фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей в период с 20 марта 2012 года по 31 мая 2013 года.
К указанному выводу суд первой инстанции пришел на том основании, что имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: бланки заказы, коммерческие заказы, фотографии, переписки, диски, товарные накладные, доверенности подтверждают факт того, что истица была допущена к выполнению трудовых обязанностей менеджера в ООО "Марк Адвер" в спорный период.
В апелляционной жалобе ответчик, не отрицая наличия трудовых отношений между сторонами, указал, что истица приступила к выполнению трудовых обязанностей с 15 декабря 2012 года, то есть проработала у ответчика менее 6 месяцев. Однако указанный довод апеллятора не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, опровергающих факт наличия между сторонами трудовых отношений и исполнения истицей трудовых обязанностей менеджера в период с 15 декабря 2012 года, не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на заинтересованность свидетелей, которые подтвердили факт наличия трудовых отношений между сторонами в спорный период, является несостоятельной, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, районный суд, опрашивая вызванных свидетелей, не усмотрел в их показаниях заинтересованности, непоследовательности, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 140 ТК РФ, пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы.
Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика районный суд, принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, который включает задолженность по заработной плате за апрель 2013 года в сумме <...> рублей и май 2013 года в сумме <...> рублей, произведенный исходя из установленной генеральным директором ООО "Марк Адвер" при приеме на работу суммы заработной платы, учитывая, что обратного ответной стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, пришел к выводу о взыскании заработной платы в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответная сторона указывает, что размер заработной платы истицы составлял <...> рублей, в обоснование указанного довода в материалах дела имеется платежная ведомость о зарплате от 12.07.2013 года о получении истицей <...> рублей, вместе с тем, указанная ведомость не подтверждает факт выплаты истице заработной платы в полном объеме, поскольку из нее не представляется возможным установить период, за который произведена выплата указанной заработной платы, кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу ответная сторона не смогла пояснить за какой период истице выплачена сумма в размере <...> рублей.
При таких обстоятельствах, указание ответчика на то, что истице была установлена заработная плата в размере <...> рублей, не подтверждается какими-либо доказательствами, на основании чего, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом районного суда о взыскании в пользу истицы задолженности по заработной плате за апрель 2013 года и май 2013 года в сумме <...> рублей.
Разрешая требования истцовой стороны о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 122, 127 ТК РФ, учитывая, что факт наличия между сторонами трудовых отношений в период с 20 марта 2012 года по 31 мая 2013 года установлен, пришел к выводу о том, что право у истца на использование оплачиваемого отпуска возникло, и взыскал в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета <...> дней в размере <...> рублей.
Оспаривая правомерность взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, ООО "Марк Адвер" в апелляционной жалобе указывало, что истица проработала у ответчика менее 6 месяцев, следовательно, право на ежегодный оплачиваемый отпуск у истицы не возникло, однако судебная коллегия полагает указанный довод несостоятельным, поскольку районным судом достоверно установлено, что истица работала у ответчика в период с 20 марта 2012 года по 31 мая 2013 года, то есть более 6 месяцев, а значит право на ежегодный оплачиваемый отпуск у истицы возникло, одновременно размер взысканной судом компенсации в апелляционной жалобе ответная сторона не оспаривает.
Районный суд, достоверно установив размер задолженности по выплате заработной платы, правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей.
Также, учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, что не могло не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Доводы же апелляционной жалобы о незаконности взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку являются несостоятельными.
Вывод районного суда о взыскании госпошлины в доход государства в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ является верным.
Так, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марк Адвер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 33-7409/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N 33-7409/2014
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Савина В.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года гражданское дело N 2-156/2014 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Марк Адвер" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Марк Адвер" о взыскании расчета при увольнении и денежной компенсации за нарушение Трудового кодекса Российской Федерации работодателем,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Д., представителя ООО "Марк Адвер" - О.К.Г.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марк Адвер" (далее - ООО "Марк Адвер") о взыскании невыплаченной заработной платы за апрель - май 2013 года в сумме <...> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей, процентов за просрочку осуществления выплаты заработной платы в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с 20 марта 2012 года по 31 мая 2013 года работала у ответчика в должности менеджера проектов, ответчиком письменный трудовой договор с истцом заключен не был, запись в трудовую книжку внесена не была, заработная плата за спорный период выплачена не была, что привело к нарушению трудовых прав истца.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по выплате заработной платы в сумме <...> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, проценты за задержку выплат заработной платы в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
Тем же решением суда с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Так, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, что, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, возлагается на истца.
Давая правовую оценку представленным в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции на основании объяснений истца, показаний свидетелей К., О., тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о том, что истец был фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей в период с 20 марта 2012 года по 31 мая 2013 года.
К указанному выводу суд первой инстанции пришел на том основании, что имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: бланки заказы, коммерческие заказы, фотографии, переписки, диски, товарные накладные, доверенности подтверждают факт того, что истица была допущена к выполнению трудовых обязанностей менеджера в ООО "Марк Адвер" в спорный период.
В апелляционной жалобе ответчик, не отрицая наличия трудовых отношений между сторонами, указал, что истица приступила к выполнению трудовых обязанностей с 15 декабря 2012 года, то есть проработала у ответчика менее 6 месяцев. Однако указанный довод апеллятора не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, опровергающих факт наличия между сторонами трудовых отношений и исполнения истицей трудовых обязанностей менеджера в период с 15 декабря 2012 года, не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на заинтересованность свидетелей, которые подтвердили факт наличия трудовых отношений между сторонами в спорный период, является несостоятельной, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, районный суд, опрашивая вызванных свидетелей, не усмотрел в их показаниях заинтересованности, непоследовательности, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 140 ТК РФ, пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы.
Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика районный суд, принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, который включает задолженность по заработной плате за апрель 2013 года в сумме <...> рублей и май 2013 года в сумме <...> рублей, произведенный исходя из установленной генеральным директором ООО "Марк Адвер" при приеме на работу суммы заработной платы, учитывая, что обратного ответной стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, пришел к выводу о взыскании заработной платы в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответная сторона указывает, что размер заработной платы истицы составлял <...> рублей, в обоснование указанного довода в материалах дела имеется платежная ведомость о зарплате от 12.07.2013 года о получении истицей <...> рублей, вместе с тем, указанная ведомость не подтверждает факт выплаты истице заработной платы в полном объеме, поскольку из нее не представляется возможным установить период, за который произведена выплата указанной заработной платы, кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу ответная сторона не смогла пояснить за какой период истице выплачена сумма в размере <...> рублей.
При таких обстоятельствах, указание ответчика на то, что истице была установлена заработная плата в размере <...> рублей, не подтверждается какими-либо доказательствами, на основании чего, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом районного суда о взыскании в пользу истицы задолженности по заработной плате за апрель 2013 года и май 2013 года в сумме <...> рублей.
Разрешая требования истцовой стороны о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 122, 127 ТК РФ, учитывая, что факт наличия между сторонами трудовых отношений в период с 20 марта 2012 года по 31 мая 2013 года установлен, пришел к выводу о том, что право у истца на использование оплачиваемого отпуска возникло, и взыскал в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета <...> дней в размере <...> рублей.
Оспаривая правомерность взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, ООО "Марк Адвер" в апелляционной жалобе указывало, что истица проработала у ответчика менее 6 месяцев, следовательно, право на ежегодный оплачиваемый отпуск у истицы не возникло, однако судебная коллегия полагает указанный довод несостоятельным, поскольку районным судом достоверно установлено, что истица работала у ответчика в период с 20 марта 2012 года по 31 мая 2013 года, то есть более 6 месяцев, а значит право на ежегодный оплачиваемый отпуск у истицы возникло, одновременно размер взысканной судом компенсации в апелляционной жалобе ответная сторона не оспаривает.
Районный суд, достоверно установив размер задолженности по выплате заработной платы, правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей.
Также, учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, что не могло не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Доводы же апелляционной жалобы о незаконности взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку являются несостоятельными.
Вывод районного суда о взыскании госпошлины в доход государства в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ является верным.
Так, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марк Адвер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)