Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Переверзин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Полесского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2014 года, которым исковые требования Р. удовлетворены частично.
Признан факт перевода Р. с 1 ноября 2013 года с должности <данные изъяты> объекта ОАО "Д." на должность <данные изъяты> объекта ООО "Ф.", оформленный приказом N от 30 октября 2013 года о перемещении на другой объект, незаконным.
Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ОВА-Секьюрити Калининград" обязано выплатить Р. средний заработок за время вынужденного прогула с 24 ноября 2013 года по 27 ноября 2013 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ОВА-Секьюрити Калининград" в пользу Р. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения представителя Р. по доверенности И., полагавшего решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части, возражения представителей ООО ЧОО "ОВА-Секьюрити Калининград" по доверенностям К. и В., полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ОВА-Секьюрити Калининград" (далее - ООО ЧОО "ОВА-Секьюрити Калининград") и после увеличения размера исковых требований просит: признать факт издания приказа N от 30 октября 2013 года о переводе его на другую работу; признать данный приказ незаконным, недействующим и подлежащим отмене с момента вынесения; признать незаконным, недействующим и подлежащим отмене с момента вынесения приказ N от 30 октября 2013 года о перемещении его на другую работу; признать незаконным факт перевода его на другое постоянное рабочее место названным приказом; признать незаконным, недействующим и подлежащим отмене с момента вынесения приказ N от 25 ноября 2013 года об отмене приказа N от 30 октября 2013 года о его перемещении на другое рабочее место; восстановить на прежнее рабочее место в должности <данные изъяты> ОАО Д."; выплатить среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с 24 ноября 2013 года по день вынесения решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований Р. сослался на то, что на основании трудового договора от 5 сентября 2011 года работал в должности <данные изъяты> на объекте ОАО "Д." в г. П. Приказом N от 30 октября 2013 года, с которым он был ознакомлен, в отсутствие его письменного согласия ответчик перевел на постоянную работу <данные изъяты> на другой объект - в ООО "Ф.", также расположенный в г. П.
Указывает, что 19 ноября 2013 года, в период временной нетрудоспособности, он обратился к работодателю с письменным заявлением о несогласии с переводом на другую работу, просил разъяснить правомерность перевода и предоставить график несения службы по прежнему месту работы - в ООО "Д.". 20 ноября 2013 года ему было предъявлено письменное уведомление, согласно которому истец перемещен с 1 ноября 2013 года на объект ООО "Ф." в связи с производственной необходимостью и 24 ноября 2013 года должен выйти на работу на данный объект. Считая перевод на другой объект незаконным, истец на основании ст. 379 ТК РФ, в порядке самозащиты трудовых прав 23 ноября 2013 года направил в адрес работодателя письменное заявление об отказе от перевода до устранения нарушения своих трудовых прав и в связи с тем, что работодатель в установленном законом порядке нарушение его прав не устранил, к работе не приступил.
Полагает, что приказом N от 25 ноября 2013 года, которым отменен приказ N от 30 октября 2013 года о перемещении истца на другой объект, работодатель не восстановил его трудовые права, так как не был отменен приказ от 30 октября 2013 года о переводе его на другое место работы. Ссылается на то, что не был надлежащим образом ознакомлен с приказом от 25 ноября 2013 года и о его издании узнал только в суде.
Представитель ответчика по доверенности Е. исковые требования не признала.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести новое решение, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что его рабочим местом являлся обособленный объект - ОАО "Д.", который он полагает обособленным структурным подразделением ООО ЧОО "ОВА-Секьюрити Калининград". Полагает несостоятельным вывод суда о том, что приказ о его переводе на другой объект ответчиком не издавался, так как факт предъявления его истцу подтвержден в суде его пояснениями, копией приказа, показаниями ряда свидетелей. Не опровергнуты выводы специалиста о том, что подпись на ксерокопии приказа выполнена директором общества. Необоснованно отказано в иске о признании незаконным приказа от 30 октября 2013 года о перемещении его на другой объект, так как самозащита трудовых прав начата истцом до отмены этого приказа. Указывает, что работодатель не уведомил его в установленном законом порядке под роспись об отмене приказа о перемещении, направленная в его адрес телеграмма является ненадлежащим доказательством уведомления об отмене приказа, поскольку отправлена не организацией, а ее работником, на ней отсутствует печать организации. Ссылается на то, что не получал телеграфные уведомления, отсутствуют сведения о повторной доставке телеграммы. Не принято во внимание, что работодатель отменил приказ о перемещении не как незаконный и не признал его недействующим с даты издания. Суд необоснованно определил период вынужденного прогула до 27 ноября 2013 года - до даты направления телеграммы, так как истец использовал самозащиту трудовых прав, о чем уведомил работодателя в установленном законом порядке. Не согласен с выводом суда о злоупотреблении им правами. Необоснованно отказано в восстановлении на работе, так как, отменяя приказ о перемещении, работодатель не уведомил его о восстановлении на прежнее место работы под роспись, не принял мер к фактическому допуску к исполнению трудовых обязанностей. Полагает, что продолжает действовать приказ о его переводе на другое рабочее место.
На жалобу принесены возражения представителем ООО ЧОО "ОВА-Секьюрити Калининград" В.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене и изменению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании трудового договора N от 5 сентября 2011 года Р. был принят на работу в ООО ЧОО "ОВА-Секьюрити Калининград" с 1 сентября 2011 года на должность <данные изъяты>, с испытательным сроком три месяца, с почасовой оплатой в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за час работы.
Прием на работу оформлен приказом N от 5 сентября 2011 года, в котором указано, что Р. принят на работу в ООО ЧОО "ОВА-Секьюрити Калининград" <данные изъяты> на объект ОАО "Д." с 1 сентября 2011 года.
На основании дополнительного соглашения от 30 ноября 2011 года N к трудовому договору N от 5 сентября 2011 года и изданного на его основании приказа N от 30 ноября 2011 года Р. переведен с должности ученика <данные изъяты> объекта ОАО "Д." на вакантную должность <данные изъяты> объекта ОАО "Д.".
Приказом от 30 октября 2013 года N истец в связи с производственной необходимостью с 1 ноября 2013 года перемещен на новый объект - ООО "Ф.".
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Разрешая спор и признавая незаконным факт перевода Р. с 1 ноября 2013 года с должности <данные изъяты> объекта ОАО "Д." на должность <данные изъяты> объекта ООО "Ф.", оформленный приказом N от 30 октября 2013 года о перемещении на другой объект, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заключенным между сторонами трудовым договором было определено постоянное место работы Р. - ОАО "Д.", постольку перевод истца на другую работу - на другой объект - ООО "Ф.", в соответствии с требованиями ст. ст. 72, 72.1 Трудового кодекса РФ допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме. Между тем работодатель в отсутствие письменного соглашения о переводе истца, перевел его постоянно на другое место работы - ООО "Ф., то есть в одностороннем порядке, в отсутствие согласия истца, изменил определенные сторонами условия трудового договора.
Вывод суда первой инстанции о том, что имел место перевод истца на другую работу, а не перемещение является верным и соответствует обстоятельствам дела.
Признав установленным факт перевода истца на другое рабочее место, суд, в то же время обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства представленную истцом ксерокопию приказа N от 30 октября 2013 года о переводе истца на другую работу - <данные изъяты> на объект ООО "Ф.", поскольку издание такого приказа оспаривается ответчиком, а в силу норм ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанным факт издания работодателем приказа о переводе, подтверждаемый только копией документа.
Отказывая Р. в иске о признании незаконным, недействующим и подлежащим отмене с момента вынесения приказа N от 30 октября 2013 года о перемещении на другую работу, суд исходил из того, что этот приказ отменен работодателем добровольно приказом от 25 ноября 2013 года N.
Однако суд не учел, что отменен приказ не в связи с признанием его незаконным, а по причине отсутствия "в настоящее время необходимости в усилении охраны объекта ООО "Ф.".
При таких обстоятельствах, установив, что приказ от 30 октября 2013 года N о перемещении истца с 1 ноября 2013 года на другую работу является незаконным, суду следовало признать его незаконным и отменить, поскольку в этом случае работодатель обязан в соответствии с положениями ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ возместить работнику не полученный им заработок в связи с незаконным переводом на другую работу и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная со дня нарушения трудовых прав истца, то есть с 1 ноября 2013 года.
С учетом изложенного решение суда в части отказа Р. в удовлетворении указанных требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением судом апелляционной инстанции нового решения о признании приказа от 30 октября 2013 года N о перемещении Р. с 1 ноября 2013 года с объекта ОАО "Д." на объект ООО "Ф." незаконным и об отмене этого приказа. Отмена указанного приказа свидетельствует о его незаконности с даты издания и является основанием для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 1 ноября 2013 года.
Как усматривается из материалов дела, Р. в целях самозащиты трудовых прав, отказался исполнять приказ о перемещении его на другую работу и на основании ст. 379 Трудового кодекса РФ с 24 ноября 2013 года отказался от выполнения работы <данные изъяты> на объекте ООО "Ф.", о чем в письменной форме уведомил работодателя.
Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено, что работодатель, издав приказ N, с 25 ноября 2014 года принимал меры к извещению Р. о восстановлении его трудовых прав, об отмене приказа о переводе его на другую работу, однако Р. уклонялся от получения извещений, в том числе и телеграммы, направленной ему представителем работодателя 27 ноября 2013 года. После обращения в суд 29 ноября 2013 года, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика неоднократно предлагал Р. выйти на прежнее место работы в связи с отменой приказа о его перемещении, однако истец на работу не вышел и на дату вынесения решения судом - 12 марта 2014 года.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Учитывая, что с 27 ноября 2013 года у Р. не имелось законных оснований для отказа от выполнения работы, обусловленной трудовым договором, и невыхода на работу <данные изъяты> в ОАО Д.", истец, продолжая отказываться от выхода на прежнее место работы, злоупотребил правом, суд сделал верный вывод о том, что требование истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период после 27 ноября 2013 года на дату вынесения решения судом удовлетворению не подлежит.
Доводы жалобы о том, что истец вправе был не выходить на работу до уведомления его работодателем под роспись об отмене приказа о перемещении, а также об отмене приказа о переводе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что работодатель принимал необходимые меры к уведомлению Р. об отмене приказа о перемещении, но истец, злоупотребив правом, уклонялся от получения соответствующих уведомлений. Утверждение истца об издании работодателем, помимо приказа о перемещении, приказа о переводе на другую работу, не подтверждено в ходе судебного разбирательства.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции нового решения о признании незаконным и отмене приказа от 30 октября 2013 года N о перемещении истца на другое рабочее место, подлежат удовлетворению исковые требования Р. о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула - с 1 ноября 2013 года по 27 ноября 2013 года. Учитывая положения ст. ст. 139, 236, 394 Трудового кодекса РФ, размер определенной истцу тарифной ставки, режим его рабочего времени - дежурство по 12 часов через двое суток, размер среднего заработка составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> смен х 12 часов). Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению, ответчик обязан возместить истцу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Кроме этого, поскольку судом апелляционной инстанции принято новое решение о признании незаконным приказа от 30 октября 2013 года N и об отмене данного приказа, увеличен размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежит изменению решение суда и в части взысканной в пользу Р. компенсации морального вреда. Исходя из положений ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ, обязывающих работодателя возместить причиненный работнику моральный вред, учитывая степень вины работодателя, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер взысканной в пользу Р. компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.
Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ООО ЧОО "ОВА-Секьюрити Калининград" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 800 рублей.
Вместе с тем, отказывая Р. в иске о восстановлении его на прежнее место работы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодатель, отменив приказ о перемещении истца на другое рабочее место, предложив ему выйти на прежнее место работы, восстановил его трудовые права в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель препятствовал выходу истца на прежнее место работы, судом при рассмотрении дела не установлено, не приведено таких обстоятельств и истцом. Также суд обоснованно учел и то обстоятельство, что истец отказался добровольно от выхода на работу и после соответствующих предложений, сделанных работодателем в ходе судебного разбирательства, вышел на работу только 18 марта 2014 года и подал в этот же день заявление об увольнении по собственному желанию.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела. Оснований для отмены приказа N от 25 ноября 2014 года не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Полесского районного суда Калининградской области от 12 марта 2014 года отменить в части отказа Р. в иске о признании незаконным и отмене приказа от 30 октября 2013 года N о перемещении на другой объект и вынести новое решение, которым признать приказ от 30 октября 2013 года N незаконным и отменить его.
Изменить решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и вынести новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ОВА-Секьюрити Калининград" в пользу Р. средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО ЧОО "ОВА-Секьюрити Калининград" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 800 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2186/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-2186/2014
Судья: Переверзин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Полесского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2014 года, которым исковые требования Р. удовлетворены частично.
Признан факт перевода Р. с 1 ноября 2013 года с должности <данные изъяты> объекта ОАО "Д." на должность <данные изъяты> объекта ООО "Ф.", оформленный приказом N от 30 октября 2013 года о перемещении на другой объект, незаконным.
Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ОВА-Секьюрити Калининград" обязано выплатить Р. средний заработок за время вынужденного прогула с 24 ноября 2013 года по 27 ноября 2013 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ОВА-Секьюрити Калининград" в пользу Р. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения представителя Р. по доверенности И., полагавшего решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части, возражения представителей ООО ЧОО "ОВА-Секьюрити Калининград" по доверенностям К. и В., полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ОВА-Секьюрити Калининград" (далее - ООО ЧОО "ОВА-Секьюрити Калининград") и после увеличения размера исковых требований просит: признать факт издания приказа N от 30 октября 2013 года о переводе его на другую работу; признать данный приказ незаконным, недействующим и подлежащим отмене с момента вынесения; признать незаконным, недействующим и подлежащим отмене с момента вынесения приказ N от 30 октября 2013 года о перемещении его на другую работу; признать незаконным факт перевода его на другое постоянное рабочее место названным приказом; признать незаконным, недействующим и подлежащим отмене с момента вынесения приказ N от 25 ноября 2013 года об отмене приказа N от 30 октября 2013 года о его перемещении на другое рабочее место; восстановить на прежнее рабочее место в должности <данные изъяты> ОАО Д."; выплатить среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с 24 ноября 2013 года по день вынесения решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований Р. сослался на то, что на основании трудового договора от 5 сентября 2011 года работал в должности <данные изъяты> на объекте ОАО "Д." в г. П. Приказом N от 30 октября 2013 года, с которым он был ознакомлен, в отсутствие его письменного согласия ответчик перевел на постоянную работу <данные изъяты> на другой объект - в ООО "Ф.", также расположенный в г. П.
Указывает, что 19 ноября 2013 года, в период временной нетрудоспособности, он обратился к работодателю с письменным заявлением о несогласии с переводом на другую работу, просил разъяснить правомерность перевода и предоставить график несения службы по прежнему месту работы - в ООО "Д.". 20 ноября 2013 года ему было предъявлено письменное уведомление, согласно которому истец перемещен с 1 ноября 2013 года на объект ООО "Ф." в связи с производственной необходимостью и 24 ноября 2013 года должен выйти на работу на данный объект. Считая перевод на другой объект незаконным, истец на основании ст. 379 ТК РФ, в порядке самозащиты трудовых прав 23 ноября 2013 года направил в адрес работодателя письменное заявление об отказе от перевода до устранения нарушения своих трудовых прав и в связи с тем, что работодатель в установленном законом порядке нарушение его прав не устранил, к работе не приступил.
Полагает, что приказом N от 25 ноября 2013 года, которым отменен приказ N от 30 октября 2013 года о перемещении истца на другой объект, работодатель не восстановил его трудовые права, так как не был отменен приказ от 30 октября 2013 года о переводе его на другое место работы. Ссылается на то, что не был надлежащим образом ознакомлен с приказом от 25 ноября 2013 года и о его издании узнал только в суде.
Представитель ответчика по доверенности Е. исковые требования не признала.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести новое решение, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что его рабочим местом являлся обособленный объект - ОАО "Д.", который он полагает обособленным структурным подразделением ООО ЧОО "ОВА-Секьюрити Калининград". Полагает несостоятельным вывод суда о том, что приказ о его переводе на другой объект ответчиком не издавался, так как факт предъявления его истцу подтвержден в суде его пояснениями, копией приказа, показаниями ряда свидетелей. Не опровергнуты выводы специалиста о том, что подпись на ксерокопии приказа выполнена директором общества. Необоснованно отказано в иске о признании незаконным приказа от 30 октября 2013 года о перемещении его на другой объект, так как самозащита трудовых прав начата истцом до отмены этого приказа. Указывает, что работодатель не уведомил его в установленном законом порядке под роспись об отмене приказа о перемещении, направленная в его адрес телеграмма является ненадлежащим доказательством уведомления об отмене приказа, поскольку отправлена не организацией, а ее работником, на ней отсутствует печать организации. Ссылается на то, что не получал телеграфные уведомления, отсутствуют сведения о повторной доставке телеграммы. Не принято во внимание, что работодатель отменил приказ о перемещении не как незаконный и не признал его недействующим с даты издания. Суд необоснованно определил период вынужденного прогула до 27 ноября 2013 года - до даты направления телеграммы, так как истец использовал самозащиту трудовых прав, о чем уведомил работодателя в установленном законом порядке. Не согласен с выводом суда о злоупотреблении им правами. Необоснованно отказано в восстановлении на работе, так как, отменяя приказ о перемещении, работодатель не уведомил его о восстановлении на прежнее место работы под роспись, не принял мер к фактическому допуску к исполнению трудовых обязанностей. Полагает, что продолжает действовать приказ о его переводе на другое рабочее место.
На жалобу принесены возражения представителем ООО ЧОО "ОВА-Секьюрити Калининград" В.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене и изменению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании трудового договора N от 5 сентября 2011 года Р. был принят на работу в ООО ЧОО "ОВА-Секьюрити Калининград" с 1 сентября 2011 года на должность <данные изъяты>, с испытательным сроком три месяца, с почасовой оплатой в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за час работы.
Прием на работу оформлен приказом N от 5 сентября 2011 года, в котором указано, что Р. принят на работу в ООО ЧОО "ОВА-Секьюрити Калининград" <данные изъяты> на объект ОАО "Д." с 1 сентября 2011 года.
На основании дополнительного соглашения от 30 ноября 2011 года N к трудовому договору N от 5 сентября 2011 года и изданного на его основании приказа N от 30 ноября 2011 года Р. переведен с должности ученика <данные изъяты> объекта ОАО "Д." на вакантную должность <данные изъяты> объекта ОАО "Д.".
Приказом от 30 октября 2013 года N истец в связи с производственной необходимостью с 1 ноября 2013 года перемещен на новый объект - ООО "Ф.".
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Разрешая спор и признавая незаконным факт перевода Р. с 1 ноября 2013 года с должности <данные изъяты> объекта ОАО "Д." на должность <данные изъяты> объекта ООО "Ф.", оформленный приказом N от 30 октября 2013 года о перемещении на другой объект, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заключенным между сторонами трудовым договором было определено постоянное место работы Р. - ОАО "Д.", постольку перевод истца на другую работу - на другой объект - ООО "Ф.", в соответствии с требованиями ст. ст. 72, 72.1 Трудового кодекса РФ допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме. Между тем работодатель в отсутствие письменного соглашения о переводе истца, перевел его постоянно на другое место работы - ООО "Ф., то есть в одностороннем порядке, в отсутствие согласия истца, изменил определенные сторонами условия трудового договора.
Вывод суда первой инстанции о том, что имел место перевод истца на другую работу, а не перемещение является верным и соответствует обстоятельствам дела.
Признав установленным факт перевода истца на другое рабочее место, суд, в то же время обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства представленную истцом ксерокопию приказа N от 30 октября 2013 года о переводе истца на другую работу - <данные изъяты> на объект ООО "Ф.", поскольку издание такого приказа оспаривается ответчиком, а в силу норм ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанным факт издания работодателем приказа о переводе, подтверждаемый только копией документа.
Отказывая Р. в иске о признании незаконным, недействующим и подлежащим отмене с момента вынесения приказа N от 30 октября 2013 года о перемещении на другую работу, суд исходил из того, что этот приказ отменен работодателем добровольно приказом от 25 ноября 2013 года N.
Однако суд не учел, что отменен приказ не в связи с признанием его незаконным, а по причине отсутствия "в настоящее время необходимости в усилении охраны объекта ООО "Ф.".
При таких обстоятельствах, установив, что приказ от 30 октября 2013 года N о перемещении истца с 1 ноября 2013 года на другую работу является незаконным, суду следовало признать его незаконным и отменить, поскольку в этом случае работодатель обязан в соответствии с положениями ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ возместить работнику не полученный им заработок в связи с незаконным переводом на другую работу и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная со дня нарушения трудовых прав истца, то есть с 1 ноября 2013 года.
С учетом изложенного решение суда в части отказа Р. в удовлетворении указанных требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением судом апелляционной инстанции нового решения о признании приказа от 30 октября 2013 года N о перемещении Р. с 1 ноября 2013 года с объекта ОАО "Д." на объект ООО "Ф." незаконным и об отмене этого приказа. Отмена указанного приказа свидетельствует о его незаконности с даты издания и является основанием для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 1 ноября 2013 года.
Как усматривается из материалов дела, Р. в целях самозащиты трудовых прав, отказался исполнять приказ о перемещении его на другую работу и на основании ст. 379 Трудового кодекса РФ с 24 ноября 2013 года отказался от выполнения работы <данные изъяты> на объекте ООО "Ф.", о чем в письменной форме уведомил работодателя.
Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено, что работодатель, издав приказ N, с 25 ноября 2014 года принимал меры к извещению Р. о восстановлении его трудовых прав, об отмене приказа о переводе его на другую работу, однако Р. уклонялся от получения извещений, в том числе и телеграммы, направленной ему представителем работодателя 27 ноября 2013 года. После обращения в суд 29 ноября 2013 года, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика неоднократно предлагал Р. выйти на прежнее место работы в связи с отменой приказа о его перемещении, однако истец на работу не вышел и на дату вынесения решения судом - 12 марта 2014 года.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Учитывая, что с 27 ноября 2013 года у Р. не имелось законных оснований для отказа от выполнения работы, обусловленной трудовым договором, и невыхода на работу <данные изъяты> в ОАО Д.", истец, продолжая отказываться от выхода на прежнее место работы, злоупотребил правом, суд сделал верный вывод о том, что требование истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период после 27 ноября 2013 года на дату вынесения решения судом удовлетворению не подлежит.
Доводы жалобы о том, что истец вправе был не выходить на работу до уведомления его работодателем под роспись об отмене приказа о перемещении, а также об отмене приказа о переводе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что работодатель принимал необходимые меры к уведомлению Р. об отмене приказа о перемещении, но истец, злоупотребив правом, уклонялся от получения соответствующих уведомлений. Утверждение истца об издании работодателем, помимо приказа о перемещении, приказа о переводе на другую работу, не подтверждено в ходе судебного разбирательства.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции нового решения о признании незаконным и отмене приказа от 30 октября 2013 года N о перемещении истца на другое рабочее место, подлежат удовлетворению исковые требования Р. о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула - с 1 ноября 2013 года по 27 ноября 2013 года. Учитывая положения ст. ст. 139, 236, 394 Трудового кодекса РФ, размер определенной истцу тарифной ставки, режим его рабочего времени - дежурство по 12 часов через двое суток, размер среднего заработка составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> смен х 12 часов). Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению, ответчик обязан возместить истцу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Кроме этого, поскольку судом апелляционной инстанции принято новое решение о признании незаконным приказа от 30 октября 2013 года N и об отмене данного приказа, увеличен размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежит изменению решение суда и в части взысканной в пользу Р. компенсации морального вреда. Исходя из положений ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ, обязывающих работодателя возместить причиненный работнику моральный вред, учитывая степень вины работодателя, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер взысканной в пользу Р. компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.
Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ООО ЧОО "ОВА-Секьюрити Калининград" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 800 рублей.
Вместе с тем, отказывая Р. в иске о восстановлении его на прежнее место работы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодатель, отменив приказ о перемещении истца на другое рабочее место, предложив ему выйти на прежнее место работы, восстановил его трудовые права в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель препятствовал выходу истца на прежнее место работы, судом при рассмотрении дела не установлено, не приведено таких обстоятельств и истцом. Также суд обоснованно учел и то обстоятельство, что истец отказался добровольно от выхода на работу и после соответствующих предложений, сделанных работодателем в ходе судебного разбирательства, вышел на работу только 18 марта 2014 года и подал в этот же день заявление об увольнении по собственному желанию.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела. Оснований для отмены приказа N от 25 ноября 2014 года не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Полесского районного суда Калининградской области от 12 марта 2014 года отменить в части отказа Р. в иске о признании незаконным и отмене приказа от 30 октября 2013 года N о перемещении на другой объект и вынести новое решение, которым признать приказ от 30 октября 2013 года N незаконным и отменить его.
Изменить решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и вынести новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ОВА-Секьюрити Калининград" в пользу Р. средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО ЧОО "ОВА-Секьюрити Калининград" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 800 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)