Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.
28 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
заявление П.Е.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску П.Е.Г. к ООО <***> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
по частной жалобе ООО <***>
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 октября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО <***> в пользу П.Е.Г. судебные расходы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО <***> судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по ее иску к ООО <***> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО <***> просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что поскольку исковые требования П.Е.Г. были удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требованию и составят 12222 руб.
Частная жалоба на определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений части 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО <***> ЛИВ (доверенность от <***> года), поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаем возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.12.2013 года частично удовлетворены исковые требования П.Е.Г. Приказ ООО <***> N 165-к от 11.06.2013 года о расторжении с ней трудового договора по п. 1 ст. 71 ТК РФ признан незаконным, истица восстановлена в ранее занимаемой должности с 13.06.2013 года, в ее пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 91665,16 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., а также с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета в сумме 3149,95 руб.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.04.2014 года указанное изменено в части даты восстановления на работе, указано вместо с 13.06.2013 года - с 12.06.2013 года, в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, указано вместо 91665,16 руб. - 105362,24 руб., в части взыскания госпошлины увеличен ее размер до 3707,24 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, интересы П.Е.Г. представлял адвокат А.С.В.
Из имеющихся в материалах дела копий квитанций N 175364 от 25.06.2013 года, N 175376 от 30.06.2013 года, N 175395 от 29.09.2013 года следует, что П.Е.Г. передала за представительство ее интересов по настоящему гражданскому делу 30000 руб.
Факт оказания истице адвокатом А.С.В. юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний от 25.09.2013 года, от 14.11.2013 года, от 29.11.2013 года, от 09.12.2013 года, а также актом сдачи-приемки оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи.
Удовлетворяя требования П.Е.Г. о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что в связи с подачей иска и рассмотрением дела истицей были понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается соответствующими документами.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. является завышенным.
Согласно позиции Конституционного суда РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы, объем и характер выполненной А.С.В. работы по указанному делу, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканных в пользу П.Е.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя до 20000 руб.
Доводы частной жалобы ООО <***> о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 октября 2014 года изменить, снизить размер взысканных с ООО <***> в пользу П.Е.Г. судебных расходов с 30000 рублей до 20000 рублей.
В остальной части определение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО <***> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-790/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по делу о признании увольнения незаконным, так как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-790/2015
Судья Л.
28 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
заявление П.Е.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску П.Е.Г. к ООО <***> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
по частной жалобе ООО <***>
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 октября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО <***> в пользу П.Е.Г. судебные расходы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО <***> судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по ее иску к ООО <***> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО <***> просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что поскольку исковые требования П.Е.Г. были удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требованию и составят 12222 руб.
Частная жалоба на определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений части 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО <***> ЛИВ (доверенность от <***> года), поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаем возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.12.2013 года частично удовлетворены исковые требования П.Е.Г. Приказ ООО <***> N 165-к от 11.06.2013 года о расторжении с ней трудового договора по п. 1 ст. 71 ТК РФ признан незаконным, истица восстановлена в ранее занимаемой должности с 13.06.2013 года, в ее пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 91665,16 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., а также с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета в сумме 3149,95 руб.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.04.2014 года указанное изменено в части даты восстановления на работе, указано вместо с 13.06.2013 года - с 12.06.2013 года, в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, указано вместо 91665,16 руб. - 105362,24 руб., в части взыскания госпошлины увеличен ее размер до 3707,24 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, интересы П.Е.Г. представлял адвокат А.С.В.
Из имеющихся в материалах дела копий квитанций N 175364 от 25.06.2013 года, N 175376 от 30.06.2013 года, N 175395 от 29.09.2013 года следует, что П.Е.Г. передала за представительство ее интересов по настоящему гражданскому делу 30000 руб.
Факт оказания истице адвокатом А.С.В. юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний от 25.09.2013 года, от 14.11.2013 года, от 29.11.2013 года, от 09.12.2013 года, а также актом сдачи-приемки оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи.
Удовлетворяя требования П.Е.Г. о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что в связи с подачей иска и рассмотрением дела истицей были понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается соответствующими документами.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. является завышенным.
Согласно позиции Конституционного суда РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы, объем и характер выполненной А.С.В. работы по указанному делу, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканных в пользу П.Е.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя до 20000 руб.
Доводы частной жалобы ООО <***> о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 октября 2014 года изменить, снизить размер взысканных с ООО <***> в пользу П.Е.Г. судебных расходов с 30000 рублей до 20000 рублей.
В остальной части определение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО <***> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)