Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указала, что при увольнении расчет с ней был произведен не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу Р. на решение Климовского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года по делу по иску Р. к ООО "Стоун Воркс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Р., ее представителя по ордеру - И.,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Стоун Воркс", просила взыскать задолженность по заработной плате за период февраль - июль 2014 г. в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10000 руб., материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться за период с 19.06.2014 г. по 07.07.2014 г., в размере 5000 руб., моральный вред в размере 150000 руб.
В обоснование иска указала, что в период с 11.01.2013 г. по 19.06.2014 г. она работала начальником склада в ООО "Стоун Воркс", при увольнении расчет с ней был произведен в неполном объеме, т.к. размер ее заработной платы составлял 50000 рублей в месяц, а ответчик выплатил задолженность, исходя из заработной платы в размере 22000 рублей в месяц.
Р. в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель ООО "Стоун Воркс" в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Решением Климовского городского суда от 12 ноября 2014 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Р. на основании трудового договора от 11.01.2013 г. была принята на работу в ООО "Стоун Воркс" в качестве начальника склада с окладом 22000 руб.
Приказом от 19.06.2014 г. истица уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК за прогулы: 21.05.2014 г.; в период с 03.06.2014 г. по 06.06.2014 г.; с 09.06.2014 г. по 11.06.2014; с 16.06.2014 г. по 18.06.2014 г.
Судом установлено и подтверждается актом проверки Государственной инспекции труда от 29.07.2014 г., что за период с февраля 2014 г. по дату увольнения истице была выплачена заработная плата исходя из ее должностного оклада, предусмотренного трудовым договором в размере 22000 руб., выплаты произведены с нарушением установленных законом сроков, при этом при выплате Р. 06.05.2014 г. задолженности по заработной плате за февраль, март, апрель 2014 г. произведены начисление и выплата процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 965,45 руб. С учетом содержащихся в акте проверки Государственной инспекции труда сведений о незаконном удержании ответчиком при проведении окончательного расчета с истицей денежной суммы в размере 10411 руб., указанная денежная сумма перечислена ответчиком истице 18.08.2014 г.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что задолженность по выплате заработной платы за период с февраля 2014 года по дату увольнения, с учетом требований ст. 236 ТК РФ, полностью погашена ответчиком. Суд, исходя из имеющихся в деле письменных доказательств (трудового договора, приказа о приеме на работу), установил, что заработная плата истицы составляла 22000 руб., в связи с чем довод истицы о заработной плате в размере 50000 руб. признал необоснованным и правомерно отказал во взыскании задолженности по заработной плате за указанный период в размере <данные изъяты>.
Обоснованным, по мнению коллегии, является вывод суда также и в части отказа во взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку в адрес истицы ответчиком неоднократно 23.06.2014 г., 18.07.2014 г. направлялись уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжкой. Уведомления направлялись истице по указанному ею в трудовом договоре адресу, доказательств уведомления ответчика о перемене места жительства истицей в суд не представлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом правильно и в полном объеме установлены значимые по делу обстоятельства, правильно применен закон к спорным правоотношениям, доводам сторон и представленным доказательствам дана верная правовая оценка в их совокупности.
Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Р. не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, как следует из материалов дела, истица, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась.
Согласно ч. ч. 1 и 2, абз. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из протокола судебного заседания от 12.11.2014 года усматривается, что судом в соответствии с правилами ст. ст. 166, 167, 168 ГПК РФ было обсуждено ходатайство истицы об отложении дела в связи с болезнью ребенка. Суд обоснованно отказал в его удовлетворении и рассмотрел дело в отсутствие Р., поскольку ею не было представлено доказательств заявленной причины неявки. При таких обстоятельствах у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрение дела по существу в судебном заседании 12.11.2014 г. в отсутствие истицы не привело к нарушению ее процессуальных прав, поскольку в период с начала возбуждения гражданского дела в суде по ее заявлению с 08.07.2014 г. она обладала полной информацией о занятой ответчиком позиции по делу и не была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своих требований. Никаких иных доказательств, кроме тех, которые имелись в деле к моменту проведения судебного заседания 12.11.2014 г., сторонами не представлялись.
Апелляционная жалоба истицы также не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции. К апелляционной жалобе истицей также не приложено каких-либо новых доказательств, которые бы она не имела возможности представить в суде первой инстанции, и которые не были исследованы в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ее отсутствие суд не исследовал всесторонне, полно, объективно и непосредственно все обстоятельства дела, опровергаются протоколом судебного заседания от 12.11.2014 г. и содержанием решения, которое отвечает всем требованиям, установленным ст. 198 ГПК РФ, в нем отражена оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Климовского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8925/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указала, что при увольнении расчет с ней был произведен не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-8925/2015
Судья Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу Р. на решение Климовского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года по делу по иску Р. к ООО "Стоун Воркс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Р., ее представителя по ордеру - И.,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Стоун Воркс", просила взыскать задолженность по заработной плате за период февраль - июль 2014 г. в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10000 руб., материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться за период с 19.06.2014 г. по 07.07.2014 г., в размере 5000 руб., моральный вред в размере 150000 руб.
В обоснование иска указала, что в период с 11.01.2013 г. по 19.06.2014 г. она работала начальником склада в ООО "Стоун Воркс", при увольнении расчет с ней был произведен в неполном объеме, т.к. размер ее заработной платы составлял 50000 рублей в месяц, а ответчик выплатил задолженность, исходя из заработной платы в размере 22000 рублей в месяц.
Р. в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель ООО "Стоун Воркс" в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Решением Климовского городского суда от 12 ноября 2014 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Р. на основании трудового договора от 11.01.2013 г. была принята на работу в ООО "Стоун Воркс" в качестве начальника склада с окладом 22000 руб.
Приказом от 19.06.2014 г. истица уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК за прогулы: 21.05.2014 г.; в период с 03.06.2014 г. по 06.06.2014 г.; с 09.06.2014 г. по 11.06.2014; с 16.06.2014 г. по 18.06.2014 г.
Судом установлено и подтверждается актом проверки Государственной инспекции труда от 29.07.2014 г., что за период с февраля 2014 г. по дату увольнения истице была выплачена заработная плата исходя из ее должностного оклада, предусмотренного трудовым договором в размере 22000 руб., выплаты произведены с нарушением установленных законом сроков, при этом при выплате Р. 06.05.2014 г. задолженности по заработной плате за февраль, март, апрель 2014 г. произведены начисление и выплата процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 965,45 руб. С учетом содержащихся в акте проверки Государственной инспекции труда сведений о незаконном удержании ответчиком при проведении окончательного расчета с истицей денежной суммы в размере 10411 руб., указанная денежная сумма перечислена ответчиком истице 18.08.2014 г.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что задолженность по выплате заработной платы за период с февраля 2014 года по дату увольнения, с учетом требований ст. 236 ТК РФ, полностью погашена ответчиком. Суд, исходя из имеющихся в деле письменных доказательств (трудового договора, приказа о приеме на работу), установил, что заработная плата истицы составляла 22000 руб., в связи с чем довод истицы о заработной плате в размере 50000 руб. признал необоснованным и правомерно отказал во взыскании задолженности по заработной плате за указанный период в размере <данные изъяты>.
Обоснованным, по мнению коллегии, является вывод суда также и в части отказа во взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку в адрес истицы ответчиком неоднократно 23.06.2014 г., 18.07.2014 г. направлялись уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжкой. Уведомления направлялись истице по указанному ею в трудовом договоре адресу, доказательств уведомления ответчика о перемене места жительства истицей в суд не представлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом правильно и в полном объеме установлены значимые по делу обстоятельства, правильно применен закон к спорным правоотношениям, доводам сторон и представленным доказательствам дана верная правовая оценка в их совокупности.
Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Р. не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, как следует из материалов дела, истица, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась.
Согласно ч. ч. 1 и 2, абз. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из протокола судебного заседания от 12.11.2014 года усматривается, что судом в соответствии с правилами ст. ст. 166, 167, 168 ГПК РФ было обсуждено ходатайство истицы об отложении дела в связи с болезнью ребенка. Суд обоснованно отказал в его удовлетворении и рассмотрел дело в отсутствие Р., поскольку ею не было представлено доказательств заявленной причины неявки. При таких обстоятельствах у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрение дела по существу в судебном заседании 12.11.2014 г. в отсутствие истицы не привело к нарушению ее процессуальных прав, поскольку в период с начала возбуждения гражданского дела в суде по ее заявлению с 08.07.2014 г. она обладала полной информацией о занятой ответчиком позиции по делу и не была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своих требований. Никаких иных доказательств, кроме тех, которые имелись в деле к моменту проведения судебного заседания 12.11.2014 г., сторонами не представлялись.
Апелляционная жалоба истицы также не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции. К апелляционной жалобе истицей также не приложено каких-либо новых доказательств, которые бы она не имела возможности представить в суде первой инстанции, и которые не были исследованы в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ее отсутствие суд не исследовал всесторонне, полно, объективно и непосредственно все обстоятельства дела, опровергаются протоколом судебного заседания от 12.11.2014 г. и содержанием решения, которое отвечает всем требованиям, установленным ст. 198 ГПК РФ, в нем отражена оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Климовского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)