Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен с работы по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ - за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захаров А.Ю.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Крейса В.Р., Власкиной Е.С.,
с участием прокурора Баландина Е.И.,
при секретаре С.Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 31 марта 2015 года гражданское дело
- по иску Т. к ООО "В!" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда;
- по апелляционным жалобам Т. и представителя ООО "В!" на решение Обского городского суда Новосибирской области от 19 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Т., представителей ООО "В!" - К., С.С.Н., С.М.В., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "В!"; просил признать увольнение незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика: *** руб. - сумму полного расчета, причитавшуюся ему на день незаконного увольнения с учетом произведенной ответчиком выплаты, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения в размере *** руб. за каждый рабочий день, за задержку выплат по *** руб. за каждый календарный день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного расчета, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда:
- - за незаконное увольнение *** рублей;
- - за незаконный приказ об отстранении от должности управляющего обособленным подразделением *** рублей;
- - за невыплату заработной платы и невыполнение полного расчета в день незаконного увольнения *** руб.;
- - за невыполнение условий ТК РФ и трудового договора по обеспечению рабочим местом *** рублей.
Одновременно истец просил суд привлечь ответчика и его должностных лиц к ответственности в соответствии с действующим законодательством за многочисленные систематические нарушения требований ТК РФ.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "В!", занимал должность управляющего обособленного подразделения "Э" по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ - за прогул. Основанием увольнения послужили служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и объяснение истца от ДД.ММ.ГГГГ
Истец не согласен с увольнением, считает, что в служебных записках идет речь об его отсутствии на площадке кафе и на территории аэропорта, при этом руководителем не было учтено, что истец действовал в соответствии с устным распоряжением генерального директора.
В трудовом договоре не оговорено конкретное место работы истца, при этом на территории кафе отсутствуют необходимые условия для осуществления Т. трудовых функций. Истец проинформировал генерального директора о том, что он пользуется рабочим местом - отдельной комнатой в центре <адрес>. Также генеральному директору было известно о рабочем месте, оборудованным Т. в собственной квартире по адресу: <адрес>.
Истец считает, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте в помещении по адресу: <адрес>.
О принятых генеральным директором решениях по служебным запискам истцу ничего не было известно, документов не представлено.
Расчет в день увольнения произведен не был, на банковскую карту зачислено только *** рублей в качестве зарплаты, при этом не выплачена заработная плата за август, сентябрь и отработанное время в октябре; ответчик обязан оплатить полный расчет при увольнении.
Действиями работодателя истцу причинены моральные страдания.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Т. восстановлен на работе в ООО "В!" в должности управляющего обособленным подразделением Э. с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскано с ООО "В!" в пользу Т. в качестве заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ *** руб., в качестве компенсации морального вреда *** руб., в возмещение судебных издержек *** руб., а всего *** руб.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
С указанным решением не согласились стороны.
В апелляционной жалобе Т. изложена просьба об отмене решения суда в части отказа по взысканию с ответчика суммы полного расчета задолженности, причитавшейся истцу на день его незаконного увольнения, компенсации за задержку выплат, а также в части отказа по привлечению ответчика и его должностных лиц к ответственности за многочисленные нарушения законодательства и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о взаимоисключающих требованиях истца о взыскании полного расчета при увольнении и восстановлении на работе не основано на законе и не соответствует обстоятельствам дела.
Отмечает, что просил взыскать суд задолженность, образовавшуюся на момент увольнения из-за невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ г., а также невыплаченной компенсации за износ личного транспортного средства и иных личных технических средств.
Считает, что судом неправомерно применена ст. 140 ТК РФ.
Выводы суда о размере заработной платы истца не соответствуют действительности; судом не приняты во внимание доказательства, представленные истцом о зачислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.; суду представлены достоверные доказательства того, что должностной оклад истца составляет *** рублей без вычета НДФЛ.
Не согласен с приведенными судом расчетами средней заработной платы за время вынужденного прогула; вывод суда о том, что истцу в июне - июле выплачен должностной оклад и премия, не основан на доказательствах.
Также не согласен с выводами суда о том, что истцу при увольнении выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск.
В жалобе предложен собственный расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Отмечает также, что суд в своем решении изменил заявленные требования, не указав требование о компенсации морального вреда за невыплату заработной платы. Утверждает, что невыплата заработной платы стала причиной плохой кредитной истории истца перед банками.
Обращает внимание на обстоятельство, что основанием обращения в суд явилась незаконность увольнения истца в связи с фальсификацией работодателем фактов прогулов истца.
Судом оставлено без внимания требование истца о привлечении ответчика и его должностных лиц к ответственности за многочисленные нарушения трудового законодательства.
В апелляционной жалобе представителя ООО "В!" выражено несогласие с выводами суда о том, что не представляется возможным четко определить рабочее место Т., поскольку истец до настоящего времени предпринимает попытки восстановиться на рабочее место именно в кафе в зоне в зоне вылета аэропорта, а также опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, свидетельскими показаниями.
Считает, что суд должен был применить пп. "а" п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которого рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя".
Считает, что переписка по сети Интернет с руководством не носит служебный характер и не доказывает исполнение истцом своих трудовых обязанностей и его нахождения в помещении по <адрес>.
Материалами дела подтверждено наличие оснований для увольнения истца за прогулы и соблюдение работодателем порядка увольнения.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решения суда первой инстанции не соответствует, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО "В!" на должность управляющего обособленного подразделения "Э" (п. 1.1). Трудовая функция работника заключается в работе по указанной должности в соответствии со штатным расписанием и является его основным местом работы (п. 1.2) (л.д. 31).
ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по подпункту "а" части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы - отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Удовлетворяя требования истца и восстанавливая его на работе, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком не было представлено доказательств, что рабочим местом Т. являлось помещение кафе "Э", расположенное в международном терминале аэропорта "Толмачево".
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, полагая их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащим требованиям законодательства.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ закреплено право работодателя расторгнуть трудовой договор в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Понятие рабочего места закреплено в содержании статьи 209 ТК РФ - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор (статья 57 ТК РФ).
Согласно п. 2 пп. "а" п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28.12.06 г. "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе, ООО "В!" поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения обособленного подразделения "Э" по адресу: <адрес> (л.д. 146 том 1).
Данное место нахождения также указано в п. 1.2 Положения об обособленном подразделении "Э" ООО "В!" в городе Новосибирске - <адрес>
Данный адрес определен и в качестве рабочего места всех сотрудников обособленного подразделения в п. 4.1.2.9 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Генеральным директором ООО "В!" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133 том 1).
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Т. отсутствовал на рабочем месте, расположенном в <адрес>". Указанное обстоятельство подтверждается служебными записками С.С.Н., Б., а также актами от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и требованием о предоставлении объяснений N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Кроме того, указанные обстоятельства также подтвердил допрошенный свидетель Б., пояснивший, что Т. работал управляющим "Э", место его работы было в <адрес> Свидетель пояснил, что работает экспедитором в ООО "В!", передавал товар в аэропорту Толмачево, временами исполнял обязанности управляющего. Указал также, что ДД.ММ.ГГГГ управляющего Т. на рабочем месте не было, о чем им была составлена служебная записка.
В ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что в указанные дни в кафе "Э" он не находился, поскольку своим рабочим местом считал и считает помещения, расположенные по адресу: <адрес>, где истец самостоятельно и по собственной инициативе оформил себе офис, оборудовал помещение необходимой оргтехникой и офисной мебелью и где находился в указанные ответчиком даты, в связи с чем считает его увольнение за прогулы незаконным. Истец указал, что также считает своим рабочим местом свою квартиру по месту жительства.
Рассматривая вопрос о законности отсутствия Т. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории кафе "Э", определенного трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными документами ООО "В!" (подразделение "Э") местом работы истца, судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в заключенном с истцом трудовом договоре место его работы, с указанием точного местонахождения не было согласовано и определено, при этом, самим ответчиком отрицался факт согласования с истцом иного рабочего места, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рабочим местом, с учетом требований статьи 209 ТК РФ, управляющего Т. необходимо считать место нахождения структурного подразделения юридического лица, а именно: <адрес>
Доводы истца о том, что его рабочим местом был офис на <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как отмечено судебной коллегией, истец по собственной инициативе оформил себе офис; представленная накладная ООО "Ч" о доставке груза в данный офис не является доказательством того, что работодатель определил данный офис в качестве рабочего места руководителя подразделения. Письменные пояснения К.С.М., адресованные в адрес суда, не отвечают требованиям относимости и допустимости, ходатайства о допросе К.С.М. при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не заявлял.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на территории кафе Э" в аэропорту "Толмачево", то есть на рабочем месте, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления его на работе.
Поскольку материалами дела подтверждается факт грубого нарушения дисциплины Т., а доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о нарушении ответчиком процедуры увольнения, не нашли своего подтверждения, у работодателя имелись законные основания для прекращения трудового договора с Т. в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Принимая во внимание изложенное, в связи с допущенными ошибками в применении норм материального права и неверной оценкой установленных по делу обстоятельств, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Т. в полном объеме, доводы апелляционной жалобы ООО "Время-деньги!" подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Обского городского суда Новосибирской области от 19 декабря 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Т. оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Т. оставить без удовлетворения; апелляционную жалобу ООО "В!" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2730/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы полного расчета, причитавшейся истцу на день незаконного увольнения, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен с работы по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ - за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N 33-2730/2015
Судья: Захаров А.Ю.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Крейса В.Р., Власкиной Е.С.,
с участием прокурора Баландина Е.И.,
при секретаре С.Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 31 марта 2015 года гражданское дело
- по иску Т. к ООО "В!" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда;
- по апелляционным жалобам Т. и представителя ООО "В!" на решение Обского городского суда Новосибирской области от 19 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Т., представителей ООО "В!" - К., С.С.Н., С.М.В., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "В!"; просил признать увольнение незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика: *** руб. - сумму полного расчета, причитавшуюся ему на день незаконного увольнения с учетом произведенной ответчиком выплаты, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения в размере *** руб. за каждый рабочий день, за задержку выплат по *** руб. за каждый календарный день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного расчета, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда:
- - за незаконное увольнение *** рублей;
- - за незаконный приказ об отстранении от должности управляющего обособленным подразделением *** рублей;
- - за невыплату заработной платы и невыполнение полного расчета в день незаконного увольнения *** руб.;
- - за невыполнение условий ТК РФ и трудового договора по обеспечению рабочим местом *** рублей.
Одновременно истец просил суд привлечь ответчика и его должностных лиц к ответственности в соответствии с действующим законодательством за многочисленные систематические нарушения требований ТК РФ.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "В!", занимал должность управляющего обособленного подразделения "Э" по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ - за прогул. Основанием увольнения послужили служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и объяснение истца от ДД.ММ.ГГГГ
Истец не согласен с увольнением, считает, что в служебных записках идет речь об его отсутствии на площадке кафе и на территории аэропорта, при этом руководителем не было учтено, что истец действовал в соответствии с устным распоряжением генерального директора.
В трудовом договоре не оговорено конкретное место работы истца, при этом на территории кафе отсутствуют необходимые условия для осуществления Т. трудовых функций. Истец проинформировал генерального директора о том, что он пользуется рабочим местом - отдельной комнатой в центре <адрес>. Также генеральному директору было известно о рабочем месте, оборудованным Т. в собственной квартире по адресу: <адрес>.
Истец считает, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте в помещении по адресу: <адрес>.
О принятых генеральным директором решениях по служебным запискам истцу ничего не было известно, документов не представлено.
Расчет в день увольнения произведен не был, на банковскую карту зачислено только *** рублей в качестве зарплаты, при этом не выплачена заработная плата за август, сентябрь и отработанное время в октябре; ответчик обязан оплатить полный расчет при увольнении.
Действиями работодателя истцу причинены моральные страдания.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Т. восстановлен на работе в ООО "В!" в должности управляющего обособленным подразделением Э. с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскано с ООО "В!" в пользу Т. в качестве заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ *** руб., в качестве компенсации морального вреда *** руб., в возмещение судебных издержек *** руб., а всего *** руб.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
С указанным решением не согласились стороны.
В апелляционной жалобе Т. изложена просьба об отмене решения суда в части отказа по взысканию с ответчика суммы полного расчета задолженности, причитавшейся истцу на день его незаконного увольнения, компенсации за задержку выплат, а также в части отказа по привлечению ответчика и его должностных лиц к ответственности за многочисленные нарушения законодательства и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о взаимоисключающих требованиях истца о взыскании полного расчета при увольнении и восстановлении на работе не основано на законе и не соответствует обстоятельствам дела.
Отмечает, что просил взыскать суд задолженность, образовавшуюся на момент увольнения из-за невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ г., а также невыплаченной компенсации за износ личного транспортного средства и иных личных технических средств.
Считает, что судом неправомерно применена ст. 140 ТК РФ.
Выводы суда о размере заработной платы истца не соответствуют действительности; судом не приняты во внимание доказательства, представленные истцом о зачислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.; суду представлены достоверные доказательства того, что должностной оклад истца составляет *** рублей без вычета НДФЛ.
Не согласен с приведенными судом расчетами средней заработной платы за время вынужденного прогула; вывод суда о том, что истцу в июне - июле выплачен должностной оклад и премия, не основан на доказательствах.
Также не согласен с выводами суда о том, что истцу при увольнении выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск.
В жалобе предложен собственный расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Отмечает также, что суд в своем решении изменил заявленные требования, не указав требование о компенсации морального вреда за невыплату заработной платы. Утверждает, что невыплата заработной платы стала причиной плохой кредитной истории истца перед банками.
Обращает внимание на обстоятельство, что основанием обращения в суд явилась незаконность увольнения истца в связи с фальсификацией работодателем фактов прогулов истца.
Судом оставлено без внимания требование истца о привлечении ответчика и его должностных лиц к ответственности за многочисленные нарушения трудового законодательства.
В апелляционной жалобе представителя ООО "В!" выражено несогласие с выводами суда о том, что не представляется возможным четко определить рабочее место Т., поскольку истец до настоящего времени предпринимает попытки восстановиться на рабочее место именно в кафе в зоне в зоне вылета аэропорта, а также опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, свидетельскими показаниями.
Считает, что суд должен был применить пп. "а" п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которого рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя".
Считает, что переписка по сети Интернет с руководством не носит служебный характер и не доказывает исполнение истцом своих трудовых обязанностей и его нахождения в помещении по <адрес>.
Материалами дела подтверждено наличие оснований для увольнения истца за прогулы и соблюдение работодателем порядка увольнения.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решения суда первой инстанции не соответствует, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО "В!" на должность управляющего обособленного подразделения "Э" (п. 1.1). Трудовая функция работника заключается в работе по указанной должности в соответствии со штатным расписанием и является его основным местом работы (п. 1.2) (л.д. 31).
ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по подпункту "а" части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы - отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Удовлетворяя требования истца и восстанавливая его на работе, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком не было представлено доказательств, что рабочим местом Т. являлось помещение кафе "Э", расположенное в международном терминале аэропорта "Толмачево".
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, полагая их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащим требованиям законодательства.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ закреплено право работодателя расторгнуть трудовой договор в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Понятие рабочего места закреплено в содержании статьи 209 ТК РФ - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор (статья 57 ТК РФ).
Согласно п. 2 пп. "а" п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28.12.06 г. "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе, ООО "В!" поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения обособленного подразделения "Э" по адресу: <адрес> (л.д. 146 том 1).
Данное место нахождения также указано в п. 1.2 Положения об обособленном подразделении "Э" ООО "В!" в городе Новосибирске - <адрес>
Данный адрес определен и в качестве рабочего места всех сотрудников обособленного подразделения в п. 4.1.2.9 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Генеральным директором ООО "В!" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133 том 1).
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Т. отсутствовал на рабочем месте, расположенном в <адрес>". Указанное обстоятельство подтверждается служебными записками С.С.Н., Б., а также актами от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и требованием о предоставлении объяснений N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Кроме того, указанные обстоятельства также подтвердил допрошенный свидетель Б., пояснивший, что Т. работал управляющим "Э", место его работы было в <адрес> Свидетель пояснил, что работает экспедитором в ООО "В!", передавал товар в аэропорту Толмачево, временами исполнял обязанности управляющего. Указал также, что ДД.ММ.ГГГГ управляющего Т. на рабочем месте не было, о чем им была составлена служебная записка.
В ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что в указанные дни в кафе "Э" он не находился, поскольку своим рабочим местом считал и считает помещения, расположенные по адресу: <адрес>, где истец самостоятельно и по собственной инициативе оформил себе офис, оборудовал помещение необходимой оргтехникой и офисной мебелью и где находился в указанные ответчиком даты, в связи с чем считает его увольнение за прогулы незаконным. Истец указал, что также считает своим рабочим местом свою квартиру по месту жительства.
Рассматривая вопрос о законности отсутствия Т. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории кафе "Э", определенного трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными документами ООО "В!" (подразделение "Э") местом работы истца, судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в заключенном с истцом трудовом договоре место его работы, с указанием точного местонахождения не было согласовано и определено, при этом, самим ответчиком отрицался факт согласования с истцом иного рабочего места, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рабочим местом, с учетом требований статьи 209 ТК РФ, управляющего Т. необходимо считать место нахождения структурного подразделения юридического лица, а именно: <адрес>
Доводы истца о том, что его рабочим местом был офис на <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как отмечено судебной коллегией, истец по собственной инициативе оформил себе офис; представленная накладная ООО "Ч" о доставке груза в данный офис не является доказательством того, что работодатель определил данный офис в качестве рабочего места руководителя подразделения. Письменные пояснения К.С.М., адресованные в адрес суда, не отвечают требованиям относимости и допустимости, ходатайства о допросе К.С.М. при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не заявлял.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на территории кафе Э" в аэропорту "Толмачево", то есть на рабочем месте, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления его на работе.
Поскольку материалами дела подтверждается факт грубого нарушения дисциплины Т., а доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о нарушении ответчиком процедуры увольнения, не нашли своего подтверждения, у работодателя имелись законные основания для прекращения трудового договора с Т. в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Принимая во внимание изложенное, в связи с допущенными ошибками в применении норм материального права и неверной оценкой установленных по делу обстоятельств, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Т. в полном объеме, доводы апелляционной жалобы ООО "Время-деньги!" подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Обского городского суда Новосибирской области от 19 декабря 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Т. оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Т. оставить без удовлетворения; апелляционную жалобу ООО "В!" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)