Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей: Рябинина К.В., Титовой М.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Киришинефтеоргсинтез" на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2013 года и на дополнительное решение Киришского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2013 года, которыми частично удовлетворены исковые требования К. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Киришинефтеоргсинтез" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, распоряжения, изменений в должностную инструкцию, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя ответчика Ш., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца К. и ее представителя С. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Производственное объединение Киришинефтеоргсинтез" о признании незаконными: приказа N от <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности и невыплате премии, приказа N от <...> о невыплате премии по результатам хозяйственной деятельности, изменений, внесенных в должностную инструкцию старшей медицинской сестры, распоряжения N от <...> об обязании получить и выдать моющие средства, о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Полагала, что ответчик необоснованно привлек ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не выплатил премии по результатам хозяйственной деятельности за <...>, в противоречие действующим нормам, правилам и должностной инструкции возложил обязанности по получению моющих средств и их выдаче, чем нарушил ее трудовые права, причинил моральный вред.
Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2013 года прекращено производство по настоящему делу в части оспаривания изменений, внесенных в должностную инструкцию старшей медицинской сестры, в порядке ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части (том 2 л.д. 208 - 215).
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично. Суд признал незаконными: приказ ООО "КИНЕФ" N от <...> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, распоряжение директора оздоровительного комплекса ООО "КИНЕФ" N от <...> об обязании истца получить моющие средства, медицинские журналы и канцелярию со склада; взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, госпошлину в доход государства. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2013 года внесены исправления, допущенные в тексте решения суда по настоящему делу, в части наименования ответчика и номера оспариваемого приказа от <...> (вместо содержащегося в тексте номера N указано на номер N том 3 л.д. 46 - 48).
Дополнительным решением Киришского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2013 года признаны незаконными: распоряжение директора оздоровительного комплекса ООО "КИНЕФ" N от <...> об обязании истца в срок до <...> получить моющие средства для уборки помещений медицинского участка оздоровительного комплекса, выдать их санитаркам в соответствии с установленными нормами и правилами; приказ ответчика N от <...> в части лишения истца премии за основные результаты хозяйственной деятельности за <...> года (том 3 л.д. 51 - 55).
В апелляционных жалобах ответчик просит отменить принятые по делу решения в части удовлетворения заявленных К. требований как необоснованные и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обоснование жалоб ссылается на то, что суд, признавая незаконным распоряжение ООО "КИНЕФ" от <...> N вышел за рамки заявленных исковых требований; признавая незаконным оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и лишении премии, не принял во внимание, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, и, что оспариваемое распоряжение директора оздоровительного комплекса является указанием, которое ставит определенную задачу работнику, а отказ истца получать и выдавать подчиненному персоналу моющие средства влечет нарушение санитарных правил и норм и невыполнение предусмотренных должностной инструкцией обязанностей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник, в числе прочего, имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.
В обязанности работника, в числе прочего, в силу ст. 21 Трудового кодекса РФ входит добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, и соблюдение правил внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Материалами дела установлено, что истец <...> по приказу N от <...> была принята на работу старшей медицинской сестрой оздоровительного комплекса (ц. N) ПО "Киришинефтеоргсинтез", на базе которого с <...> была учреждена организация ответчика (первоначально АООТ "Киришинефтеоргсинтез"; <...> ответчик преобразован в общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез") (том 1 л.д. 14 - 15).
<...> между сторонами был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому истец была принята на должность старшей медицинской сестры цеха N оздоровительного комплекса (том 1 л.д. 117).
<...> ответчик заключил с истцом, как лицом, выполняющим работу, непосредственно связанную с хранением, обработкой, пересчетом, приемом, выдачей и перемещением ценностей, договор N о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1 л.д. 120 - 121).
Приказом N от <...> истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в том, что <...> К. отказалась принимать лекарственные средства, поступившие по заявке оздоровительного комплекса от <...> N, от ООО <...> (том 1 л.д. 54 - 55).
Одновременно указанным работником не было выполнено и распоряжение и.о. главного врача оздоровительного комплекса о необходимости принять поступившие лекарственные средства.
Названным приказом ответчик распорядился не выплачивать истцу премию за основные результаты хозяйственной деятельности за <...> года.
То обстоятельство, что <...> имел место отказ от получения лекарственных средств, поступивших на территорию оздоровительного комплекса, и наличие заявки от <...> N на их приобретение, выполненной ею непосредственно, истцом не оспариваются.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ истца от принятия лекарственных средств и невыполнение устного распоряжения руководителя оздоровительного комплекса о необходимости их принятия, а также вмененное работнику нарушение п. п. 2.8, 2.10, 2.26 должностной инструкции, связаны с наличием уважительных причин. При этом в качестве таковых суд указал на отсутствие у лица, осуществляющего перевозку лекарств, не являющегося работником аптечной сети, соответствующей лицензии на осуществление перевозки лекарственных препаратов.
Однако материалы дела не позволяют сделать вывод о доказанности обстоятельств, связанных с наличием у истца уважительных причин отказаться принимать материальные ценности, поступившие в организацию ответчика <...>.
Как видно из дела, истец является материально ответственным лицом и в ее обязанности, в числе прочего входит систематическое пополнение оздоровительного комплекса медицинским инструментарием и медикаментами в соответствии с текущей потребностью, а также ведение и контроль за их рациональным использованием с оформлением в журналах учета; своевременное с учетом врачебных назначений составление и подача заявок на приобретение медицинских препаратов и медикаментов, направление их в аптеку, получение и оформление платежных документов и своевременная сдача их в бухгалтерию после оформления в установленном порядке; выполнение распоряжений и указаний главного врача оздоровительного комплекса (п. п. 2.8, 2.10, 226 должностной инструкции старшей медицинской сестры оздоровительного комплекса от <...>, том 1 л.д. 79 - 81).
В ходе судебного разбирательства установлено, что <...> истцом была сделана заявка на имя исполняющего обязанности главного врача оздоровительного комплекса на приобретение медикаментов в ООО <...> (том 1 л.д. 30, 32).
Медикаменты, заказанные в оздоровительный комплекс посредством названной заявки, поступили на территорию оздоровительного комплекса и были предъявлены истцу для получения <...> в 15 часов 45 минут на легковом автотранспорте с сопроводительными документами от ООО <...>.
Истец в обоснование своих требований указывает на то, что не была поставлена в известность о времени, месте и лице, которое доставит лекарственные препараты, не имелось письменного распоряжения ее руководителя на приемку медикаментов от водителя легкового автомобиля, ей не было известно об оплате заявки от <...>, кроме того, медицинские и иные средства в соответствии с договором купли-продажи, заключенным между ответчиком и ООО <...> от <...>, в рамках которого оздоровительный комплекс обеспечивается необходимыми материалами, получались ею непосредственно в помещении продавца, поскольку доставка товара осуществлялась силами покупателя; с дополнительным соглашением от <...> к договору купли-продажи товара от <...>, предусмотревшим возможность получения товара непосредственно на территории покупателя, она ознакомлена не была.
Между тем, довод истца о неизвестности времени и лица, доставлявшего необходимый товар, опровергается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО4>, из пояснений которых достоверно следует о том, что истец была поставлена в известность о возможности доставки необходимых медикаментов по заявке <...> с помощью других лиц (протокол с/з от <...> том 2 л.д. 73, 75 - 77, 81 - 82).
Как указала истец в акте N от <...>, составленном по факту ее отказа дать объяснения в связи со сложившейся <...> ситуацией, основанием для отказа в получении лечебных материалов явилось отсутствие договора купли-продажи товара, заключенного между организацией ответчика и ООО <...>.
Действующее трудовое законодательство возлагает на работодателя обязанность обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, работник, в свою очередь, обязан выполнять определенную соглашением трудовую функцию.
При таком положении то обстоятельство, что работодатель не поставил истца в известность о наличии самого договора купли-продажи товара от <...> и о внесенных в него в дальнейшем изменениях, касающихся возможности получения товарно-материальных ценностей по месту нахождения покупателя, не имеет правового значения при разрешении возникшего спора, поскольку в обязанности ответчика входит необходимость обеспечения работнику условий, возникающих из трудовых правоотношений и ограничиваемых трудовым договором. Не может рассматриваться этот факт и как нарушение ответчиком обязанностей работодателя, предусмотренных договором сторон о полной индивидуальной материальной ответственности истца, где в п. 2 "б" установлена обязанность ответчика знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, а также с инструкциями и правилами хранения, приема, выдачи, обработки, перерасчета и перевозки ценностей, поскольку договор купли-продажи товара от <...> не может быть отнесен к категории вышеперечисленных документов (том 1 л.д. 120 - 121).
Анализ заключенных между сторонами трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также должностной инструкции старшей медицинской сестры оздоровительного комплекса свидетельствует о том, что в обязанности истца входит получение и оформление в установленном порядке медицинских средств, препаратов и материалов, поступающих в оздоровительный комплекс ООО "КИНЕФ" на основании оформленных ею, как старшей медицинской сестрой, заявок в соответствии с текущей потребностью комплекса.
Как указала истец в заседании судебной коллегии, необходимые медикаменты получались ею ранее на основании оформленной заявки, оплаченной работодателем, и доверенности, оформленной ответчиком на ее имя с целью получения товара (протокол с/з от <...>).
Таким образом, отсутствие вышеназванного договора, участником которого истец не является, не могло быть препятствием для К., действовавшей в рамках отдельного поручения работодателя, оформляемого в каждом случае самостоятельной доверенностью на право работника получить необходимый товар, в принятии поступивших ей <...> товарно-материальных ценностей.
В суде апелляционной инстанции истец подтвердила тот факт, что лицо, исполняющее обязанности главного врача оздоровительного комплекса, давало ей устное распоряжение принять поступивший <...> товар (протокол с/з от <...>).
Поскольку в данном случае распоряжение вышеназванного должностного лица было сделано в рамках трудовых обязанностей работника, а истец в силу п. 2.26 должностной инструкции была обязана исполнять не только письменные, но и устные распоряжения главного врача оздоровительного комплекса, то ее отказ по вышеперечисленным причинам принять товарно-материальные ценности, поступившие <...> в оздоровительный комплекс по заявке на приобретение медикаментов от <...>, не связан с наличием каких-либо уважительных для работника причин, в связи с чем такие действия работника обоснованно были оценены работодателем как ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, предусмотренного ст. 192 Трудового кодекса РФ, и невыплаты премии по результатам работы за <...> года в соответствии с п. 1 и п. 14 Перечня, содержащегося в Приложении N к Положению об оплате труда работников общества как лицу, допустившему производственное упущение (том 1 л.д. 144 - 154).
При этом, как правильно установил суд первой инстанции, работодателем была соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с оспариваемым приказом, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, работодателем при объявлении истцу <...> выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, были учтены и требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, поскольку совершенный истцом проступок повлек для организации ответчика негативные последствия, связанные с ненадлежащим исполнением им, как покупателем, условий договора купли-продажи товара от <...>, о чем свидетельствует претензия ООО <...> (продавца) от <...> (том 1 л.д. 35).
Разрешая требования истца в части признания незаконным распоряжения директора оздоровительного комплекса от <...> N 004, которым на К. возложена обязанность в срок до <...> получить моющие средства для уборки помещений медицинского участка ОЗК и выдать их санитаркам в соответствии с установленными нормами и правилами (том 1 л.д. 98), суд первой инстанции исходил из того, что в объем полномочий работника, установленных трудовым договором, должностной инструкцией и договором о полной индивидуальной материальной ответственности такая обязанность не входит.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, учитывая следующее.
Как отмечалось ранее, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, представляющим собой соглашение между работодателем и работником, в рамках которого последний обязан выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.
В рассматриваемом случае, трудовые обязанности истца содержатся не только непосредственно в трудовом договоре, заключенном между сторонами <...>, но в силу п. 7.1 данного договора в должностной инструкции старшей медицинской сестры оздоровительного комплекса (том 1 л.д. 78 - 81, 117).
Согласно п. 1.7 Положения об оздоровительном комплексе ООО "КИНЕФ" руководство работой указанного комплекса осуществляет его директор (том 1 л.д. 216).
Согласно п. 18 названного Положения директор комплекса в своей работе руководствуется, в числе прочего, стандартами предприятия.
В соответствии с п. 14.36.4 и п. 14.36.5 стандарта предприятия СТП СК II-0-53-2003 директор оздоровительного комплекса следит за соблюдением производственной санитарии и организует обеспечение работающих мылом (том 1 л.д. 96).
Согласно п. 2.7 должностной инструкции от <...> старшая медицинская сестра оздоровительного комплекса обязана обеспечивать соблюдение санитарно-эпидемиологического режима в медицинских кабинетах комплекса и других помещениях, используемых медицинским персоналом (том 1 л.д. 79).
Аналогичные требования, содержатся и в должностных обязанностях медицинский сестры, перечисленных в разделе "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 N 541н, содержащих одновременно и обязанности старшей медицинской сестры, согласно которым последняя осуществляет мероприятия по соблюдению санитарно-гигиенического режима, правил асептики и антисептики.
Таким образом, директор оздоровительного комплекса, будучи руководителем структурного подразделения организации ответчика, и должностным лицом, чьими распоряжениями и указаниями в работе должна руководствоваться старшая медицинская сестра комплекса (п. 2.26 должностной инструкции), был вправе поручить истцу получение и выдачу моющих средств с целью соблюдения санитарно-эпидемиологического режима в медицинских кабинетах и помещениях оздоровительного комплекса.
Данное поручение полностью согласуется с должностными обязанностями истца, установленными ее должностной инструкцией, не противоречащими в данном случае и общим обязанностям, предусмотренным для данной категории лиц Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования К. об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и распоряжения об обязании получить и выдать моющие средства удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела установлено, что истцом были допущены нарушения трудовой дисциплины, послужившие основанием для объявления ей выговора, работодателем при наложении на истца дисциплинарного взыскания были учтены все значимые обстоятельства, в том числе, тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, имевшего ранее <...> взыскание в виде замечания (том 1 л.д. 18), в связи с чем была выбрана такая мера дисциплинарного взыскания как выговор; процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена в полной мере.
При таком положении, учитывая, что в признании оспариваемого истцом приказа N от <...> в части лишения премии судом первой инстанции было также отказано, то правовые основания, предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса РФ, для компенсации работнику морального вреда в данном случае отсутствуют.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истцом в рамках настоящего дела оспаривались приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премии по результатам работы N от <...> и N от <...>, а также распоряжение директора оздоровительного комплекса N от <...> об обязании получить и выдать моющие средства и изменения N от <...>, внесенные в должностную инструкцию старшей медицинской сестры. Одновременно истец просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей (том 1 л.д. 8). Иные материально-правовые требования стороной не заявлялись.
Вместе с тем, принимая решение <...>, суд признал незаконным распоряжение директора оздоровительного комплекса ООО "КИНЕФ" N от <...>, о чем стороной истца при предъявлении настоящего иска не заявлялось.
Учитывая, что разрешение данного вопроса не отнесено к прямо предусмотренным законом случаям, когда суд может выйти за пределы заявленных требований, то в данном случае суд первой инстанции в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ принял решение по тем требованиям, которые стороной не заявлялись, а потому не могли быть предметом судебного разбирательства.
Исходя из изложенного решение суда в данной части подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения в вышеназванной части (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2013 года и дополнительное решение Киришского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2013 года по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований К. отменить и принять по делу новое решение.
К. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Киришинефтеоргсинтез" о признании незаконными и обязании отменить: приказ N от <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премии, распоряжение директора оздоровительного комплекса N от <...> об обязании получить и выдать моющие средства для уборки помещений в соответствии с установленными нормами и правилами, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение Киришского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2013 года в части признания незаконным распоряжения директора оздоровительного комплекса общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" N от <...> отменить.
В остальной части решение Киришского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2014 N 33-153/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N 33-153/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей: Рябинина К.В., Титовой М.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Киришинефтеоргсинтез" на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2013 года и на дополнительное решение Киришского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2013 года, которыми частично удовлетворены исковые требования К. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Киришинефтеоргсинтез" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, распоряжения, изменений в должностную инструкцию, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя ответчика Ш., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца К. и ее представителя С. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Производственное объединение Киришинефтеоргсинтез" о признании незаконными: приказа N от <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности и невыплате премии, приказа N от <...> о невыплате премии по результатам хозяйственной деятельности, изменений, внесенных в должностную инструкцию старшей медицинской сестры, распоряжения N от <...> об обязании получить и выдать моющие средства, о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Полагала, что ответчик необоснованно привлек ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не выплатил премии по результатам хозяйственной деятельности за <...>, в противоречие действующим нормам, правилам и должностной инструкции возложил обязанности по получению моющих средств и их выдаче, чем нарушил ее трудовые права, причинил моральный вред.
Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2013 года прекращено производство по настоящему делу в части оспаривания изменений, внесенных в должностную инструкцию старшей медицинской сестры, в порядке ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части (том 2 л.д. 208 - 215).
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично. Суд признал незаконными: приказ ООО "КИНЕФ" N от <...> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, распоряжение директора оздоровительного комплекса ООО "КИНЕФ" N от <...> об обязании истца получить моющие средства, медицинские журналы и канцелярию со склада; взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, госпошлину в доход государства. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2013 года внесены исправления, допущенные в тексте решения суда по настоящему делу, в части наименования ответчика и номера оспариваемого приказа от <...> (вместо содержащегося в тексте номера N указано на номер N том 3 л.д. 46 - 48).
Дополнительным решением Киришского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2013 года признаны незаконными: распоряжение директора оздоровительного комплекса ООО "КИНЕФ" N от <...> об обязании истца в срок до <...> получить моющие средства для уборки помещений медицинского участка оздоровительного комплекса, выдать их санитаркам в соответствии с установленными нормами и правилами; приказ ответчика N от <...> в части лишения истца премии за основные результаты хозяйственной деятельности за <...> года (том 3 л.д. 51 - 55).
В апелляционных жалобах ответчик просит отменить принятые по делу решения в части удовлетворения заявленных К. требований как необоснованные и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обоснование жалоб ссылается на то, что суд, признавая незаконным распоряжение ООО "КИНЕФ" от <...> N вышел за рамки заявленных исковых требований; признавая незаконным оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и лишении премии, не принял во внимание, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, и, что оспариваемое распоряжение директора оздоровительного комплекса является указанием, которое ставит определенную задачу работнику, а отказ истца получать и выдавать подчиненному персоналу моющие средства влечет нарушение санитарных правил и норм и невыполнение предусмотренных должностной инструкцией обязанностей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник, в числе прочего, имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.
В обязанности работника, в числе прочего, в силу ст. 21 Трудового кодекса РФ входит добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, и соблюдение правил внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Материалами дела установлено, что истец <...> по приказу N от <...> была принята на работу старшей медицинской сестрой оздоровительного комплекса (ц. N) ПО "Киришинефтеоргсинтез", на базе которого с <...> была учреждена организация ответчика (первоначально АООТ "Киришинефтеоргсинтез"; <...> ответчик преобразован в общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез") (том 1 л.д. 14 - 15).
<...> между сторонами был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому истец была принята на должность старшей медицинской сестры цеха N оздоровительного комплекса (том 1 л.д. 117).
<...> ответчик заключил с истцом, как лицом, выполняющим работу, непосредственно связанную с хранением, обработкой, пересчетом, приемом, выдачей и перемещением ценностей, договор N о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1 л.д. 120 - 121).
Приказом N от <...> истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в том, что <...> К. отказалась принимать лекарственные средства, поступившие по заявке оздоровительного комплекса от <...> N, от ООО <...> (том 1 л.д. 54 - 55).
Одновременно указанным работником не было выполнено и распоряжение и.о. главного врача оздоровительного комплекса о необходимости принять поступившие лекарственные средства.
Названным приказом ответчик распорядился не выплачивать истцу премию за основные результаты хозяйственной деятельности за <...> года.
То обстоятельство, что <...> имел место отказ от получения лекарственных средств, поступивших на территорию оздоровительного комплекса, и наличие заявки от <...> N на их приобретение, выполненной ею непосредственно, истцом не оспариваются.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ истца от принятия лекарственных средств и невыполнение устного распоряжения руководителя оздоровительного комплекса о необходимости их принятия, а также вмененное работнику нарушение п. п. 2.8, 2.10, 2.26 должностной инструкции, связаны с наличием уважительных причин. При этом в качестве таковых суд указал на отсутствие у лица, осуществляющего перевозку лекарств, не являющегося работником аптечной сети, соответствующей лицензии на осуществление перевозки лекарственных препаратов.
Однако материалы дела не позволяют сделать вывод о доказанности обстоятельств, связанных с наличием у истца уважительных причин отказаться принимать материальные ценности, поступившие в организацию ответчика <...>.
Как видно из дела, истец является материально ответственным лицом и в ее обязанности, в числе прочего входит систематическое пополнение оздоровительного комплекса медицинским инструментарием и медикаментами в соответствии с текущей потребностью, а также ведение и контроль за их рациональным использованием с оформлением в журналах учета; своевременное с учетом врачебных назначений составление и подача заявок на приобретение медицинских препаратов и медикаментов, направление их в аптеку, получение и оформление платежных документов и своевременная сдача их в бухгалтерию после оформления в установленном порядке; выполнение распоряжений и указаний главного врача оздоровительного комплекса (п. п. 2.8, 2.10, 226 должностной инструкции старшей медицинской сестры оздоровительного комплекса от <...>, том 1 л.д. 79 - 81).
В ходе судебного разбирательства установлено, что <...> истцом была сделана заявка на имя исполняющего обязанности главного врача оздоровительного комплекса на приобретение медикаментов в ООО <...> (том 1 л.д. 30, 32).
Медикаменты, заказанные в оздоровительный комплекс посредством названной заявки, поступили на территорию оздоровительного комплекса и были предъявлены истцу для получения <...> в 15 часов 45 минут на легковом автотранспорте с сопроводительными документами от ООО <...>.
Истец в обоснование своих требований указывает на то, что не была поставлена в известность о времени, месте и лице, которое доставит лекарственные препараты, не имелось письменного распоряжения ее руководителя на приемку медикаментов от водителя легкового автомобиля, ей не было известно об оплате заявки от <...>, кроме того, медицинские и иные средства в соответствии с договором купли-продажи, заключенным между ответчиком и ООО <...> от <...>, в рамках которого оздоровительный комплекс обеспечивается необходимыми материалами, получались ею непосредственно в помещении продавца, поскольку доставка товара осуществлялась силами покупателя; с дополнительным соглашением от <...> к договору купли-продажи товара от <...>, предусмотревшим возможность получения товара непосредственно на территории покупателя, она ознакомлена не была.
Между тем, довод истца о неизвестности времени и лица, доставлявшего необходимый товар, опровергается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО4>, из пояснений которых достоверно следует о том, что истец была поставлена в известность о возможности доставки необходимых медикаментов по заявке <...> с помощью других лиц (протокол с/з от <...> том 2 л.д. 73, 75 - 77, 81 - 82).
Как указала истец в акте N от <...>, составленном по факту ее отказа дать объяснения в связи со сложившейся <...> ситуацией, основанием для отказа в получении лечебных материалов явилось отсутствие договора купли-продажи товара, заключенного между организацией ответчика и ООО <...>.
Действующее трудовое законодательство возлагает на работодателя обязанность обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, работник, в свою очередь, обязан выполнять определенную соглашением трудовую функцию.
При таком положении то обстоятельство, что работодатель не поставил истца в известность о наличии самого договора купли-продажи товара от <...> и о внесенных в него в дальнейшем изменениях, касающихся возможности получения товарно-материальных ценностей по месту нахождения покупателя, не имеет правового значения при разрешении возникшего спора, поскольку в обязанности ответчика входит необходимость обеспечения работнику условий, возникающих из трудовых правоотношений и ограничиваемых трудовым договором. Не может рассматриваться этот факт и как нарушение ответчиком обязанностей работодателя, предусмотренных договором сторон о полной индивидуальной материальной ответственности истца, где в п. 2 "б" установлена обязанность ответчика знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, а также с инструкциями и правилами хранения, приема, выдачи, обработки, перерасчета и перевозки ценностей, поскольку договор купли-продажи товара от <...> не может быть отнесен к категории вышеперечисленных документов (том 1 л.д. 120 - 121).
Анализ заключенных между сторонами трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также должностной инструкции старшей медицинской сестры оздоровительного комплекса свидетельствует о том, что в обязанности истца входит получение и оформление в установленном порядке медицинских средств, препаратов и материалов, поступающих в оздоровительный комплекс ООО "КИНЕФ" на основании оформленных ею, как старшей медицинской сестрой, заявок в соответствии с текущей потребностью комплекса.
Как указала истец в заседании судебной коллегии, необходимые медикаменты получались ею ранее на основании оформленной заявки, оплаченной работодателем, и доверенности, оформленной ответчиком на ее имя с целью получения товара (протокол с/з от <...>).
Таким образом, отсутствие вышеназванного договора, участником которого истец не является, не могло быть препятствием для К., действовавшей в рамках отдельного поручения работодателя, оформляемого в каждом случае самостоятельной доверенностью на право работника получить необходимый товар, в принятии поступивших ей <...> товарно-материальных ценностей.
В суде апелляционной инстанции истец подтвердила тот факт, что лицо, исполняющее обязанности главного врача оздоровительного комплекса, давало ей устное распоряжение принять поступивший <...> товар (протокол с/з от <...>).
Поскольку в данном случае распоряжение вышеназванного должностного лица было сделано в рамках трудовых обязанностей работника, а истец в силу п. 2.26 должностной инструкции была обязана исполнять не только письменные, но и устные распоряжения главного врача оздоровительного комплекса, то ее отказ по вышеперечисленным причинам принять товарно-материальные ценности, поступившие <...> в оздоровительный комплекс по заявке на приобретение медикаментов от <...>, не связан с наличием каких-либо уважительных для работника причин, в связи с чем такие действия работника обоснованно были оценены работодателем как ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, предусмотренного ст. 192 Трудового кодекса РФ, и невыплаты премии по результатам работы за <...> года в соответствии с п. 1 и п. 14 Перечня, содержащегося в Приложении N к Положению об оплате труда работников общества как лицу, допустившему производственное упущение (том 1 л.д. 144 - 154).
При этом, как правильно установил суд первой инстанции, работодателем была соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с оспариваемым приказом, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, работодателем при объявлении истцу <...> выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, были учтены и требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, поскольку совершенный истцом проступок повлек для организации ответчика негативные последствия, связанные с ненадлежащим исполнением им, как покупателем, условий договора купли-продажи товара от <...>, о чем свидетельствует претензия ООО <...> (продавца) от <...> (том 1 л.д. 35).
Разрешая требования истца в части признания незаконным распоряжения директора оздоровительного комплекса от <...> N 004, которым на К. возложена обязанность в срок до <...> получить моющие средства для уборки помещений медицинского участка ОЗК и выдать их санитаркам в соответствии с установленными нормами и правилами (том 1 л.д. 98), суд первой инстанции исходил из того, что в объем полномочий работника, установленных трудовым договором, должностной инструкцией и договором о полной индивидуальной материальной ответственности такая обязанность не входит.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, учитывая следующее.
Как отмечалось ранее, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, представляющим собой соглашение между работодателем и работником, в рамках которого последний обязан выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.
В рассматриваемом случае, трудовые обязанности истца содержатся не только непосредственно в трудовом договоре, заключенном между сторонами <...>, но в силу п. 7.1 данного договора в должностной инструкции старшей медицинской сестры оздоровительного комплекса (том 1 л.д. 78 - 81, 117).
Согласно п. 1.7 Положения об оздоровительном комплексе ООО "КИНЕФ" руководство работой указанного комплекса осуществляет его директор (том 1 л.д. 216).
Согласно п. 18 названного Положения директор комплекса в своей работе руководствуется, в числе прочего, стандартами предприятия.
В соответствии с п. 14.36.4 и п. 14.36.5 стандарта предприятия СТП СК II-0-53-2003 директор оздоровительного комплекса следит за соблюдением производственной санитарии и организует обеспечение работающих мылом (том 1 л.д. 96).
Согласно п. 2.7 должностной инструкции от <...> старшая медицинская сестра оздоровительного комплекса обязана обеспечивать соблюдение санитарно-эпидемиологического режима в медицинских кабинетах комплекса и других помещениях, используемых медицинским персоналом (том 1 л.д. 79).
Аналогичные требования, содержатся и в должностных обязанностях медицинский сестры, перечисленных в разделе "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 N 541н, содержащих одновременно и обязанности старшей медицинской сестры, согласно которым последняя осуществляет мероприятия по соблюдению санитарно-гигиенического режима, правил асептики и антисептики.
Таким образом, директор оздоровительного комплекса, будучи руководителем структурного подразделения организации ответчика, и должностным лицом, чьими распоряжениями и указаниями в работе должна руководствоваться старшая медицинская сестра комплекса (п. 2.26 должностной инструкции), был вправе поручить истцу получение и выдачу моющих средств с целью соблюдения санитарно-эпидемиологического режима в медицинских кабинетах и помещениях оздоровительного комплекса.
Данное поручение полностью согласуется с должностными обязанностями истца, установленными ее должностной инструкцией, не противоречащими в данном случае и общим обязанностям, предусмотренным для данной категории лиц Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования К. об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и распоряжения об обязании получить и выдать моющие средства удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела установлено, что истцом были допущены нарушения трудовой дисциплины, послужившие основанием для объявления ей выговора, работодателем при наложении на истца дисциплинарного взыскания были учтены все значимые обстоятельства, в том числе, тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, имевшего ранее <...> взыскание в виде замечания (том 1 л.д. 18), в связи с чем была выбрана такая мера дисциплинарного взыскания как выговор; процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена в полной мере.
При таком положении, учитывая, что в признании оспариваемого истцом приказа N от <...> в части лишения премии судом первой инстанции было также отказано, то правовые основания, предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса РФ, для компенсации работнику морального вреда в данном случае отсутствуют.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истцом в рамках настоящего дела оспаривались приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премии по результатам работы N от <...> и N от <...>, а также распоряжение директора оздоровительного комплекса N от <...> об обязании получить и выдать моющие средства и изменения N от <...>, внесенные в должностную инструкцию старшей медицинской сестры. Одновременно истец просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей (том 1 л.д. 8). Иные материально-правовые требования стороной не заявлялись.
Вместе с тем, принимая решение <...>, суд признал незаконным распоряжение директора оздоровительного комплекса ООО "КИНЕФ" N от <...>, о чем стороной истца при предъявлении настоящего иска не заявлялось.
Учитывая, что разрешение данного вопроса не отнесено к прямо предусмотренным законом случаям, когда суд может выйти за пределы заявленных требований, то в данном случае суд первой инстанции в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ принял решение по тем требованиям, которые стороной не заявлялись, а потому не могли быть предметом судебного разбирательства.
Исходя из изложенного решение суда в данной части подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения в вышеназванной части (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2013 года и дополнительное решение Киришского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2013 года по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований К. отменить и принять по делу новое решение.
К. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Киришинефтеоргсинтез" о признании незаконными и обязании отменить: приказ N от <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премии, распоряжение директора оздоровительного комплекса N от <...> об обязании получить и выдать моющие средства для уборки помещений в соответствии с установленными нормами и правилами, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение Киришского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2013 года в части признания незаконным распоряжения директора оздоровительного комплекса общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" N от <...> отменить.
В остальной части решение Киришского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)