Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Царегородцева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Лузянина В.Н.,
с участием прокурора Дорофеевой И.П.,
при секретаре Жернаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоложского городского прокурора, действующего в интересах Н., а также по иску Н. к закрытому акционерному обществу "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Н. и апелляционному представлению прокурора на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.12.2013,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения истца, представителя ответчика Ш. по доверенности от <...> заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась к ответчику с иском, в котором просила: признать незаконным приказ N <...> от <...> об увольнении, восстановить ее на работе в должности <...> с <...>, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда <...> руб., судебные расходы <...> руб.
Одновременно Сухоложский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Н. к ЗАО "Сухоложский завод МДК", в котором просит признать приказ N от <...> об увольнении Н. незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу Н. средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по день фактического восстановления на работе.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.12.2013 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.
Не согласившись с таким решением, Н. обратилась с апелляционной жалобой, а прокурор обратился с апелляционным представлением.
Н. в апелляционной жалобе указала на неправильное применение судом норм материального права, в частности, полагает, что работодателем были предложены вакансии с более тяжелыми условиями труда, а кроме того, в день увольнения <...> она находилась в отпуске и ее не имели права уволить.
Прокурор в апелляционном представлении также указал на нарушение процедуры увольнения, поскольку увольнение Н. допущено в период нахождения ее в отпуске.
В судебном заседании истец доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Прокурор настаивал на апелляционном представлении.
Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав истца, представителя ответчика, прокурора, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела <...> Н. была принята <...> на работу в ЗАО "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" и с ней был заключен трудовой договор от <...>. Согласно трудовому договору срок действия договора бессрочный, работнику установлен скользящий график работы: продолжительность рабочей смены 12 часов.
<...> Н., <...> года рождения, была установлена <...> группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой, выданной бюро медико-социальной экспертизы.
<...> приказом генерального директора о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Н. была уволена. В качестве основания увольнения указано "прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон п. 5 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации".
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 30.08.2013 признан незаконным приказ N от <...> об увольнении Н. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, Н. восстановлена на работе в ЗАО "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" в должности <...>.
Приказом N от <...> был отменен приказ от <...> N, Н. допущена к исполнению трудовых обязанностей на должность <...> с тарифной ставкой <...> руб. в час (т. 2 л. д. 34).
С <...> по <...> Н. находилась на стационарном лечении, что следует из листка нетрудоспособности (т. 2 л. д. 33).
Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, N к акту освидетельствования N от <...> (т. 2 л. д. 10 - 11) в отношении Н. установлена <...> степень ограничения способности к трудовой деятельности, трудовые рекомендации не даны в связи с пенсионным возрастом.
Как следует из разъяснений руководителя бюро МСЭ на основании предоставленной производственной характеристики Н., она как инвалид <...> группы, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 95 от 2006 года, может выполнять труд "в специально созданных условиях". Это означает, что на предприятии для Н. могут быть по возможности созданы специальные условия труда, например, работа в теплом помещении, преимущественно сидя, в дневные смены, с частичной помощью других лиц, противопоказаны: труд на улице в холодное время года, подъем тяжестей более 5 кг, труд с химическими веществами, излучением разного рода, труд в ночные смены
С учетом данных разъяснений, работодатель ЗАО "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" издал приказ от <...> N о переводе Н. после выхода с больничного листа на другую работу в соответствии с медицинским заключением с сохранением среднего заработка по основному месту работы. Вторым пунктом данного приказа установлено: предложить данному работнику с его письменного согласия имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации. Одновременно Н. была уведомлена о наличии вакантных должностей, от предложенных вакансий истец отказалась.
<...> после выхода Н. с больничного работодателем издан приказ N аналогичного содержания, и Н. также была уведомлена о наличии вакантных должностей по состоянию на <...>. Истец также отказалась от предложенных вакансий.
<...> истец вновь уведомлен, что исполнять функциональные обязанности по замещаемой должности и соблюдать правила внутреннего распорядка в связи с полученным разъяснением Бюро МСЭ она не может, и в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель информировал Н. о наличии вакантных должностей по состоянию на <...>. От предложенных вакансий истец отказалась.
Приказом от <...> N Н. уволена по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора на основании отказа работника от перевода на другую работу по медицинскому заключению.
Оценивая представленные доказательства, в том числе и разъяснения руководителя Бюро МСЭ, допрошенного также в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что истец нуждалась в постоянном переводе на другую работу, а поскольку работодателем в установленном порядке предлагались вакансии, от которых истец отказалась, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
В силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и ч. 4 ст. 73 настоящего Кодекса).
Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок и условия признания лица инвалидом установлены Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.
Согласно п. 36 указанных Правил гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации.
Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.
Индивидуальная программа реабилитации инвалида - разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности (ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").
Работодатель, обязан исполнить рекомендации МСЭ, соотнеся приведенные в ней ограничения с условиями труда по конкретной должности.
Тогда как в соответствии с названной нормой непосредственно для инвалида индивидуальная программа реабилитации имеет только рекомендательный характер (абз. 5 ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации")
Как следует из материалов настоящего дела на момент увольнения индивидуальная программа реабилитации инвалида (карта N <...> к акту освидетельствования N <...> от <...>), выданная Н. не содержала рекомендаций о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда. Из данного пункта программы видно, что трудовые рекомендации не были даны в связи с пенсионным возрастом истицы.
Таким образом, на момент увольнения у работодателя не имелось медицинского заключения, подтверждающего нуждаемость Н. в переводе на другую работу.
Сообщение ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России ГУ МСЭ по Свердловской области от <...> и пояснения руководителя бюро, данные в судебном заседании, не могут подменять собой медицинское заключение.
Тот факт, что на момент составления индивидуальной программы реабилитации инвалида не имелось рекомендаций о противопоказанных и доступных условиях и видах труда подтверждается непосредственно программой, представленной в суд апелляционной инстанции в подлиннике и содержащей дописки. При том как следует из пояснений представителя ответчика такие рекомендации были даны представителем Бюро медико-социальной экспертизы после представления работодателем карты аттестации.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истца, поскольку на момент издания приказа не имелось медицинского заключения, содержащего степень ограничения к трудовой деятельности Н., соответственно, оснований для перевода и предложения вакансий не имелось. Непосредственно для Н. мероприятия, указанные в индивидуальной программе реабилитации инвалида, носят рекомендательный характер. Более того, как следует из материалов дела, в частности заявления Н., она намерена работать на прежней должности (л. д. 37).
В связи с этим, истец Н., на основании части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Порядок исчисления средней заработной платы предусмотрен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из содержания которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Во исполнение статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение).
В соответствии с пунктом 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Поскольку неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению истца повлекли возникновение у него вынужденного прогула с <...> (следующий день после увольнения) по <...> (день вынесения настоящего определения), то в его пользу подлежит взысканию средний заработок за указанный период.
Как следует из материалов настоящего дела, а также материалов гражданского дела N по иску Н. к ЗАО "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, <...> при принятии решения об удовлетворении требований истца судом произведен расчет среднего часового заработка в размере <...> рубля.
Принимая во внимание, что после принятия данного решения и до момента увольнения, оспариваемого в рамках настоящего дела, истец отработала два дня, судебная коллегия полагает возможным при расчете среднего заработка, взыскиваемого по настоящему делу, использовать установленный судом размер среднего часового заработка.
Как следует из трудового договора N, заключенного между истцом и ЗАО "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" в качестве характеристики условий труда установлены: нормальные условия труда. Каких-либо изменений, в том числе и после установления группы инвалидности истцу в трудовой договор в данной части не вносились. Соответственно, при исчислении среднего заработка судебная коллегия исходит из рабочего времени, составляющего нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ч. 2 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно производственному календарю в период с <...> по <...> истец должна была отработать 884,86 часов. Соответственно, в пользу Н. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей <...> копейка <...>.
В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Исходя из содержания статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер и степени вины ответчика, грубое нарушение им требований трудового законодательства, степень нравственных страданий истца в связи с утратой ежемесячного дохода и ухудшением материального положения его семьи, исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать <...> рублей.
Судебная коллегия также полагает возможным разрешить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату юридической помощи.
Согласно пп. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела <...> Н. и ООО "Юридическая контора" заключен договор, предметом которого являлось оказание юридических услуг. Стоимость услуг установлена в размере <...> рублей. Согласно квитанциям от <...> Н. внесла указанную сумму.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы, а также принимая во внимание доказательства расходов истца на оплату юридической помощи, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика данные расходы, снизив размер заявленной суммы и взыскать в пользу истца в возмещение понесенных им расходов в связи с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей.
Учитывая изменение решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 1842 рубля 28 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Сухоложского районного суда Свердловской области от 18.12.2013 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Сухоложского городского прокурора, действующего в интересах Н., а также Н. удовлетворить.
Признать незаконным приказ от <...> N об увольнении Н. по основанию, предусмотренному пунктом 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора на основании отказа работника от перевода на другую работу по медицинскому заключению.
Восстановить Н. на работе в ЗАО "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" в должности сторожа.
Взыскать с ЗАО "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" в пользу Н. за время вынужденного прогула с <...> по <...> включительно в сумме <...> рублей <...> копейку за вычетом налога на доходы физических лиц с перечислением обязательных платежей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
Взыскать с ЗАО "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рубля <...> копеек.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2875/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 33-2875/2014
Судья Царегородцева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Лузянина В.Н.,
с участием прокурора Дорофеевой И.П.,
при секретаре Жернаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоложского городского прокурора, действующего в интересах Н., а также по иску Н. к закрытому акционерному обществу "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Н. и апелляционному представлению прокурора на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.12.2013,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения истца, представителя ответчика Ш. по доверенности от <...> заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась к ответчику с иском, в котором просила: признать незаконным приказ N <...> от <...> об увольнении, восстановить ее на работе в должности <...> с <...>, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда <...> руб., судебные расходы <...> руб.
Одновременно Сухоложский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Н. к ЗАО "Сухоложский завод МДК", в котором просит признать приказ N от <...> об увольнении Н. незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу Н. средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по день фактического восстановления на работе.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.12.2013 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.
Не согласившись с таким решением, Н. обратилась с апелляционной жалобой, а прокурор обратился с апелляционным представлением.
Н. в апелляционной жалобе указала на неправильное применение судом норм материального права, в частности, полагает, что работодателем были предложены вакансии с более тяжелыми условиями труда, а кроме того, в день увольнения <...> она находилась в отпуске и ее не имели права уволить.
Прокурор в апелляционном представлении также указал на нарушение процедуры увольнения, поскольку увольнение Н. допущено в период нахождения ее в отпуске.
В судебном заседании истец доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Прокурор настаивал на апелляционном представлении.
Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав истца, представителя ответчика, прокурора, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела <...> Н. была принята <...> на работу в ЗАО "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" и с ней был заключен трудовой договор от <...>. Согласно трудовому договору срок действия договора бессрочный, работнику установлен скользящий график работы: продолжительность рабочей смены 12 часов.
<...> Н., <...> года рождения, была установлена <...> группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой, выданной бюро медико-социальной экспертизы.
<...> приказом генерального директора о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Н. была уволена. В качестве основания увольнения указано "прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон п. 5 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации".
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 30.08.2013 признан незаконным приказ N от <...> об увольнении Н. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, Н. восстановлена на работе в ЗАО "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" в должности <...>.
Приказом N от <...> был отменен приказ от <...> N, Н. допущена к исполнению трудовых обязанностей на должность <...> с тарифной ставкой <...> руб. в час (т. 2 л. д. 34).
С <...> по <...> Н. находилась на стационарном лечении, что следует из листка нетрудоспособности (т. 2 л. д. 33).
Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, N к акту освидетельствования N от <...> (т. 2 л. д. 10 - 11) в отношении Н. установлена <...> степень ограничения способности к трудовой деятельности, трудовые рекомендации не даны в связи с пенсионным возрастом.
Как следует из разъяснений руководителя бюро МСЭ на основании предоставленной производственной характеристики Н., она как инвалид <...> группы, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 95 от 2006 года, может выполнять труд "в специально созданных условиях". Это означает, что на предприятии для Н. могут быть по возможности созданы специальные условия труда, например, работа в теплом помещении, преимущественно сидя, в дневные смены, с частичной помощью других лиц, противопоказаны: труд на улице в холодное время года, подъем тяжестей более 5 кг, труд с химическими веществами, излучением разного рода, труд в ночные смены
С учетом данных разъяснений, работодатель ЗАО "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" издал приказ от <...> N о переводе Н. после выхода с больничного листа на другую работу в соответствии с медицинским заключением с сохранением среднего заработка по основному месту работы. Вторым пунктом данного приказа установлено: предложить данному работнику с его письменного согласия имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации. Одновременно Н. была уведомлена о наличии вакантных должностей, от предложенных вакансий истец отказалась.
<...> после выхода Н. с больничного работодателем издан приказ N аналогичного содержания, и Н. также была уведомлена о наличии вакантных должностей по состоянию на <...>. Истец также отказалась от предложенных вакансий.
<...> истец вновь уведомлен, что исполнять функциональные обязанности по замещаемой должности и соблюдать правила внутреннего распорядка в связи с полученным разъяснением Бюро МСЭ она не может, и в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель информировал Н. о наличии вакантных должностей по состоянию на <...>. От предложенных вакансий истец отказалась.
Приказом от <...> N Н. уволена по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора на основании отказа работника от перевода на другую работу по медицинскому заключению.
Оценивая представленные доказательства, в том числе и разъяснения руководителя Бюро МСЭ, допрошенного также в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что истец нуждалась в постоянном переводе на другую работу, а поскольку работодателем в установленном порядке предлагались вакансии, от которых истец отказалась, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
В силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и ч. 4 ст. 73 настоящего Кодекса).
Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок и условия признания лица инвалидом установлены Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.
Согласно п. 36 указанных Правил гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации.
Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.
Индивидуальная программа реабилитации инвалида - разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности (ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").
Работодатель, обязан исполнить рекомендации МСЭ, соотнеся приведенные в ней ограничения с условиями труда по конкретной должности.
Тогда как в соответствии с названной нормой непосредственно для инвалида индивидуальная программа реабилитации имеет только рекомендательный характер (абз. 5 ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации")
Как следует из материалов настоящего дела на момент увольнения индивидуальная программа реабилитации инвалида (карта N <...> к акту освидетельствования N <...> от <...>), выданная Н. не содержала рекомендаций о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда. Из данного пункта программы видно, что трудовые рекомендации не были даны в связи с пенсионным возрастом истицы.
Таким образом, на момент увольнения у работодателя не имелось медицинского заключения, подтверждающего нуждаемость Н. в переводе на другую работу.
Сообщение ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России ГУ МСЭ по Свердловской области от <...> и пояснения руководителя бюро, данные в судебном заседании, не могут подменять собой медицинское заключение.
Тот факт, что на момент составления индивидуальной программы реабилитации инвалида не имелось рекомендаций о противопоказанных и доступных условиях и видах труда подтверждается непосредственно программой, представленной в суд апелляционной инстанции в подлиннике и содержащей дописки. При том как следует из пояснений представителя ответчика такие рекомендации были даны представителем Бюро медико-социальной экспертизы после представления работодателем карты аттестации.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истца, поскольку на момент издания приказа не имелось медицинского заключения, содержащего степень ограничения к трудовой деятельности Н., соответственно, оснований для перевода и предложения вакансий не имелось. Непосредственно для Н. мероприятия, указанные в индивидуальной программе реабилитации инвалида, носят рекомендательный характер. Более того, как следует из материалов дела, в частности заявления Н., она намерена работать на прежней должности (л. д. 37).
В связи с этим, истец Н., на основании части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Порядок исчисления средней заработной платы предусмотрен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из содержания которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Во исполнение статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение).
В соответствии с пунктом 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Поскольку неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению истца повлекли возникновение у него вынужденного прогула с <...> (следующий день после увольнения) по <...> (день вынесения настоящего определения), то в его пользу подлежит взысканию средний заработок за указанный период.
Как следует из материалов настоящего дела, а также материалов гражданского дела N по иску Н. к ЗАО "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, <...> при принятии решения об удовлетворении требований истца судом произведен расчет среднего часового заработка в размере <...> рубля.
Принимая во внимание, что после принятия данного решения и до момента увольнения, оспариваемого в рамках настоящего дела, истец отработала два дня, судебная коллегия полагает возможным при расчете среднего заработка, взыскиваемого по настоящему делу, использовать установленный судом размер среднего часового заработка.
Как следует из трудового договора N, заключенного между истцом и ЗАО "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" в качестве характеристики условий труда установлены: нормальные условия труда. Каких-либо изменений, в том числе и после установления группы инвалидности истцу в трудовой договор в данной части не вносились. Соответственно, при исчислении среднего заработка судебная коллегия исходит из рабочего времени, составляющего нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ч. 2 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно производственному календарю в период с <...> по <...> истец должна была отработать 884,86 часов. Соответственно, в пользу Н. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей <...> копейка <...>.
В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Исходя из содержания статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер и степени вины ответчика, грубое нарушение им требований трудового законодательства, степень нравственных страданий истца в связи с утратой ежемесячного дохода и ухудшением материального положения его семьи, исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать <...> рублей.
Судебная коллегия также полагает возможным разрешить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату юридической помощи.
Согласно пп. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела <...> Н. и ООО "Юридическая контора" заключен договор, предметом которого являлось оказание юридических услуг. Стоимость услуг установлена в размере <...> рублей. Согласно квитанциям от <...> Н. внесла указанную сумму.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы, а также принимая во внимание доказательства расходов истца на оплату юридической помощи, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика данные расходы, снизив размер заявленной суммы и взыскать в пользу истца в возмещение понесенных им расходов в связи с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей.
Учитывая изменение решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 1842 рубля 28 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Сухоложского районного суда Свердловской области от 18.12.2013 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Сухоложского городского прокурора, действующего в интересах Н., а также Н. удовлетворить.
Признать незаконным приказ от <...> N об увольнении Н. по основанию, предусмотренному пунктом 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора на основании отказа работника от перевода на другую работу по медицинскому заключению.
Восстановить Н. на работе в ЗАО "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" в должности сторожа.
Взыскать с ЗАО "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" в пользу Н. за время вынужденного прогула с <...> по <...> включительно в сумме <...> рублей <...> копейку за вычетом налога на доходы физических лиц с перечислением обязательных платежей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
Взыскать с ЗАО "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рубля <...> копеек.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)