Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец полагает, что при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был, компенсации за неиспользованный отпуск также ему не оплачивались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбачева Е.В.
А-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.,
гражданское дело по иску З. к индивидуальному предпринимателю П.О.И. о признании отношений трудовыми, внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя З. - К.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска края от 21 августа 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к Индивидуальному предпринимателю П.О.И. о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда - отказать.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ИП П.О.И. о признании трудового договора заключенным с <дата> на неопределенный срок, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу по совместительству торговым представителем с <дата> и об увольнении по собственному желанию <дата>, взыскании заработной платы за январь 2014 года в размере 12 919,01 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 553,63 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с <дата> - 20 821,92 руб., процентов за задержку данной выплаты в размере 3 683,74 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с <дата> в размере 20 821,92 руб., процентов за задержку выплаты в размере 2 037,51 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с <дата> в размере 11 898,24 руб., проценты за задержку данной выплаты в размере 512,62 руб., компенсацию морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с <дата> работал у ответчика в должности торгового представителя на объекте - база продуктов питания, расположенная по адресу: <адрес>. По данному адресу располагается товарный склад и офис, в котором организована работа с документацией по осуществлению торговых операций. Указанная структура объединяет в себе две организационно-правовые формы: ИП П.О.И. и ИП П.Г. Он состоял в штате на должности торгового представителя с личным автомобилем с заработной платой около 35 000 руб., состоящей из двух частей: 13 600 руб. - фиксированная заработная плата, выплачиваемая в соответствии с трудовым договором, заключенным с ИП П.Г. и 3% от оборота торговых операций (около 23 000 руб.), выплачиваемых ИП П.О.И. Фактическое управление организацией и выплата заработной платы (наличными) осуществлялись ответчиком. В ходе работы он обнаружил, что работает на двух индивидуальных предпринимателей, но ввиду своей неграмотности в трудовом законодательстве не настаивал на оформлении трудовых отношений у обоих индивидуальных предпринимателей. <дата> написал заявление об увольнении по собственному желанию с <дата> на имя ИП П.Г., писать заявление на имя ИП П.О.И. не счел целесообразным. <дата> ему в бухгалтерии выдана трудовая книжка с записью о трудовой деятельности только у ИП П.Г. с приложением трудового договора. Записи о работе у ответчика в трудовой книжке не произведено, выдан только экземпляр договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный <дата> с ответчиком на неопределенный срок, соответственно, считает, что субъектом материальной ответственности может быть только работник, находящийся в трудовых отношениях с работодателем. При увольнении окончательный расчет (заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск) с ним произведен не был, хотя за весь более чем трехлетний период работы был в отпуске всего 14 дней в июле 2013 года, которые также ему не оплачивались.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель З. - К. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу и применены нормы материального права, так как трудовой договор, не оформленный в письменном виде считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом истец предоставил суду договор о полной материальной ответственности, заключенный между ним и ответчиком, в соответствии с которым, по мнению истца, субъектом материальной ответственности может быть только работник, находящийся в трудовых отношениях с работодателем, в данном случае с ИП П.О.И.
В судебном заседании представитель истца К., действующая на основании доверенности от <дата> N апелляционную жалобу поддержала полностью по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика М., действующий по доверенности от <дата> апелляционную жалобу считает не обоснованной, показав, что доказательства, указанные стороной истца не отвечают принципам относимости и допустимости, в связи с чем, не могут быть положены в основу решения суда. Полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.
Истец З. и ответчик ИП П.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. С учетом мнения участников процесса, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы (внутреннее совместительство), так и у других работодателей (внешнее совместительство).
В силу ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Отказывая истцу в удовлетворении требований З. о признании заключенным трудового договора с ответчиком ИП П.О.А. с <дата>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства, бесспорно подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено. Так, трудовой договор в установленной законом письменной форме между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась и сама трудовая книжка ответчику истцом не передавалась. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представитель истца не смогла определить трудовые обязанности истца при работе по совместительству, график его работы, фактически отработанное время, а также назвать существенные условия трудового договора, в частности, условия об оплате труда.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, из которого следует, что З. с <дата> состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем П.Г., которое для него являлось основным и единственным местом работы, был занят полный рабочий день и полную рабочую неделю.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, принимая во внимание, что допустимых доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений сторон в спорный период, истцом не представлены, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований З. о признании отношений трудовыми, а также требований, производных от факта трудовых отношений сторон: внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу по совместительству в должности торгового представителя и об увольнении по собственному желанию, взыскании с ИП П.О.И. заработной платы, процентов и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого по делу решения судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска края от 21 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя З. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10395/2014
Требование: О признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец полагает, что при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был, компенсации за неиспользованный отпуск также ему не оплачивались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-10395/2014
Судья: Горбачева Е.В.
А-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.,
гражданское дело по иску З. к индивидуальному предпринимателю П.О.И. о признании отношений трудовыми, внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя З. - К.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска края от 21 августа 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к Индивидуальному предпринимателю П.О.И. о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда - отказать.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ИП П.О.И. о признании трудового договора заключенным с <дата> на неопределенный срок, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу по совместительству торговым представителем с <дата> и об увольнении по собственному желанию <дата>, взыскании заработной платы за январь 2014 года в размере 12 919,01 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 553,63 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с <дата> - 20 821,92 руб., процентов за задержку данной выплаты в размере 3 683,74 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с <дата> в размере 20 821,92 руб., процентов за задержку выплаты в размере 2 037,51 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с <дата> в размере 11 898,24 руб., проценты за задержку данной выплаты в размере 512,62 руб., компенсацию морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с <дата> работал у ответчика в должности торгового представителя на объекте - база продуктов питания, расположенная по адресу: <адрес>. По данному адресу располагается товарный склад и офис, в котором организована работа с документацией по осуществлению торговых операций. Указанная структура объединяет в себе две организационно-правовые формы: ИП П.О.И. и ИП П.Г. Он состоял в штате на должности торгового представителя с личным автомобилем с заработной платой около 35 000 руб., состоящей из двух частей: 13 600 руб. - фиксированная заработная плата, выплачиваемая в соответствии с трудовым договором, заключенным с ИП П.Г. и 3% от оборота торговых операций (около 23 000 руб.), выплачиваемых ИП П.О.И. Фактическое управление организацией и выплата заработной платы (наличными) осуществлялись ответчиком. В ходе работы он обнаружил, что работает на двух индивидуальных предпринимателей, но ввиду своей неграмотности в трудовом законодательстве не настаивал на оформлении трудовых отношений у обоих индивидуальных предпринимателей. <дата> написал заявление об увольнении по собственному желанию с <дата> на имя ИП П.Г., писать заявление на имя ИП П.О.И. не счел целесообразным. <дата> ему в бухгалтерии выдана трудовая книжка с записью о трудовой деятельности только у ИП П.Г. с приложением трудового договора. Записи о работе у ответчика в трудовой книжке не произведено, выдан только экземпляр договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный <дата> с ответчиком на неопределенный срок, соответственно, считает, что субъектом материальной ответственности может быть только работник, находящийся в трудовых отношениях с работодателем. При увольнении окончательный расчет (заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск) с ним произведен не был, хотя за весь более чем трехлетний период работы был в отпуске всего 14 дней в июле 2013 года, которые также ему не оплачивались.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель З. - К. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу и применены нормы материального права, так как трудовой договор, не оформленный в письменном виде считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом истец предоставил суду договор о полной материальной ответственности, заключенный между ним и ответчиком, в соответствии с которым, по мнению истца, субъектом материальной ответственности может быть только работник, находящийся в трудовых отношениях с работодателем, в данном случае с ИП П.О.И.
В судебном заседании представитель истца К., действующая на основании доверенности от <дата> N апелляционную жалобу поддержала полностью по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика М., действующий по доверенности от <дата> апелляционную жалобу считает не обоснованной, показав, что доказательства, указанные стороной истца не отвечают принципам относимости и допустимости, в связи с чем, не могут быть положены в основу решения суда. Полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.
Истец З. и ответчик ИП П.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. С учетом мнения участников процесса, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы (внутреннее совместительство), так и у других работодателей (внешнее совместительство).
В силу ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Отказывая истцу в удовлетворении требований З. о признании заключенным трудового договора с ответчиком ИП П.О.А. с <дата>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства, бесспорно подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено. Так, трудовой договор в установленной законом письменной форме между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась и сама трудовая книжка ответчику истцом не передавалась. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представитель истца не смогла определить трудовые обязанности истца при работе по совместительству, график его работы, фактически отработанное время, а также назвать существенные условия трудового договора, в частности, условия об оплате труда.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, из которого следует, что З. с <дата> состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем П.Г., которое для него являлось основным и единственным местом работы, был занят полный рабочий день и полную рабочую неделю.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, принимая во внимание, что допустимых доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений сторон в спорный период, истцом не представлены, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований З. о признании отношений трудовыми, а также требований, производных от факта трудовых отношений сторон: внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу по совместительству в должности торгового представителя и об увольнении по собственному желанию, взыскании с ИП П.О.И. заработной платы, процентов и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого по делу решения судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска края от 21 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя З. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)